АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17872/2019

21 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (далее – ООО ПКФ «Энерготехнологии», ответчик)  о взыскании 2 100 000 руб. штрафа за нарушение ответчиком условий договора №18Y0760 от 20.03.2018 на выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ на нефтяных месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2018 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требований, настаивая на отсутствии доказательства нарушения условий договора, поскольку в исковом заявлении не указаны ссылки на пункты договора в соответствии с которыми возможно было бы рассчитать суммы штрафа; приложение №4 к договору со стороны ответчика не подписано; акты об установленных нарушениях составлены в отсутствие подрядчика и без его извещения о составлении данных документов, а места производство работ не проверялись; по каждому акту фиксируется только одно нарушение, соответственно штраф может быть начислен только за одно нарушение. Таким образом, ответчик настаивает на отсутствии с его стороны нарушений обязательств договора, нарушении истцом порядка составления актов, отсутствии доказательств действительного наличия нарушений, отсутствии своей вины в совершении каких-либо действий, образующих состав нарушений. Кроме того ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть», которое является субподрядной организацией и указано в актах о выявленных нарушениях.

Определением суда от 10.02.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.03.2020, так же данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (далее  - ООО «Энергонефть»). 

Ответчик и третье лицо получили копию определения суда от 10.02.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

ООО «Энергонефть» в отзыве от 06.03.2020 указывает, что по условиям договора перед установкой на строительной площадке временных зданий и сооружений подрядчик согласовывает с заказчиком схему их расположения, однако ни компания подрядчик ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ни компания субподрядчик ООО «Энергонефть» не согласовывали с заказчиком схему расположения каких-либо временных зданий и сооружений, соответственно и не устанавливали на строительной площадке никаких временных зданий и сооружений (жилых городков). Жилой городок, расположенный на КЦДНГ-3 Баяндыское н/м возле ПС-110/35/6 Баяндыская принадлежит компании ООО «МИГ», которая к договору №18Y0760 от 20.03.2018, на который ссылается истец, не имеет никакого отношения, данная компания не привлекалась ООО «Энергонефть» для производства каких-либо работ по договору №18У0760 от 20.03.2018. Никто не передавал указанные временные сооружения в пользование ООО «Энергонефть», в соответствии с существующим договором никаких обязанностей по переделке, изменению, содержанию временных сооружении не возложено. Третье лицо считает, что ООО «Лукойл-Коми» заявляет требования с единственным намерением получить незаконное обогащение за выдуманные нарушения. Так, акты №28/01 от 28 января 2019 года, №23/11/01 от 23 ноября 2018 года, №23/11/02 от 23 ноября 2018 года, в которых, по мнению истца, зафиксированы нарушения, в ООО «Энергонефть» не направлялись, ФИО4, указанный в актах как «нарушитель» не обладал полномочиями на подписание подобных документов, копии актов ему также не были вручены, от ООО «Энергонефть» никто не запросил никаких объяснений. Нарушения, указанные в акте, таковыми не являются, многие нарушения дублируются, но истцом учитываются как отдельные с начислением штрафа за каждое. Для применения любого вида ответственности, к которой относится штраф, необходимо наличие доказательств вины в совершении нарушения. ООО «Энергонефть» не привлекалось к какой-либо ответственности за указанные истцом нарушения, никакой государственный орган не устанавливал наличие вины за нарушение правил пожарной безопасности. ООО «Энергонефть» не передавались временные жилые сооружения ни на каком праве, по общему правилу ответственность за содержание помещений несет его собственник. Собственником этих помещений ни ООО «Энергонефть», ни ООО «ПКФ «Энерготехнологии» не являлись, следовательно, не могут выступать субъектами какой-либо ответственности.

Определением суда от 11.03.2020 судебное разбирательство отложено на 13.04.2020.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило возражения по доводам ответчика и третьего лица, утверждает, что Приложение № 4 подписано директором ответчика, скреплено подписью и печатью ответчика, подпись соответствует подписи, проставленной на тексте основного договора; в исковом заявлении имеется ссылка на п.5.1.2 Приложения № 4, которым установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, истцом выявлено 21 нарушение требований Приложения № 4, соответственно, размер штрафа составил 2 100 000 руб. (21 * 100 000 руб.), Приложение № 4 является неотъемлемой частью договора, нарушение требований Приложения № 4 является нарушением требований договора, фактически во всех случаях ответчиком нарушены требования нормативных правовых актов РФ в области промышленной безопасности, о чем подробно указано в актах о допущенных нарушениях; по мнению ответчика и 3-го лица, все факты нарушений составлены без их участия и уведомления о проверке, по условиям Приложения № 4 заказчик не обязан уведомлять о проверке ни подрядчика, ни тем более субподрядчика. Акты проверок № 23/11/01 от 23.11.2018, № 28/01 от 28.01.2019 составлены в присутствии мастера ООО «Энергонефть» ФИО4, что подтверждено фотокопией удостоверения, тот факт, что ответчик не уполномочивал данное лицо представлять его интересы не имеет значения, поскольку для истца полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, аналогично не имеет значения, что работы производились не самим ответчиком, а его субподрядчиком, поскольку на основании п.5.1.2 Приложения № 4 и ст.706 ГК РФ ответчик отвечает перед истцом как за собственные нарушения, так и за нарушения, допущенные субподрядчиками. Кроме того, все нарушения, установленные в акте 28/01 ответчик признал, указав, что нарушения не являются повторными и были устранены (письмо № 223/09-19 от 24.04.2019); третье лицо утверждает, что нарушения в пунктах 1, 3, 6 акта 23/11/02 от 23.11.2019 являются одинаковыми, поскольку речь идет о нарушении требований пожарной безопасности, вместе с тем во всех случаях в акте указано на разные пункты нормативно-правовых актов, которые были нарушены подрядчиком: 70, 61, 63, что образует разные самостоятельные составы нарушений; оспаривание наличия нарушения в п. 2 акта 28/1 относительно отсутствия у электрогазосварщика ФИО5 обучения ПТМ также подтверждено, поскольку на момент проверки у ФИО5 отсутствовало удостоверение или протокол о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму. Протокол обучения, на который указывает третье лицо составлен 29.01.2019, т.е. на следующий день после проведения проверки. Фактически ФИО5 вообще не мог допускаться к работам до момента получения соответствующих удостоверений; проведение проверки в жилом городке, принадлежащем ООО «Миг», не имеет правового значения, поскольку все акты проверки составлены в отношении работников ООО «Энергонефть», присутствовавших при проведении проверки, ООО «МИГ» также являлось субподрядчиком ООО «ПКФ Энерготехнологии» и на каком основании предоставляло свое имущество для проживания работников ООО «Энергонефть» истцу не известно. Все допущенные факты нарушений подтверждены возражениями ответчика и третьего лица. Ответчик также утверждает, что жилой городок не является территорией производства работ, вместе с тем, приложение № 4 согласно пункту 1 распространяется на всю производственную территорию заказчика, к которой относится и ПС-100/3 5/6 Баядынская. В соответствии с п. 6.38 договора подрядчик организовывает проживание и питание своих работников на объектах заказчика, в случае проживания в других местах обязан информировать участкового уполномоченного полиции, обслуживающего административный участок. Обязан вести учет вахтовых работников, проживающих в населенных пунктах, вне специально созданных (вахтовых) поселков. Таким образом, проживание работников подрядчика, его субподрядчиков может осуществляться как на объектах производства работ, предусмотренных договором, так и в других местах, включая объекты заказчика.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения судебного разбирательства продлен, судебное заседание отложено на 14.07.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, так как его вина не доказана.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств судом в течение дня объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин.

После перерыва, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ПКФ Энерготехнологии» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ на нефтяных месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2018 г. №18Y0760 от 20.03.201 (далее – договор)., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графика производства работ (Приложение .№ 2). Сроки выполнения работ:  начало работ. 01.04.2018; окончание работ: 30.06.2018. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончании отдельных этапов выполнения работ, в также конечный срок выполнения работ, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6.28 договора, подрядчик обязан при производстве работ выполнять требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Приложение №5), Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение №4). Положения о землепользовании (Приложение №3). Положение о формировании разрешительной и исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Приложение № 7), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (далее - Положение), подписного сторонами (л.д. 118-122 том 2) соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком (Исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов Заказчиком Субподрядчиком будет рассматриваться Заказчиком, как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора Подрядчиком, а также по письменному требованию Подрядчик (Исполнитель) выплачивает Заказчику сумму штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт установленного нарушения.

Порядок оформления допущенных нарушений и порядок взыскания штрафных санкций определен пунктом 5.12. Положения.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.04 2018 и действует по 30.06.2018 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, гарантийных обязательств, а также ответственности за их неисполнение, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 27.1 договора).

Как следует из представленных актов о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 23.11.2018 и от 28.01.2019 в жилом городке, возле ПС-110/35/6 Баяндыская, КЦДНГ-3 Баяндыское нефтяное месторождение, ведущим инженером по ПБ ГПК истца с участием мастера субподрядной организации ООО «Энергонефть» подрядной организации ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» были установлены факты нарушения требований в области промышленной безопасности.

Как следует из акта №28/01 от 28.01.2019 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии (л.д. 37-38 том 1), зафиксированы следующие нарушения:

-  мастер ФИО4 не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ в жилом городке возле ПС-110/35/6 Баяндыская (нарушен п. 437 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

- электрогазосварщик ФИО5 производил сварку металлоконструкций, при этом не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (ПТМ). На момент проверки удостоверение или протокол о проверке знаний по программе пожарно-технического минимума отсутствовали (нарушены п.32, п.36 «Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом № 645 от 12.12.2007);

- место проведения огневых работ не очищено от горючих материалов, а именно: на расстоянии 2 м находятся канистры с дизельным топливом, рабочие баллоны с кислородом и горючим газом (пропаном) (нарушен п.419 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

- электрощит вагон-столовой в открытом доступе, не закрыт на замок (нарушен п.2.2.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»,  утвержденных Приказом №6 от 13.01.2003);

- отсутствуют приборы системы противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в вагон-домах № 65, 16, не в работоспособном состоянии находятся приборы системы противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в вагон-доме № 4 для проживания работников субподрядной организации ООО «Энергонефть», исполнительная документация на систему противопожарной защиты (пожарные извещатели) не представлена (нарушены п.61, п.63 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390);

- в вагон-доме № 1 для проживания работников субподрядной организации ООО «Энергонефть», допускается эксплуатация автоматического выключателя без сплошного устройства доля ограждения и закрытия токоведущих частей (нарушен п. 1.1.34. ПУЭ «Правил устройства электроустановок. Издание 7», утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204);

- нарушена изоляция электропроводки освещения в отделении парилки вагон-бани (нарушен п.42 (а) «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390).

Согласно акту №23/11/01 от 23.11.2018 (л.д. 113-114 том 2) зафиксированы следующие нарушения:

- мастер субподрядной организации ООО «Энергонефть» ФИО4 не прошел обучение по охране труда согласно занимаемой должности, удостоверение и протокол о результатах проверки требований охраны труда отсутствовали (нарушены п.2.3.2., п.3.6., п.3.7. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением 1/29 от 13.01.2003);

- ФИО4 не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ в жилом городке возле ПС-110/35/6 Баяндыская (нарушены п.437 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

- манометр, установленный на редукторе баллона с кислородом, имеет повреждение, а именно: разбито стекло, деформирован корпус (нарушен п.86 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда от 23.12.2014 №1101н);

- при производстве ремонтных работ баллон с кислородом находился на земле без соблюдения обязательных требований, а именно: верхняя часть баллона с кислородом размещена не на прокладке с вырезом, выполненной из материала исключающего искрообразование (нарушен п.98 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда от 23.12.2014 № 1101 н);

- при перерывах в работе не отсоединен шланг от баллона с пропаном, шланг от горючего газа не освобожден (нарушены п.113, п.114 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда от 23.12.2014 № 1101н. п.423 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390);

- на месте проведения огневых работ отсутствовали огнетушители (нарушен п.414 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда от 23.12.2014 № 1101 н. п.423 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

- ограничен доступ к огнетушителям, размещенным на пожарном щите. Пожарный щит и подход к нему заметен снегом, огнетушители не защищены от неблагоприятных факторов, заметены снегом (нарушен п.4.2.1. Свод правил техника пожарная огнетушители требования к эксплуатации СП 9.13130.2009);

- мастер ФИО6 не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (ПТМ). На момент проверки удостоверение или протокол о проверке знаний по программе-технического минимума отсутствовали (нарушены п.32, п.36. «Норм противопожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных Приказом МЧС РФ № 645 от 12.12.2007).

Так же актом № 23/11/02 от 23.11.2018 (л.д. 115-116 том 2) зафиксированы следующие нарушения:

- в сушильном помещении, вагоне для приема пищи, в вагон-домах для проживания работников субподрядной организации ООО «Энергонефть» находятся неисправные огнетушители, стрелки манометров находятся в красной зоне (нарушен п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

- в вагон-домах № 16,19 для проживания работников субподрядной организации ООО «Энергонефть» допускается эксплуатация автоматических выключателей без сплошного устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей (нарушен п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

- в вагон-домах № 4, 6,11, 15 для проживания работников субподрядной организации ООО «Энергонефть» отсутствуют огнетушители (нарушен п. 1.1.34. «Правил устройства электроустановок. Издание7»);

- приборы системы противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в вагон-домах для проживания работников субподрядной организации ООО «Энергонефть» находятся в неисправном состоянии, исполнительная документация на систему противопожарной защиты (пожарные извещатели) не предоставлена (нарушены п.61, п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

- допускается курение в вагон-домах для проживания работников субподрядной организации ООО «Энергонефть» (в помещениях присутствует устойчивый запах табака, в урнах и на полу находятся окурки) (нарушен п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

- не проведено техническое обслуживание огнетушителей, отсутствуют гибкие шланги для подачи огнетушащего вещества на огнетушителях, установленных в вагоне для приема пищи, вагон-доме № 19 для проживания работников субподрядной организации ООО «Энергонефть» (нарушен п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

- электрощит вагон-столовой в открытом доступе, не закрыт на замок (нарушен п.2.2.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003);

- повар субподрядной организации ООО «Энергонефть» ФИО7 находился на рабочем месте в вагон-столовой без применения СИЗ, спецодежды (нарушен п.26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом № 290н от 01.06.2009).

Таким образом, по расчету истца на основании пункта 5.1.2 Приложения № 4, которым установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, истцом выявлено 21 нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности и охраны труда, размер штрафа составил 2 100 000 руб. (21 * 100 000 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму штрафа, в том числе, после направления претензий от 24.04.2019 и от 21.03.2019, то ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 330 Кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, в том числе, акты о допущенных нарушениях от 23.11.2018 и от 28.01.2019, наличие подписи мастера субподрядной организации ФИО4 на данных актах, в том числе, о получении копий данных актов, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка оформления допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 5.12 Положения.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств его вины в допущенных нарушениях, а также обязанности по содержанию жилого поселка, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 Положения требования в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями распространяются на всю территорию, на которой заказчик осуществляет производственную деятельность.

Полномочия мастера ФИО4, как сотрудника субподрядной организации, в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ответчиком при рассмотрении дела допущенные нарушения, которые подтверждены актами проверки и фотографиями, по существу не оспорены.

Более того, из ответа ООО «Энерготехнологии» от 24.04.2019 (л.д. 45-46 том 1) на претензию истца, следует, что на месте проведения проверки присутствовали работники субподрядной организации, которые выполняли сварку металлоконструкций, огневые работы, работы с кислородными баллонами и после выявления нарушений их устранили.

Указание ответчика о наличии только одного нарушения по каждому акту противоречит условиям пункта 5.1.2 Положения, согласно которому сумма штрафа в размере 100 000 руб. применяется за каждый факт установленного нарушения, а не за совокупность установленных нарушений каждый день.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчику при заключении договора было известно о размере штрафа, подлежащей уплате в случае нарушения требований в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения данных требований, а также учитывая, что каждое из установленных нарушений могло повлечь возникновение взрыва или пожара, а также причинение тяжких последствий, как имуществу, так и сотрудникам, выполнявшим работы, то суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 2 100 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 133 500 руб., из них: 2 100 000 руб. штрафа и 33 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов