ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3571/2015

г. Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019

Постановление в полном объеме изготовлено   17 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.01.2017; 

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.06.2017; 

от конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Агрорус и Ко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агрорус и Ко», ФИО3  на определение Арбитражного суда Липецкой области о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.07.2019 по делу №А36-3571/2015 (судья Немцева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрохиминвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее - ООО «Агрохиминвестиции», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) в отношении ООО «Агрохиминвестиции» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) ООО «Агрохиминвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Агрохиминвестиции» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Агрохиминвестиции»  6 118 603 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

ФИО3 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 118 603 руб. 12 коп. в пользу ООО «Агрохиминвестиции» и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агрорус и Ко».

ФИО5 и его представитель согласились с доводами апелляционной жалобы ФИО3 и просили обжалуемое определение в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Агрохиминвестиции» 6 118 603 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отменить, однако возражали на доводы апелляционной жалобы ООО «Агрорус и Ко».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

09.10.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 только в вышеуказанной части, а ООО «Агрорус и Ко» - в полном объеме, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохиминвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно договору об учреждении ООО «Агрохиминвестиции» от 15.10.2009 участниками общества являются ФИО7, ФИО5, ФИО3, размер уставного капитала составил 10 000 руб.

Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей участников общества: размер доли ФИО7 в уставном капитале составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; размер доли ФИО5 в уставном капитале составляет 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.; размер доли ФИО3 в уставном капитале составляет 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Агрохиминвестиции» от 22.05.2014 директором общества избран ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО5 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Агрохиминвестиции» несостоятельным (банкротом), а также не передали  документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ООО «Агрохиминвестиции» ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Признавая вышеуказанное заявление обоснованным только в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 118 603 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 подано в арбитражный суд 13.03.2017, то оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО5 привлечен к участию в споре в качестве соответчика определением от 19.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности,  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

По мнению конкурсного управляющего, лица, контролирующие должника, обязаны были обратиться с заявлением о признании ООО «Агрохиминвестиции» в срок не позднее 15.12.2014.

С учетом момента правонарушения, определенного конкурсным управляющим, суд первой инстанции верно указал, что к спорным отношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, 

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 

2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает дату обращения контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) – 15.12.2014 со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу №А40-213534/2014 с ООО «Агрохиминвестиции» в пользу ООО «Агрорус и Ко» взыскано 8 592 613 руб. 58 коп., в том числе 7 404 099 руб. – основной долг, 717 037 руб. 72 коп. – неустойка, 471 476 руб. 86 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом111 814 руб. – судебные расходы. 

Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору № 41 от 05.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ООО «Агрохиминвестиции» обязалось оплачивать товар в следующие сроки: 30% стоимости товара оплачивается путем внесения предоплаты до отгрузки товара, при этом на часть стоимости товара, которая не была предварительно оплачена покупателем, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара; оплата стоимости товара, на которую предоставляется коммерческий кредит, производится покупателем в течение 270-ти календарных дней со дня получения товара, но не позднее 15.11.2014.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку обязательства по договору должником не были исполнены, то с 15.11.2014 следует исчислять месячный срок, после которого у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 г. № 301-ЭС16-820). 

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016  №309-ЭС15-16713.

Как установлено судом из бухгалтерского баланса ООО «Агрохиминвестиции» за 2014, представленного в налоговый орган, у общества имелись активы в сумме 16 237 000 руб., в том числе 6 337 000 руб. - запасы,  9 900 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы. Чистая прибыль общества составляла 109 000 руб. 

В балансе за 2015 год отражены активы на сумму 7 353 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы.

Таким образом, ООО «Агрохиминвестиции» в 2014-2015 годах осуществляло хозяйственную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на определенную конкурсным управляющим дату не обладал достаточными материальными ресурсами для погашения кредиторской задолженности, суду  не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку само по себе неисполнение обязательств перед контрагентом не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохиминвестиции» - 15.12.2014, на который указал конкурсный управляющий.

При этом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить дату возникновения у должника данной обязанности.

Более того, ФИО5 и ФИО3 являются участниками ООО «Агрохиминвестиции» с долями в уставном капитале по 25% каждый,  то есть  ни ФИО3, ни ФИО5, как участники общества, не могли принимать самостоятельных решений об обращении ООО «Агрохиминвествии» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2  статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за то, что ими не была передана документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта  4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В рассматриваемом случае руководителем должника на дату введения в отношении ООО «Агрохиминвестции» конкурсного производства являлся ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника вышеуказанная обязанность является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

В целях установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд области, непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает конкурсный управляющий. 

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016 от бывшего руководителя ООО «Агрохиминвестиции» ФИО3 истребованы учредительные документы, бухгалтерская документация, документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании выданного конкурсному управляющему  исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий указал на то, что 18.04.2017 ФИО3 передал ему лист записи ЕГРЮЛ от 29.05.2014, заявление формы Р14001 от 15.02.2012, печать ООО «Агрохиминвестиции», свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, однако бухгалтерская документация и документация по финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3 передана не была, что не оспаривается  последним.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агрохиминвестиции» за 2015, представленному в налоговый орган ФИО3, у общества имелись активы балансовой стоимостью 7 353 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что под указанными активами имелась в виду дебиторская задолженность.

Между тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 конкурсному управляющему первичных документов (договоров, товарных накладных и т.д.), позволяющих определить действительное наличие дебиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ФИО3 на то, что данные документы не могли быть переданы конкурсному управляющему ввиду их передачи на ответственное хранение третьему лицу – ООО «ДелисАрхив», обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Так, в материалы дела представлены копии договоров хранения ценностей, ценных бумаг от 31.07.2014, от 12.01.2015, от 31.07.2015 между ООО «ДелисАрхив» (хранитель) и ООО «Агрохиминвестиции (поклажедатель) с копиями актов приема-передачи бухгалтерской документации от 31.07.2014, 12.01.2015, 31.07.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 74 от 31.07.2014, № 10 от 12.01.2015, №49 от 31.07.2015.

Однако в ответ на запрос конкурсного управляющего о представлении документов, переданных на хранение, ООО «ДелисАрхив» указало, что никаких договоров хранения с ООО «Агрохиминвестиции» не заключало, каких-либо бухгалтерских документов на хранение не получало.

Кроме того, ФИО3 не обосновал суду необходимости передачи первичных документов бухгалтерской отчетности третьему лицу.

В материалы дела также не представлены надлежащие доказательства того, что после признания ООО «Агрохиминвестции»  банкротом ФИО3, как руководителем общества,  предпринимались должные меры по получению от третьего лица  переданных на хранение документов с целью их передачи конкурному управляющему, а также не представлены доказательства принятия им необходимых мер, направленных на восстановление утраченных первичных документов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Ссылки ФИО3 и ФИО5 на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, правомерно отклонены судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу №А36-7338/2014 с К(Ф)Х «Родник» в пользу ООО «Агрохиминвестиции» взыскана задолженность в сумме 231 727 руб. 38 коп. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исходя из данных, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А36-7338/2014, исполнительное производство окончено 27.07.2015 .

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 23.03.2015 по делу № А36-7343/2014 с ИП ФИО8 в пользу ООО «Агрохиминвестиции» взыскана задолженность в сумме 448 136 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.04.2015, на его основании выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 по делу №А36-2041/2015 исковое заявление ООО «Агрохиминвестиции» к ИП ФИО9 о взыскании задолженности в размере 585 971 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения.

Следовательно, все судебные акты, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО5 были вынесены и вступили в законную силу еще до введения в отношении ООО «Агрохиминвестиции» процедуры банкротства.

Несмотря на это, ФИО3 после признания должника несостоятельным (банкротом) не передал конкурсному управляющему ни исполнительных документов, позволяющих совершить мероприятия по принудительному взысканию задолженности с К(Ф)Х «Родник» и ИП ФИО8, ни первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Агрохиминвестиции» у ИП  ФИО9 (дело № А36-2041/2015).

Как верно отметил суд, отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить мероприятия по ее получению с контрагентов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку обязанность по хранению документов должника законом возложена на руководителя юридического лица, а не на его участника.

Более того, суд правомерно указал на пропуск срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО5

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Исходя из пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В рассматриваемом случае ООО «Агрохиминвестиции» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016, при этом ФИО5 привлечен к участию в настоящем споре определением от 08.04.2019 по ходатайству кредитора – ООО «Агрорус и Ко» от 04.04.2019.

Таким образом, требования к ФИО5 заявлены по истечении трехлетнего срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Как правильно отметил суд области, ООО Агрорус и Ко» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохиминвестиции», в связи с чем сразу после вынесения решения об открытии конкурсного производства мог получить достаточную информацию о лицах, контролирующих должника, а также сведения о наличии либо об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составила 1 431 427 руб. 58 коп.,  размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр – 3 429 100 руб., текущая задолженность - 1 258 075 руб. 54 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего – 1 213 548 руб. 54 коп., всего – 6 118 603 руб. 12 коп.

На момент судебного разбирательства мероприятия конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами осуществлены.

Ссылки ФИО3 и ФИО5 на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению ввиду ненадлежащего осуществления им мероприятий конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов (статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), поэтому применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом, допущенные им нарушения должны быть существенными.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции», либо об отстранении его от исполнения обязанностей (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о наличии в то же время оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 6 118 603 руб. 12 коп. 

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу №А36-3571/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу №А36-3571/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1