АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1967/2018

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Епископосян Г.Б. по доверенности 21.09.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-1967/2018

 

по иску открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат»(ИНН:  7616000441, ОГРН: 1027601070793)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление пенсионного фонда России города Ярославля,

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации 

в городе Ростове Ярославской области (межрайонное),

Государственное учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, 

 

о взыскании 703 588 рублей 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 703 588 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление пенсионного фонда России города Ярославля, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове Ярославской области (межрайонное), Государственное учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказал в удовлетворении иска. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1 и 3 постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) и разъяснениями, изложенными в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017) и пришли к выводу о том, что Банк правомерно списал со счета Общества денежные средства в счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2018 и постановление от 11.12.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, списанная Банком по инкассовому поручению задолженность по страховым взносам возникла ранее отнесения ее ко второй очереди текущих платежей разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, и, соответственно, подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Таким образом, ответчик произвел незаконное списание, в связи с чем обязан возместить причиненные истцу убытки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу                        № А82-1967/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.08.2012 возбудил производство по делу № А82-8987/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) утвердил конкурсным управляющим Григорьева Александра Николаевича.

Банку было выставлено инкассовое поручение от 30.12.2013 № 743 на сумму 951 982 рублей 03 копеек с назначением платежа «Взыск. Тек. Платежей в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по Реш. УПФР в ГАВРИЛОВ-ЯМСКОМ МР № 086 018 13 ВД 0038473 от 25.12.13 (рег. № 086018000093) на осн. Ст. 19 ФЗ за 2013 г. Дата ок. отч. пер. 30.06.13. Ср упл.тек. взн. 15.07.13».

Ответчик 10.10.2017 на основании платежного ордера от 10.10.2017 № 743 с расчетного счета истца списал 703 558 рублей с назначением платежа, поименованным в инкассовом поручении от 30.12.2013 № 743 с указанием на вторую очередь.

Посчитав списание указанной суммы совершенным с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2017.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления № 36 разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Ко второй очереди текущих платежей также относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пункт 14 Обзора от 20.12.2016 и ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике» Обзора от 12.07.2017).

Доводы Общества о том, что Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017 утверждены после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, справедливо отклонены судами ввиду того, что обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. 

С учетом того, что на момент возникновения возможности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, Банк правомерно исполнил выставленное к счету истца инкассовое поручение.

 Поскольку ответчик при списании денежных средств не допустил нарушения норм действующего законодательства, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А82-1967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова