663/2024-7108(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26493/2023

Дело № А41-78401/21

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 10.11.2023 по делу № А41-78401/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭК»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СПУТНИК» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 ООО «ЭК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением об оспаривании сделок ООО «ЭК» по перечислению денежных  средств в общей сумме 7 907 617 руб. 83 коп. в пользу ООО «СПУТНИК» и применении  последствий их недействительности.  

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ЭК» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 10.11.2023 по делу № А41-78401/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ООО «СПУТНИК» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «ЭК» ФИО2 -  письменные пояснения.  

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела отзыв, отказал в  приобщении письменных пояснений в связи с отсутствием доказательств его направления  участникам обособленного спора.  

В судебном заседании представитель ООО «СПУТНИК» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры  банкротства конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в период с  30.01.2020 по 22.07.2021 ООО «ЭК» на счет ООО «СПУТНИК» было перечислено 7 907  617 руб. 83 коп. в качестве оплаты за поставленный товар и выполненные работы, а  именно: с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» - 1 603 283 руб. 50 коп., с  расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» - 6 304 334 руб. 33 коп.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым  заявлением, конкурсный управляющий ООО «ЭК» указал, что данные сделки  недействительны, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие  финансово-хозяйственных связей между должником и ООО «СПУТНИК», включая  заключение договоров подряда, купли-продажи материалов, оборудования, а также сами  договоры и документы, подтверждающие выполнение работ (поставку оборудования)  ответчиком в интересах должника на вышеуказанную сумму, отсутствуют.  

Заявление подано на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий ООО «ЭК» указал, что платежные операции по перечислению  должником в пользу ООО «СПУТНИК» денежных средств в сумме 7 907 617 руб. 83 коп.  являются мнимыми сделками.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оспариваемые заявителем сделки были направлены на оплату за выполненные  работы и за поставку товаров.  

Факт реального существования соответствующих правоотношений между ООО  «ЭК» и ООО «СПУТНИК», в рамках которых производились оспариваемые платежи  подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (т. 2 л.д. 37).  

Так, между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ от  02.11.2020 № СЭ/02/2020, по которому ООО «СПУТНИК» (субподрядчик) обязуется  выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (отопления), а  также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего  выполнения работ на объекте: многоквартирный жилой дом № 7 (в составе корпусов 7.1,  7.2, 7.3, 7.4 подземного паркинга 341 м2), расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское,  вблизи д. Бачурино, уч. 31, а должник - исполнить обязательства по принятию и оплате  выполненных ООО «СПУТНИК» работ.  

Факт выполнения ответчиком работ для должника по указанному договору  подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2021 № 1, справкой о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2021 № 1.  

Вышеназванный договор, заключенный должником с ООО «СПУНИК», в  установленном законом порядке недействительным признан не был.  

В 2020 году ООО «СПУТНИК» поставлен ООО «ЭК» конвекторы на сумму 4 510  131 руб. 50 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены должником  безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении.  

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в счет погашения реально  существующих обязательств ООО «ЭК» перед ООО «СПУТНИК», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки признаками мнимых не  обладают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о мнимости  оспариваемых сделок был сделан конкурсным управляющим на основании акта налоговой  проверки МИФНС № 13 по Московской области от 25.07.2022 № 18837, не может быть  принят во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со  дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными  должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме  акт налоговой проверки.  

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты  нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом  документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту  проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению  налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную  охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,  

прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 НК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы  налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о  налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)  письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По  результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100  настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7  настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения  соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,  указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений,  предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов  налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:  

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт  налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы  налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;  

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового  правонарушения;  

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности  за совершение налогового правонарушения;  

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового  правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выносит решение:  

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении  может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких  участников этой группы;  

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Таким образом, сам по себе акт налоговой проверки, в отсутствие вынесенного на  его основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и приложения документов, на основании  

которых уполномоченным органом сделаны отраженные в данном акте выводы, не  отвечает признаку достаточности и достоверности доказательств.  

В силу изложенного указанный конкурсным управляющим акт налоговой проверки  не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного  спора.  

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021,  следовательно, спорные платежи (с 30.01.2020 по 22.07.2021) совершены в пределах  периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что платежи были совершены  безвозмездно.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности  встречного предоставления.  

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само  по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются  недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  

выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в  предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления  о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является  неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Доказательства наличия у должника на даты совершения платежей признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭК» и  ООО «СПУТНИК» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что у  ответчика имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном  положении должника, из анализа которых ясно вытекает, что он отвечает признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред  кредиторам должника конкурсный управляющий не привел, материалами дела не  подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования  дополнительных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон,  признается апелляционным судом несостоятельным.  

В отсутствие доказательств юридической или фактической аффилированности  должника и ответчика, злонамеренного поведения сторон оспариваемых сделок оснований  для применения к контрагенту должника повышенного стандарта доказывания не имеется.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным  конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью таких критериев как  цель причинения вреда, осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А4178401/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А4178401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина