ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычкова Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», г. Тула,  ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - представителя Поташова Н.А. (доверенность от 24.07.2018), от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»,                              г. Смоленск, ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850) – представителя Ломберга Я.Д. (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Квадра» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу  № А62-1643/2016 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности за поставленную тепловую энергию в виде потерь тепловой энергии общей стоимостью 181 327 970 руб. 90 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2016 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 129003 в сумме                         94 172 137 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 496 965 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела № А62-1643/2016 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А62-11066/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 указанное ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А62-1643/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела № А62-11066/2017. 

Не согласившись с вынесенным судебный актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что материалы дела содержат доказательства и расчеты, необходимые для рассмотрения дела по существу. Полагает, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А62-11066/2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обязательные и факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143 и 144 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно, с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В обоснование поданного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в рамках дела № А62-11066/2017 будет определен объем оказанных МУП «Смоленсктеплосеть» для ПАО «Квадра» услуг по передаче тепловой энергии и, соответственно, будет определено количество тепловой энергии, отпущенной потребителям ПАО «Квадра». 

Суд области приостановил производство по делу по ходатайству ответчика, указав, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-11066/2017, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, обжалуемое определение не мотивировано, не содержит выводов о том, каким образом обстоятельства дела № А62-11066/2017 будут иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего спора.

Определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии действительно является определяющим обстоятельством для разрешения настоящего спора, вместе с тем, оно может и должно быть установлено в рамках дела № А62-1643/2016, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения части 9 статьи 130 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку указанные выше дела находятся в производстве одного арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении дела, что возник риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд должен был воспользоваться правовым механизмом, установленным частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, и объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что дело № А62-1643/2016 находится в производстве суда более двух лет и приостановление производства по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-11066/2017, принятого судом к производству значительно позднее, в котором подлежат установлению те же фактические обстоятельства, не соответствует целям эффективного правосудия и нарушает баланс интересов сторон. 

Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143 и 144 Кодекса в качестве оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 Кодекса).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу                            № А62-1643/2016 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик