СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13145/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А60-31215/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2022 года, принятое судьей Трухиным В. С.,

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-31215/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоноситель и тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (далее – МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» (далее – МУП «Пригородная УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 204 393 руб. 37 коп., неустойки за период с 17.10.2018 по 31.03.2022 в размере 131 039 руб. 32 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204 393 руб. 37 коп. долга, 110 348 руб. 90 коп. неустойки с 17.10.2018 по 31.03.2022.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, на то, что Арбитражный суд Свердловской области направлял корреспонденцию по юридическому адресу организации-банкрота; конкурсным управляющим МУП «Пригородная управляющая компания» ФИО1 не было получено ни исковое заявление, ни приложения к нему, ни определения с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» и МУП «Пригородная управляющая компания (Потребитель, Абонент) заключен договор теплоснабжения № ТЭ-086/18, по условиям которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а Ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Поставив в период с сентября по декабрь 2018 года Абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № ТЭ-086/18, всего на сумму 204 393,37 руб., истец тем самым свои обязательства исполнил надлежащим образом.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. Вместе с тем, вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком осуществлена не была.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.10.2018 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 131 039 руб. 32 коп.  

Изложенные обстоятельства, оставленная без удовлетворения ответчиком претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 204 393,37 руб., правомерности требования о взыскании законной неустойки, размер которой скорректирован судом, применившим для расчета ключевую ставку ЦБ РФ 8%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, исковые требования о ее взыскании являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом. 

Удовлетворением требования истца о взыскании основного долга, обусловлено взыскание неустойки, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», размер  которой за период с 17.10.2018 по 31.03.2022 скорректирован судом первой инстанции, применившим ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%, и составил 110 348 руб. 90 коп.

Правильность выводов суда в данной части контррасчетом ответчика не опровергнута.

Обжалуя судебный акт, ответчик не опровергает правильность выводов суда по существу спора, не оспаривает ни наличие долга, ни его размер, не выражает несогласие с размером взысканной неустойки. 

Возражения апеллянта сводятся к указанию на не получение конкурсным управляющим ФИО1 искового заявления, приложений к нему, а также определения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является Свердловская область, 

<

...>.

По указанному адресу судом ответчику было направлено определение от 14.06.2022, возвращенное Почтой России в адрес отправителя. 

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В понимании приведенных норм, МУП «Пригородная УК» считается должным образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по делу и самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные непринятием мер к своевременному получению поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Согласно содержанию жалобы, факт осведомленности МУП «Пригородная УК» о принятии к производству арбитражного суда искового заявления МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии», рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апеллянтом не опровергается. 

По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта является неполучение судебной корреспонденции и искового заявления конкурсным управляющим, в адрес которого названные документы не направлялись. 

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ответчика не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является МУП «Пригородная УК», а не конкурсный управляющий названного предприятия, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя и действуя добросовестно, должен был принять все необходимые меры для получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы МУП «Пригородная УК» к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года, принятое путем в порядке упрощенного производства по делу № А60-32215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             М.В. Бородулина