АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9736/2019

10 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 01.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республике Коми от 13.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А29-9736/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «А.К.П.»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об аннулировании лицензии

и  у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2010 № ЧО 046988, выданной обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «А.К.П.» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием у Общества разрешения на хранение и использование оружия, и, как следствие, отсутствием у его сотрудников служебного оружия, оно не может осуществлять охранную деятельность. Данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность по соответствующим видам деятельности на основании лицензии от 04.12.2010 ЧО № 046988 со сроком действия до 26.11.2020; 04.08.2017 Обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ № 0146772 на срок до 04.08.2020.

Должностным лицом Управления 14.02.2019 выдано заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, в котором указано, что у Общества отсутствует изолированное помещение, специально оборудованное для хранения оружия и патронов.

На основании приказа от 21.02.2019 № 101 Управление провело в отношении Общества плановую документарную и выездную проверку, в ходе которой установило нарушения требований законодательства об охранной деятельности, в том числе отсутствие служебного огнестрельного оружия. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2019.

Управление выдало Обществу предписание от 01.03.2019 № 3581-101 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.04.2019.

Общество просило продлить срок исполнения предписания на 45 дней в связи с подачей заявки на заключение договора на охрану объекта с помощью ОПС и ТС, однако Управление отказало в продлении срока исполнения предписания.

По результатам внеплановых выездных проверок Управление установило невыполнение Обществом пункта 2 предписания от 01.03.2019 № 3581-101; предписаниями от 08.05.2019 № 3581-399  и от 17.07.2019 № 3581-675 последнему предписано  устранить выявленное нарушение в срок до 08.06.2019 и до 12.08.2019 соответственно.

Общество неоднократно ( 18.04.2019, 31.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019) обращалось в Управление с заявкой на получение во временное пользование огнестрельного оружия, в согласовании которой было отказано.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара от 14.06.2019  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 01.03.2019 № 3581-101; постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара от 02.08.2019 к административной ответственности по указанной норме привлечен генеральный директор Общества ФИО2 за неисполнение предписания от 08.05.2019 № 3581-399.

Управление в соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 04.12.2010 ЧО № 046988 на осуществление частной охранной деятельности.

Руководствуясь статьями 64, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из отсутствия достаточных оснований для применения специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В этих целях разрешается предоставлять такой вид услуги, как охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и(или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и(или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и(или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Абзацем 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Лицензия может быть аннулирована решением суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (часть 4 статьи 11.5 Закона                 № 2487-1).

Разрешая спор, суды правомерно учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об аннулировании лицензии Управление указало на неисполнение Обществом предписаний, обязывающих устранить нарушения лицензионных требований в части отсутствия служебного огнестрельного оружия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество предпринимало меры по исполнению предписания, в том числе путем направления в Управление заявок на получение во временное пользование служебного огнестрельного оружия; доказательства того, что ответчиком допущены грубые нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, заявителем в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом требований законодательства, влекущие применение такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А29-9736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков