Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-116156/2016

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «149 УНР»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.10.2016г. по делу № А40-116156/2016

принятое судьёй ФИО2 (шифр судьи 8-1009)

по иску общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» 

(ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Стар» 

(ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 358/С от 21.11.2014г. и взыскании6 651 193 руб. 52 коп. задолженности                       

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.03.2016г., ФИО4                                по доверенности от 15.03.2016г.

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.08.2016г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Стар» о расторжении договора № 358/С от 21.11.2014г. и взыскании 6 651 193 руб. 52 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016г. по делу                       № А40-116156/2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.                  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает её необоснованной, надуманной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014г. между сторонами были заключены два договора № 358/С и № 370/С на выполнение собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полного комплекса работ по изготовлению и монтажу недостающих ПВХ окон.

По условиям договора подряда № 358С, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полного комплекса работ по изготовлению и монтажу недостающих ПВХ окон (с 1-й по 9-ую секцию              3 корпуса) Объекта «Многоквартирный монолитный жилой дом (корпус №3)», расположенного по адресу: Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7.

По условиям договора подряда № 370С, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полного комплекса работ по изготовлению и монтажу недостающих ПВХ окон (с 1-й по 5-ую секцию 4 корпуса) Объекта «Многоквартирный монолитный жилой дом (корпус №4)», расположенного по адресу: Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7.

В рамках исполнения договора № 358С истец перечислил аванс в размере                  6 230 408 руб. 30.12.2014г. истец принял часть выполненных работ по договору               № 358С, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2014г. Сумма принятых работ, согласно указанной справке составляет                           2 123 532 руб.

В рамках исполнения договора № 370С истец перечислил аванс в размере                4 893 133 руб. 30.12.2014г. истец принял часть выполненных работ по договору                № 370С, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2014г. Сумма принятых работ, согласно указанной справке составляет                        2 619 475 руб.

После принятия работ ответчик продолжил исполнение принятых на себя в рамках указанных договоров обязательств.

По окончании выполнения работ, предусмотренных договорами № 358/С и             № 370/С, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбами принять выполненные работы или представить перечень замечаний к выполненным работам (письмо от 29.09.2015).

Исходящим № 1602 от 16.12.2015г. ответчик повторно направил письмо                      с уведомлением о готовности работ по договорам № 358/С и № 370/С от 21.11.2014,          а также указал на отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

20.01.2015г. в рамках исполнения договора № 358/С от 21.11.2014 ответчик подписал исполнительную документацию по корпусу 3 (сек. 1-9), состоящую из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия, паспортов качества, сертификатов качества, санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения,                   у уполномоченных представителей, в том числе, представителя истца, согласно Приказу № 228 от 27.08.2014г., ФИО6

17.03.2015г. в рамках исполнения договора № 370/С от 21.11.2014г. ответчик подписал исполнительную документацию по корпусу 4 (сек. 1-5), состоящую из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия, паспортов качества, сертификатов качества, санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения,                  у уполномоченных представителей, в том числе, представителя истца, согласно Приказу №228 от 27.08.2014г., ФИО6

Вместе с тем, истец отказался принимать выполненные работы, направив ответчику исходящее письмо № 6 от 22.01.2016г., которым уведомил ответчика о том, что решением заказчика строительства обязанности выполнения функций генерального подрядчика по объектам строительства в 

<

...> возложены на другую организацию, действовавший до октября 2016 года договор генерального подряда расторгнут, а также требовал подписать соглашение            о расторжении договоров № 358/С и № 370/С в связи с расторжением договора генерального подряда.

Не получив обоснованного, мотивированного отказа от приемки работ со ссылками на выявленные недостатки, ответчик 20.06.2016г. повторно направил                   в адрес истца требование об освидетельствовании выполненных работ.

27.07.2016г. ответчик направил в адрес истца справку № 2 от 15.01.2015г.                   о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт № 2 от 15.01.2015г.              о приемке выполненных работ по договору № 358/С по форме КС-2, справку № 2                от 28.02.2015г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт № 2               от 28.02.2015г. о приемке выполненных работ по договору № 370/С по форме КС-2.

Вместе с тем, истец работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ с выявленными недостатками в адрес ответчика не направил.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл                     к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления требования о расторжении договоров, работы уже были выполнены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству получено не было, то есть со стороны ответчика обязательства были исполнены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой                      инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все                             фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его                 отмены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г., на который ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не охватывает весь период выполнения ответчиком работ.

В рамках исполнения договора № 358С истец перечислил аванс в размере                   6 230 408 руб. 30.12.2014г. истец принял часть выполненных работ по договору              № 358С, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2014г. Сумма принятых работ, согласно указанной справке составляет                            2 123 532 рублей. 

В рамках исполнения договора № 370С истец перечислил аванс в размере                 4 893 133 руб. 30.12.2014 истец принял часть выполненных работ по договору                    № 370С, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2014г. Сумма принятых работ, согласно указанной справке составляет                        2 619 475 руб. 

Следовательно, сумма задолженности, признанная ответчиком на 31.12.2014г., являлась не отработанным в тот конкретный момент времени, то есть на 31.12.2104г., аванс. При этом после принятия со стороны истца работ, ответчик добросовестно продолжил выполнять объемы работ, предусмотренные договорами, таким образом, отрабатывая аванс, перечисленный истцом. Следовательно, истец, говоря                           о признании ответчиком задолженности в сумме 6 368 529 руб. 62 коп., подменяет понятия.

По окончании выполнения работ, предусмотренных договорами № 358/С и            № 370/С, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбами принять выполненные работы или представить перечень замечаний к выполненным работам (письмо от 29.09.2015г.). Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и соответствующего качества. Никаких замечаний относительно выполненных и принятых истцом работ получено не было.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в адрес ответчика были направлены мотивированные возражения, а также что истец неоднократно приглашал ответчика для участия в совещаниях с целью проверки фактического выполнения работ.

Однако данный довод является необоснованным, так как он не соответствует действительности и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Истец отказался принимать выполненные работы, направив ответчику исходящее письмо № 6 от 22.01.2016г., согласно которому истец уведомлял ответчика о том, что решением заказчика строительства обязанности выполнения функций генерального подрядчика по объектам строительства в 

<

...> возложены на другую организацию, действовавший до октября 2016 года договор генерального подряда расторгнут, а также требовал подписать соглашение о расторжении договоров № 358/С и № 370/С в связи с расторжением договора генерального подряда, что само по себе не является основанием для расторжения договора субподряда.

Не получив обоснованного, мотивированного отказа от приемки работ со ссылками на выявленные недостатки, ответчик 17.06.2016г. и 20.06.2016г. повторно направил в адрес истца требование об освидетельствовании выполненных работ.

27.07.2016г. ответчик направил в адрес ответчика Справку № 2 от 15.01.2015г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акт № 2 от 15.01.2015г. о приемке выполненных работ, Справку № 2 от 28.02.2015г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акт № 2 от 28.02.2015г. о приемке выполненных работ.

Однако ответа от истца не последовало, работы приняты не были, мотивированный отказ от приемки работ с выявленными недостатками в адрес ответчика не направлялся.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомление о готовности работ, требования о приемке работ, однако, истец намеренно и необоснованно уклонялся от их приемки, при этом никаких замечаний относительно выполненных ответчиком работ в адрес ответчика не поступало. Отсутствуют также доказательства несоответствия качества выполненных ответчиком работ,  то есть слова истца о браке являются голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем, никаких доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работ ни разу ответчику представлены не были.

При оценке одностороннего акта необходимо установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание заказчиком без указания на то причин актов формы КС-2                 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату выполненных работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик передал исполнительную документацию не установленному лицу.

Указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках исполнения договора № 358/С от 21.11.2014г. 20 января 2015 года ответчик подписал исполнительную документацию по корпусу 3, состоящую из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия, паспортов качества, сертификатов качества, санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения,               у уполномоченных представителей, в том числе, представителя истца, согласно Приказу № 228 от 27.08.2014г., ФИО6

В рамках исполнения договора № 370/С от 21.11.2014г. 28 февраля 2015 года ответчик подписал исполнительную документацию по корпусу 3, состоящую из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия, паспортов качества, сертификатов качества, санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, у уполномоченных представителей, в том числе, представителя истца, согласно Приказу № 228 от 27.08.2014г., ФИО6

Кроме того, истец не уведомлял ответчика о лишении ФИО6  полномочий на подписание документов от имени истца, следовательно,                ФИО6 является уполномоченным на подписание переданных ответчиком документов лицом.

Следовательно, исполнительная документация была передана не только установленному, но и полномочному лицу. Таким образом, истец был обязан либо принять выполненные в полном объеме и надлежащим образом работы либо направить мотивированный отказ, однако истец этого не сделал.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в работах, выполненных ответчиком, имеются существенные нарушения условий договора № 358С, требований Градостроительного кодекса, ст. 52 4.6.9 Приказа Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006г.

Указанный довод не соответствует действительности. Ни в одном письме, направленном в адрес ответчика не было указано на наличие приведенных истцом недостатков, более того, истец в суде первой инстанции не заявлял указанный довод.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

У истца была возможность проверить качество выполненных работ при их принятии, однако истец не воспользовался такой возможность, а решил безосновательно отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акты освидетельствования скрытых работ датированы от 16.03.2015г., а работы предъявляются на основании акта о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2015г., что является фальсификацией, так как акт на скрытые работы подается и согласовывается до подписания справок по форме КС-2, КС-3.

Однако в договорах подряда № 358С и № 370С не предусмотрен указанный истом порядок принятия выполненных работ, следовательно, толкование истца о том, как и когда должны были быть поданы акты скрытых работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и договорам.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что направил в адрес ответчика мотивированный отказ, который ответчик не получил.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела только в суд апелляционной инстанции документов, истец направил письмо с мотивированным отказом 04.08.2016г., при этом на момент 04.08.2016г. работы были приняты в одностороннем порядке, шло судебное разбирательство в суде первой инстанции (04.08.2016 было предварительное судебное заседание по настоящему делу),                     а потому направление в указанную дату мотивированного отказа от приемки работ выглядит неуместным и неразумным. 

Кроме того, как указал сам истец, решение (резолютивная часть) было оглашено 04.10.2016г., письмо истец направил 04.08.2016г., следовательно, истец имел все возможности представить это в арбитражном суде первой инстанции, однако не сделал этого без уважительных причин, таким образом, суд находит приложенное письмо, представленным в нарушения норм АПК и не подлежащим рассмотрению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договоров.

Согласно п. 16.1. договоров №358/С и №370/С, генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

1) задержки подрядчиком начала работ более чем на 25 (двадцать пять) дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

2) систематические нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (Тридцать) дней;

3) систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (более 2-х случаев);

4) если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 20 (Двадцати) дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Каких-либо претензий по срокам выполнения работ или их качеству ответчиком получено не было, следовательно, необходимо прийти к выводу, что обязательства со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом, а потому оснований для расторжения договоров № 358/С и № 370/С, согласно условиям последних, не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что ответчиком договор нарушен не был, а обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Единственным основанием для расторжения договоров № 358/С и № 370/С от 21.11.2014г. истец указывает прекращение ООО «149-УНР» работ по корпусам 3,4, что не является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Следовательно, заключая договор субподряда, генеральный подрядчик принимает на себя определенные риски, последствия наступления которых он обязан учитывать и осознавать.

Таким образом, уклонение от исполнения договора субподряда ввиду прекращения работ по договору подряда, заключенного с заказчиком, является недопустимым и не соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, на момент предъявления требования о расторжении договоров, работы уже были выполнены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству получено не было, то есть со стороны ответчика обязательства были исполнены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает,                        что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению                     в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                           и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный           апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016г. по делу                             № А40-116156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                               без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «149 УНР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи:   И.А. Титова

   В.Я. Гончаров