АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6147/2017

г. Астрахань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Морской торговый порт Оля" к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа о проведении внеплановой/выездной проверки №809 от 20.07.2017,

при участии:от заявителя – ФИО3,  представитель по доверенности б/н от 07.10.2016 года

от Управления Росприроднадзора Астраханской области - ФИО4, представитель по доверенности №01-04/819 от 25.01.2017; ФИО5, представитель по доверенности №01-04/14294 от 21.12.2016,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество "Морской торговый порт Оля" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа о проведении внеплановой/выездной проверки №809 от 20.07.2017.

 

          Представитель заявителя просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Пояснила, что АО "Морской торговый порт Оля" не осуществляет деятельность на территории (акватории) морских портов, следовательно, обжалуемый по делу приказ о проверке Общества издан незаконно.

 

         Представители заинтересованного лица требование заявителя по настоящему делу не признали, считают оспариваемый приказ о проведении проверки соответствующим действующему законодательству, изданным при наличии необходимых оснований.

 

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 

 Из материалов дела следует, что Министерству природы России было адресовано поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430, согласно которому в срок до 10.07.2017  поручено организовать и провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных  на их территориях  и акваториях, срок до 10.07.2017, далее ежеквартально (л.д. 12)..

 

        В связи с чем, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) руководителю Управления Росприроднадзора по Астраханской области и директору Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» было адресовано письмо «Об организации и проведении проверок» от 14.07.2017 №АС-03-02-31/15500, согласно которому, со ссылкой на вышепоименованное поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, поручено утвердить  подготовленный Управлением Роприроднадзора по Астраханской области план-график выездных внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории (акватории) морских портов, расположенных в Астраханской области, и приступить к его реализации. 

 

        Кроме того, данным письмом Северо-Каспийской дирекции по техническому обеспечению надзора на море поручено обеспечить необходимое Управлению сопровождение надзорных мероприятий. 

 

        Из содержания данных документов следует, что обязанность по проведению соответствующих проверок фактически возложена на территориальные органы Росприроднадзора, в том числе и на Управление Росприроднадзора по Астраханской области.

 

         На основании вышеуказанных поручений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области был издан оспариваемый по делу приказ о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица №809 от 20.07.2017, которым в период с 27.07.2017 по 23.08.2017 назначено проведение проверки в отношении Акционерного общества "Морской торговый порт Оля" (л.д. 13 – 19).

 

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем приказа и действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого не исключен государственный экологический надзор.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По смыслу указанной нормы права в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Как было указано, выше  поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430  и письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) «Об организации и проведении проверок» от 14.07.2017 №АС-03-02-31/15500  указывали на необходимость  организовать и провести проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды только субъектов, осуществляющих деятельность морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных  на их территориях  и акваториях.

В свою очередь, согласно договору субаренды № 16/102-Д от 06.10.2016  ФГУП «Росморпорт» передает в аренду АО «Морской торговый порт Оля» земельный участок с кадастровым номером 30:07:250502:3  под эксплуатацию Морского торгового порта Оля (л.д. 150 – 154). В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключается сроком на одиннадцать месяцев. К данному договору имеется акт № 1 от 06.10.2016 приема-передачи части земельного участка (л.д. 155).

Таким образом, из данного договора следует, что АО «Морской торговый порт Оля», в период действия договора, осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту.

Поскольку оспариваемый по делу приказ о проведении проверки издан 20.07.2017, т.е. в период действия вышеназванного договора субаренды, а Общество подпадает под категорию субъектов, в отношении которых территориальному органу Росприроднадзора поручено проведение соответствующих проверок, то данный приказ соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, оспариваемый по делу приказ не нарушает материальных прав заявителя по делу, что исключает удовлетворение требования заявителя о признании данного приказа незаконным и его отмене.

 

         Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель, в лице представителя ФИО3, оплатил госпошлину за рассмотрение судом его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа, в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 07.08.2017 ( л.д. 3). 

 

          Между тем, из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) обязанность по уплате государственной пошлины отсутствует.

 

           Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату из бюджета уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятия обеспечительных мер, в размере 3 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Возвратить Акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" из федерального бюджет излишне уплаченную представителем ФИО3 госпошлину в размере 3 000 рублей.  

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

ФИО1