ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-184/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА - С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2023 года по делу                  № А05-184/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Архангельск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА - С» (адрес: 163065, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 2104;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                    304 365 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты за выполненные работы на шестом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аркава» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 2104; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – «Аркава»), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (адрес: 163002, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Университет), ФИО3

Решением от 10.08.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 69 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 060 руб., с Предпринимателя – 5 027 руб. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество договоры с Предпринимателем не заключало, выполнение работ не поручало. Период выполнения работ отличается от заявленного истцом. Для выполнения работ Общество привлекло ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 05.01.2019 Предприниматель по поручению ООО «Аркава» в период с января по февраль 2019 года выполнил отделочные работы на 799 030 руб. на шестом этаже  принадлежащего Университету объекта по адресу: 

<

...>. В марте 2019 года устранялись замечания и недостатки.

Предприниматель 12.05.2019 направил ООО «Аркава» акт о приемке работ (получен 11.06.2019).

ООО «Аркава» 11.06.2019 возвратило Предпринимателю акт выполненных работ от 10.03.2019 со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ним. 

Поскольку работы фактически выполнены на объекте, но ООО «Аркава» не оплачены Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу № А05-15089/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требования истца удовлетворены частично. С ООО «Аркава» в пользу Предпринимателя взыскано 145 520 руб. долга, 4 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что согласно материалам дела, помимо ООО «Аркава», в отношении части помещений, в которых Предпринимателем выполнялись работы, Университет заключил договоры на выполнение работ с иными лицами, в том числе с Обществом. Фактически работы на объекте выполнялись в период с декабря 2018 года по март/апрель 2019 года (включая устранение недостатков в работах) на основании гарантийных писем Университета, однако договоры на их выполнение заключены с ООО «Аркава», Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Кронмаркет», обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» после проведения работ. 

Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2019 № Д-523.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на шестом этаже Объекта в помещениях № 1-5. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. Работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику.

В пункте 2.1 предусмотрена общая цена договора – 737 558 руб. 37 коп. 

Объемы и виды работ по договору № Д-523.2019 указаны в техническом задании (приложение 1). Приложением 2 к договору является локально-сметный расчет.

Стоимость работ по договору от 03.07.2019 № Д-523.2019 взыскана с Университета в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12835/2019.

Считая, что Общество получило плату за выполнение работ в части помещений, работы в которых фактически выполнены Предпринимателем, не оплачены, на стороне ответчика возникло 304 365 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя                       69 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                        ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, спорные правоотношения ранее рассматривались в рамках дела № А05-15089/2019 по иску Предпринимателя к ООО «Аркава» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, в том числе работы об оплате которых заявлено в настоящем деле. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме явился не тот факт, что в рамках дела № А05-15089/2019 истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме, а то, что в последствии договоры на выполнение спорных работ заключены Университетом с                     ООО «Аркава» и с иными лицами, том числе с Обществом, ответчиком по настоящему делу. На момент выполнения работ Предпринимателем в январе–феврале 2019 года на шестом этаже объекта работала только бригада, привлеченная истцом.

Решением от 07.07.2021 по делу № А05-15089/2019 установлено, что Предприниматель, выполняя спорные работы, полагал, что действует в интересах ООО «Аркава» по поручению ФИО4.

ФИО4 во взаимоотношениях с истцом представлял интересы не только ООО «Аркава», но и всех иных организаций, выступавших подрядчиками во взаимоотношениях с Университетом при ремонте помещений  шестого этажа, давая соответствующие указания Предпринимателю.

Переписка между Предпринимателем и ФИО5 велась относительно всего объема работ на 6-ом этаже, часть из которых выполнялась не ООО «Аркава», а иными подрядчиками. При этом разделение работ в зависимость от того, какой их организаций выполнялись соответствующие работы, ФИО4 не производилось.

Общество ссылалось на выполнение работ ФИО3, однако суд пришел к выводу, что оснований считать, что работы по договорам с ФИО3 дублируют работы, выполненные Предпринимателем, не имеется. Общество заключило соглашение о переносе проведения работ на более поздний срок, когда Предприниматель на объекте не работал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения Предпринимателем работ на объекте в интересах Общества, установлен вступившим в законную силу решением суда, доказан. Оценивая представленный в материалы дела акт от 16.07.2019 об исполнении договора субподряда от 31.01.2019, подписанный Обществом и ФИО3, суд указал, что данный акт не содержит указания на перечень и объемы фактически выполненных ФИО3 работ. При этом со стороны ответчика данный акт подписан ФИО5, который является учредителем Общества и               ООО «Аркава».  Сам ФИО3 в настоящее дело, как и в дело                            № А05-15089/2019 доказательств выполнения им спорных работ не представил.

Из материалов дела видно, что Предприниматель заявил о выполнении им в помещениях 601-605 следующих работ: грунтовка стен, расшивка и заделка швов ротбаном, шпаклевка стен, окраска стен, грунтовка потолка, окраска потолка, демонтаж/монтаж обналички, ремонт замков, монтаж уголка, монтаж порожков, затирка швов, герметизация швов откосов и обналички, устройство короба в туалете с укладкой кафеля, окраска труб, демонтаж/монтаж плинтусов, демонтаж/монтаж дверей, монтаж заглушек подоконников, крышек коробок.

Согласно заключенному Университетом и Обществом договору подряда от 03.07.2019 № Д-523.2019 и подписанному в его исполнение акту о приемке выполненных работ от 16.07.2019 № 1, Общество выполнило, а Университет принял работы: по штукатурке поверхности стен (2 400 кв.м); третьей шпаклевке и высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (900 кв.м); покрытию поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения (900 кв.м), окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (3 010 кв.м).

Поскольку иные работы Университет не оплачивал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения Предприниматель вправе взыскать стоимость тех выполненных работ, за которые плата Обществом фактически получена: работы по шпаклевке стен 190 кв.м на 22 800 руб., грунтовке стен 462 кв.м на 9 240 руб., окраске стен 462 кв.м на 36 960 руб. 

Довод Предпринимателя, что поскольку истец выполнил все работы в указанных помещениях он вправе претендовать на взыскание всей суммы полученной ответчиком от Университета за весь объем, указанный в акте о приемке выполненных работ от 16.07.2019 № 1, включая денежные средства фонда оплаты труда, суд первой инстанции отклонил, поскольку Предприниматель не является стороной договора, заключенного Обществом и Университетом, соответственно согласованное сторонами договора условие о цене работ и ее составляющих на Предпринимателя не распространяется, последний фактически привлечен к выполнению работ в качестве субподрядчика. Сумма, фактически выплаченная ответчику Университетом в качестве оплаты по договору, не равноценна размеру неосновательного обогащения Общества, полученному за счет Предпринимателя. В рассматриваемом случае при оценке размера неосновательного обогащения суд исходит из суммы, которую истец рассчитывал получить за каждый вид работ, при их выполнении, заключая договор с ООО «Аркава». То обстоятельство, что договор непосредственно истцом и ответчиком не заключался, в рассматриваемом случае не имеет значения и не позволяет Предпринимателю произвольно увеличивать стоимость выполненных работ. Ранее в иске Общество указывало цену за единицу каждого вида работы, не разбивая ее на составляющие, учитываемые в программе ГРАНД-смета, как то машины и механизмы, сметная прибыль, фонд оплаты труда, накладные расходы, налоги, из чего следует, что все указанные составляющие уже включены в стоимость единицы работ. Локальный сметный расчет при заключении договора с ООО «Аркава» Предприниматель не составлял.

В этой части решение суда по настоящему делу ответчиком не  обжалуется, возражений со стороны истца  не заявлено.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным требования Предпринимателя в части включения в состав неосновательного обогащения перечисленной Университетом Обществу суммы оплаты фонда оплаты труда и правомерно  признал обоснованным взыскание с ответчика 69 000 руб.

Доводы подателя жалобы в этой части  не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы на необоснованное не применение  срока исковой давности  является неправомерным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200                     АПК РФ.

В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как установил суд первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу № А05-15089/2019, Предприниматель, выполняя работы на объекте, исходил из того, что все работы выполняются им во исполнение заключенного с ООО «Аркава» договора от 05.01.2019, о том, что проведение работ по части помещений на шестом этаже общежития по адресу: город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 3, корпус 1, поручено другим лицам,  не знал.  Поскольку спорные работы проводились в январе-феврале 2019 года, в то время как договор на их выполнение Общество и Университет заключили 03.07.2019, когда работы на объекте фактически выполнены, соответственно в момент выполнения и сдачи работ Предприниматель не обладал информацией о том, что работы выполняются в интересах ответчика.

Суд правомерно указал, что, поскольку Общество привлечено к участию в деле № А05-15089/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 27.04.2020 на основании ходатайства Университета, поступившего в арбитражный суд 24.03.2020, до 24.03.2020 оно не могло знать об участии             ООО «Аркава» в выполнении спорных работ. Решение по делу, из которого истцу стало известно о невозможности взыскания стоимости спорных работ с  ООО «Аркава», принято 07.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.01.2023, то есть до истечения трехлетнего срока как с 24.03.2020, когда Предприниматель мог узнать об участии Общества в выполнении работ, так и 07.07.2021, когда Предприниматель узнал о невозможности взыскания спорной суммы с ООО «Аркава», оснований для применения  срока исковой давности в данном случае не имеется. 

В связи с этим суд первой инстанции  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 69 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам  и в пределах жалобы.

Определением  апелляционного суда от 16.11.2023 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа                   2023 года по делу № А05-184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА - С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА - С» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько 

        С.В. Селецкая