1047/2022-39477(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5706/2022

01 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение от 30.08.2022 по делу №А73-13331/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО2  

о разрешении разногласий между должником, кредитором и финансовым  управляющим (вх. № 80273)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2022  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 307272015700022, ИНН:  

<

***>, далее - предприниматель ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 14.01.2021 в отношении предпринимателя  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от  09.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником,  ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим, в части начальной  продажной стоимости реализации недвижимости (предмета залога) по  мотивам чрезвычайно завышенной стоимости, определенной залоговым  кредитором, что может привести к отсутствию интереса к торгам со стороны  потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных  торгов и как следствие несению дополнительных расходов. По мнению  заявителя, начальная цена продажи имущества должника подлежит  определению: Лот № 1 - 12 042 000 руб., Лот № 2 - 13 932 000 руб.  (представлена справка об определении рыночной стоимости имущества).  

Залоговый кредитор - ПАО Сбербанк с требованиями должника не  согласился, указав, что начальная продажная стоимость имущества (цена  Лота № 1 - 29 033 000 руб., Лота № 2 - 17 571 000 руб.) определена на  основании отчетов профессиональных оценщиков.  

Финансовый управляющий также не согласился с позицией должника,  ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества, установленная в  положении, не является чрезмерно завышенной с учетом оценочной  стоимости имущества, согласованной между Банком и должником в  

договорах ипотеки № 100160056/5 от 22.08.2016, № 100180158/24 от  29.01.2019, № 100180158/20-1 от 01.02.2019 (лот № 1 в общей сумме  

50 066 000 руб., лот № 2 в сумме 57 818 000 руб.). 

Определением от 30.08.2022 суд разрешил заявленные разногласия,  утвердив Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества  должника предпринимателя ФИО2 в редакции, предложенной  финансовым управляющим и утвержденной залоговым кредитором ПАО  «Сбербанк России», с установлением начальной продажной стоимости  имущества: лот № 1 в размере 29 033 000 руб., лот № 2 в размере 17 571 000  руб.  

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит  изменить определение суда от 30.08.2022, разрешив разногласия по  обособленному спору с учетом позиции должника.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы по оценке стоимости спорных лотов. Указывает, что  необоснованно завышенная цена продажи имущества нарушает права  должника, поскольку влечет увеличение сроков проведения торгов.  Ссылается на тот факт, что неактуальность отчета оценщика подтверждается  тем, что он сделан без учета судебного спора о выделе доли в натуре,  касающегося спорного имущества.  

ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий в отзывах на  апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и  обоснованный.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан,  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного закона.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  

заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, изложенный в абзаце четвертом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разногласия в вопросах  о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Поскольку реализация предмета залога в ходе реализации имущества  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве,  в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана  судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

В силу абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума № 58  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовом  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия  проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных  норм и разъяснений, в связи с тем, что приоритет при определении условий и  порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому  кредитору, при наличии разногласий должнику надлежит доказать, что  предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам.  

Установлено, что ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым  кредитором ФИО2, 16.05.2022 утвердило Положение о  

порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2,  согласно которому реализации подлежит имущество должника:  

Лот № 1: 

½ доли в праве собственности на помещение; кадастровый (или  условный) номер: 27:23:0030120:447 по адресу 

<

...> (20-34), 1(43-55), общей площадью 182,3 кв.м;  

½ доли в праве собственности на помещение; кадастровый (или  условный) номер: 27:23:0030120:446 по адресу г.Хабаровск, ул.Истомина, 64,  пом. I (1-42) в т.ч. I(1-10,13-17), общей площадью 233 кв.м;  

½ доли в праве собственности на помещение; кадастровый (или  условный) номер: 27:23:0030120:443 по адресу г.Хабаровск, ул.Истомина, 64,  пом. I (1-42), в т.ч. I(36), общей площадью 24,6 кв.м;  

½ доли в праве собственности на помещение; кадастровый (или  условный) номер: 27:23:0030120:444 по адресу г.Хабаровск, ул.Истомина, 64,  пом. I (1-42), в т.ч. I(32), общей площадью 86,9 кв.м;  

½ доли в праве собственности на помещение; кадастровый (или  условный) номер: 27:23:0030120:445 по адресу г.Хабаровск, ул.Истомина, 64,  пом. I (24-27), общей площадью 75,3 кв.м.  

Лот № 2: 

1/3 доли в праве собственности на помещение; кадастровый (или  условный) номер: 27:23:0030314:1629 по адресу 

<

...>(1-19; 21-22; 24; 26-58), общей площадью 696,6 кв.м.  

Начальная цена реализации Лота № 1 установлена в размере 29 033 000  руб.; Лота № 2 - 17 571 000 руб.  

Форма проведения торгов определена как открытые электронные  торги, первые, повторные, торги посредством публичного предложения.  Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) определена: по  Лоту № 1 - 80% от начальной цены реализации лота на торгах посредством  публичного предложения (20 903 760 руб.); по Лоту № 2 - 85% от начальной  цены реализации лота на торгах посредством публичного предложения  

(14 188 582 руб.). 

Торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона,  торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину,  кратную величине «шага аукциона» (пункт 5.1 Положения).  

Согласно пункту 6.2 Положения повторные торги проводятся в  порядке, установленном для проведения первых торгов. Начальная цена  продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже  начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.  

Начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного  предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных  торгах (пункт 8.2 Положения).  

Согласно пункту 7.3 Положения конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе  оставить имущество за собой в ходе торгов посредством публичного  предложения на любом шаге в порядке и на условиях, предусмотренных  законом и настоящим Положением.  

Финансовым управляющим 17.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 8797554 об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, порядка и условий обеспечения сохранности залога, в отношении  имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».  

При этом, начальная цена продажи предметов залога определена  залоговым кредитором на основании отчетов оценщика ООО «Бизнес аудит  оценка» № 130/2022-4, № 130/2022-3, № 130/2022-2, № 130/2022-1 об оценке  объекта оценки, в рамках которых оценщиком цена продажи имущества  определена с использованием сравнительного метода.  

В свою очередь, ФИО2 заявляя разногласия, ссылается на  то, что установленная залоговым кредитором начальная цена является  чрезмерно завышенной, что может привести к отсутствию интереса к торгам  со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению  повторных торгов и как следствие несению дополнительных расходов в  стадии процедуры реализации имущества гражданина.  

В обоснование предложенной начальной цены ссылается на справку  ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № 27 от 23.05.2022 о  среднерыночной стоимости аналогичного имущества.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для  целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  

наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства.  

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной  деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20  указанного Федерального закона)  

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества  банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект  оценки может быть реализован при условиях нахождения предприятия в  процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также  спроса и предложений на рынке.  

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела отчет  об оценке реализуемого имущества, пришел к правильному выводу о том,  что выводы оценщика являются ясными и полными, противоречий не  содержат.  

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств тому,  что отчеты оформлены и составлены с существенными нарушениями  положений Закона об оценочной деятельности и стандартов оценочной  деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчетов  оценщика.  

Довод жалобы о том, что неактуальность отчета оценщика  подтверждается тем, что он сделан без учета судебного спора о выделе доли  в натуре, касающегося спорного имущества, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку окончательная рыночная стоимость  имущества будет сформирована по результатам открытых торгов.  

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной  инстанции во внимание не принимается, поскольку отказ обоснован  отсутствием согласия финансового управляющего в обеспечении депозита, а  также отсутствием прямо конкурирующих между собой доказательств (отчет  оценщика, представленный кредитором, выполнен в соответствии со всеми  требования законодательства, в свою очередь от должника представлена  только справка об ориентировочной стоимости имущества).  

В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения требования ФИО2 в части установления  начальной продажной цены спорного имущества в 12 042 000 руб. (Лот № 1)  и 13 932 000 руб. (Лот № 2).  

Кроме того, судом принято во внимание, что представленный проект  Положения разработан в соответствии с порядком, установленным нормами  Закона о банкротстве, в интересах залогового кредитора, претендующего на  приоритетное удовлетворение заявленных требований за счет реализации  залогового имущества.  

Также как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом  положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правом на  заявление разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет финансовый  управляющий и непосредственно залоговый кредитор, должник  самостоятельным правом требования разрешения возникших у него  разногласий не наделен, учитывая, что финансовый управляющий,  действующий от имени должника на профессиональной основе, не разделил  возражения должника, указанное препятствует удовлетворению требований  последнего.  

Учитывая, что условия утвержденной залоговым кредитором редакции  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  не противоречит положениям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве,  не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо  третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости утверждения Положения в редакции, предложенной  залоговым кредитором.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от  30.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 по  делу № А73-13331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна