ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77249/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7312/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-77249/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа» ФИО1 

ответчик: ФИО3 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа» (далее – Общество, ООО «Инженерная Группа») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 481 373 руб. 97 коп. убытков. 

05.12.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 92 299 688 руб. 97 руб. убытков. В заявлении об уточнении иска также заявил ходатайства об истребовании доказательств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайства об истребовании удовлетворены судом.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка по расчетному счету Общества, в связи с чем, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 92 294 314 руб. 97 коп. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика, присужденных Обществу на основании решений суда по делам  №№ А56-128255/2022, А56-124207/2022, А56-120489/2022, А56-53534/2023. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, осуществляя деятельность по принудительному взысканию денежных средств с Общества, действовал не в интересах защиты своих корпоративных прав, а в целях причинения ущерба Обществу, его последующего банкротства и причинения финансового ущерба ответчику, что является злоупотреблением правом по смыслу п.1 ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно имелись основания для заявления судьей, рассмотревшей настоящий судебный спор в суде первой инстанции, самоотвода, поскольку часть судебных споров, положенных в основу настоящего дела, рассмотрены данной судьей.

03.06.2024 в апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и его представителей.

07.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>, участниками Общества являются ФИО1 с долей 51% уставного капитала и ФИО3 с долей 49% уставного капитала, который также является генеральным директором Общества.

01.06.2022 ФИО1 направил в адрес Общества требование о предоставлении документов по деятельности Общества, которое осталось Обществом неисполненным. 

Указанные обстоятельства послужили для ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-70619/2022 исковые требования ФИО1 об истребовании документов о хозяйственной деятельности Общества удовлетворены; на ООО «Инженерная Группа» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов. Также на случай неисполнения решения суда с Общества в пользу ФИО1 присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

В связи с неисполнением ООО «Инженерная Группа» вышеуказанного решения Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 119985/23/78024-ИП от 27.04.2023.

В рамках исполнительного производства № 119985/23/78024-ИП от 27.04.2023 в связи с неисполнением решения по делу № А56-70619/2022 Общество понесло убытки в виде выплаченной ФИО1 судебной неустойки на сумму 476 000 руб. 

Кроме этого, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-128255/2022 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Инженерная Группа» и ООО «Системы Коммуникаций», а именно договор № 345 на выполнение работ от 21.06.2021; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Системы Коммуникаций» в пользу ООО «Инженерная группа» денежных средств в размере 26 700 864 руб.; с ООО «Системы Коммуникаций» в пользу ООО «Инженерная группа» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-124207/2022 сделка, заключенная между ООО «Инженерная Группа» и ООО «РАФКОМ», а именно договор № ДП78-20 на выполнение работ от 05.07.2021, признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Рафком» в пользу ООО «Инженерная Группа» 45 449 295 руб. 72 коп. С ООО «Рафком» в пользу ООО «Инженерная Группа» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-120489/2022 сделка, заключенная между ООО «Инженерная Группа» и ООО «МИЛЕНС», а именно  договор № 10/08/2021-01 на выполнение работ от 10.08.2021, признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «МИЛЕНС» в пользу ООО «Инженерная группа» 10 645 085 руб., 28 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-53534/2023 сделка, заключенная между ООО «Инженерная Группа» и ООО «Мегалит», а именно  договор от 17.11.2021 № 1498/11 на выполнение строительно-монтажных работ, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мегалит» в пользу ООО «Инженерная Группа» 9 005 070 руб. 

Полагая, что ввиду недобросовестных действий генерального директора ООО «Инженерная Группа», заключившего указанные сделки и перечислившего ответчикам по данным делам денежные средства по мнимым сделкам, Обществу причинены убытки в общей сумме 91 818 314 руб. 97 коп., а убыток от взысканного с Общества астрента составил 476 000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с ФИО3 92 294 214 руб. 97 коп. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-70619/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для возмещения за счет ответчика убытков, причиненных Обществу, в связи с его неправомерным бездействием по исполнению данного судебного акта.

Указанным судебным актом подтверждаются обстоятельства неисполнения единоличным исполнительным органом ООО «Инженерная группа» как в добровольном порядке, так и в порядке принудительного исполнения решения суда, требования по предоставлению документов участнику Общества ФИО1

Следствием такого неисполнения является начисление Обществу                     476 000 руб. судебной неустойки, списанной со счета Общества в ходе исполнительного производства.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в неисполнении требования о передаче документов, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика, вплоть до 17.05.2023 со стороны ответчика не принимались достаточные меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, объективных причин, препятствующих исполнению решения в срок, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судебный акт по делу № А56-70619/2022 вступил в законную силу 29.03.2023, до момента заключения ответчика под стражу (17.05.2023) просрочка исполнения составила 48 календарных дней, соответственно, расчет причиненных убытков               (10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта), произведен истцом правильно.

Применительно к рассматриваемой ситуации при той степени заботливости и осмотрительности, которые следует ожидать от руководителя Общества, ФИО3, приняв все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах Общества, мог исключить несение Обществом расходов на уплату судебной неустойки, однако таких действий не совершил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 как руководителя Общества, его уклонении от исполнения требований действующего законодательства, о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в рамках настоящего спора.

Размер убытков в общей сумме 476 000 руб. подтвержден постановлением судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника,  выпиской со счета Общества, истребованной судом.

Как было указано выше, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В этой связи истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества, перечислил ООО «Системы коммуникаций», ООО «Рафком», ООО «Миленс» и ООО «Мегалит» денежные средства в общей сумме 91 818 314 руб.            97 коп.

В качестве оснований для перечисления данных денежных средств были представлены соответствующие хозяйственные договоры с данными контрагентами.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-128255/2022, А56-124207/2022, А56-120489/2022, А56-53534/2023 установлена мнимость данных сделок и возникновение у ООО «Инженерная Группа» убытков в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности в размере цены оспариваемых договоров в результате недобросовестных действий генерального директора ООО «Инженерная Группа» ФИО3

Учитывая установленные в рамках указанных арбитражных дел обстоятельства, суд соглашается с позицией истца о том, что действия ФИО3, связанные с перечислением указанных сумм в адрес ООО «Системы коммуникаций», ООО «Рафком», ООО «Миленс» и ООО «Мегалит» по формальным основаниям и без фактического исполнения обязательств с их стороны, являются недобросовестными и неразумными, экономически не обоснованными, а перечисленная в адрес данных лиц сумма в общем размере 91 818 314 руб. 97 коп. является для Общества убытком.

Вопреки позиции ответчика, при рассмотрении заявленного требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа не имеет правового значения взыскание задолженности с контрагентов по договорам в качестве применения последствий недействительности сделок. Более того, каких либо доказательств того, что Общество получило от ООО «Системы коммуникаций», ООО «Рафком», ООО «Миленс» и ООО «Мегалит» исполнение по судебным актам по делам №№ А56-128255/2022, А56-124207/2022, А56-120489/2022, А56-53534/2023, материалы настоящего дела не содержат.

Неблагоприятные последствия от совершения ФИО3  недобросовестных и не разумных действий, выраженных в заключении мнимых сделок и перечислении по ним денежных средств, выражены в несении Обществом неоправданных расходов, необоснованное выбытие из Общества денежных средств и причинению Обществу, в связи с этим, убытков. Размер причиненных Обществу убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В своей совокупности указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют условиям для признания доказанным факта совершения ответчиком недобросовестных действий и соответствие данной позиции пункту 2 Постановления № 62.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно имелись основания для заявления судьей, рассмотревшей настоящий судебный спор в суде первой инстанции, самоотвода, поскольку часть судебных споров, положенных в основу настоящего дела, рассмотрены данной судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 24 АПК РФ основания для заявления судьей самоотвода перечислены в статьях 21-22 АПК РФ. Указанный в статьях 21-22 АПК РФ перечень оснований для заявления судьей самоотвода является исчерпывающим. При этом приведенное ответчиком основание не подпадает в данный перечень.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2024 по делу №  А56-77249/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина