ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165092/2019

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 января 2020 года, 

по иску ООО «Стройпроект»

к ООО «Новек-Центр»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройпроект» (далее – истец) к ООО «Новек-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 171 906 руб. 85 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 906 руб. 85 коп., начисленных за период с 05.12.2018 по 16.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 % годовых с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований), расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 254 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, судом вынесено определение от 16.07.2019. Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

ООО «Новек-Центр» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки в размере 1 383 800 руб. за период 28.10.2017 по 18.07.2019, расходов по оплате госпошлины в размере 26 838 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО «Новек-Центр» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, исковые требования ООО «Стройпроект» удовлетворены в части, с ООО «Новек-Центр» в пользу истца взысканы 1 171 906 руб. 85 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 906 руб. 85 коп., начисленные за период с 05.12.2018 по 16.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 254 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО «Новек-Центр» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройпроект» взыскана неустойка в размере 1 383 800 руб. за период с 28.10.2017 по 18.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 838 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление изменить или отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отзыв на кассационную жалобу, либо письменные возражения на доводы,  приведенные в жалобе, ответчиком также не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «Новек-Центр» и ООО «Стройпроект» был заключен Договор № СМР-170913-/07, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по вырубке зеленых насаждений, вывоз и утилизацию порубочных остатков, удаление пней в объеме, согласно Схеме границ под вырубку зеленых насаждений (далее по тексту - работы), на объекте: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (далее по тексту – объект). 

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора и на основании протокола согласования о твердой договорной цене изменению не подлежит, и составляет 2 100 000 рублей. 

Указанные в пункте 1.1 договора работы истец выполнил в полном объёме, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3 от 24.10.2017, в которых зафиксированы даты начала и окончания работ: 18.09.2017 и 24.10.2017.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявленные                         ООО «Стройпроект» требования к ООО «Новек-Центр» о взыскании суммы основного долга в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 906 руб. 85 коп., начисленных за период с 05.12.2018 по 16.10.2019, с учетом системного толкования и применения в рассматриваемом деле положений статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, судами сделан правильный вывод о доказанности факта выполнения истцом работ по заключенному договору, возникновением у ответчика обязанности по их оплате, а также наличием оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что в результате зачета встречных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма долга, исходя из императивного содержания норм пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования с 17.10.2019 по дату фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в данной части - изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 7% годовых с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Как указано выше, ответчиком, в порядке статьи 132 АПК РФ, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройпроект» неустойки в размере 1 383 800 руб. за период 28.10.2017 по 18.07.2019, начисленной по условиям   Договора № СМР-170913-/07 от 13.09.2017 (п. 8.2.).

Во встречном исковом заявлении ООО «Новек-Центр» указал, что ООО «Стройпроект» (первоначальный истец) допустил нарушение условий договора, в части несоблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем, первоначальный ответчик просил взыскать с ООО «Стройпроект» указанную неустойку.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Новек-Центр» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения со стороны ООО «Стройпроект» сроков выполнения работ за указанный в расчете неустойки период – с 28.10.2017 по 18.07.2019. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Письмом от 01.09.2018 исх.№ 1/4-23 ООО «Стройпроект» сообщило ООО «Новек-Центр» о готовности к сдаче выполненных работ по договору, направив акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру (том 2, л.д. 94). Указанное письмо было получено уполномоченным представителем первоначального ответчика 04.12.2018. Как указывается истцом, к этому сроку все работы по договору были им выполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, вопреки положениям ч. 4 статьи 71 АПК РФ, судами не дана оценка данному доказательству.

В кассационной жалобе ООО «Стройпроект» представило контррасчет суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора за период с 28.10.2017 по 04.12.2018. Согласно контррасчету, который признается судом кассационной инстанции правильным, размер неустойки за указанный период составил 884 400 руб. 

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Стройпроект» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 884 400 руб. Принятые по делу решение и постановление, в данной части, подлежат  изменению.

Также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Как указано в п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований (Информационное письмо от 29.12.2001 № 65, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, начисление в пользу первоначального истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, по дату фактической оплаты долга, противоречило бы положениям статьи 395 ГК РФ, как предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, учитывая наличие у сторон по настоящему делу встречных однородных обязательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление также в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-165092/2019 изменить. 

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК-ЦЕНТР» 1 171 906,85 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 906,85 руб. за период с 05.12.2018 по 16.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования с 17.10.2019 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 254 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» отказать. 

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК-ЦЕНТР» удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» неустойки в размере 884 400 руб. за период с 28.10.2017 по 04.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 152 руб. 42 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК-ЦЕНТР» отказать. 

Произвести зачет удовлетворенных требований. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК-ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» 287 506 руб. 85 коп. задолженности и 7 101 руб. 58 коп. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 287 506 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования с 17.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Председательствующий-судья                         С.В. Нечаев

Судьи:                         А.И. Стрельников

                                                                                          Л.А. Тутубалина