1246/2019-239102(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123522/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазов В.А., судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.;  при участии:  

от истца (заявителя): Шелепенков А.В. по доверенности от 19.03.2019; от ответчика (должника): Маляр А.С. по доверенности от 09.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-8122/2019) СПб ГКУ «Управление заказчика» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56- 123522/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление  заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов  инженерноэнергетического комплекса"  

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Проектный  институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление  заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов  инженерноэнергетического комплекса» (далее – СПб ГКУ «Управление заказчика»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию  городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – ГУП  «Ленгипроинжпроект», предприятие, ответчик) 407 227 руб. 60 коп. неустойки по  государственному контракту от 29.06.2016 № 2/148-16.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2019 по делу № А56-123522/2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм  материального права. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ  произошло по вине ответчика; после получения указаний от заказчика подрядчиком  должен был применять предложенный вид материалов; иного способа исполнения  работ заказчик не требовал.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ «Управление заказчика» (заказчик) и  ГУП «Ленгипроинжпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт от  29.06.2016 № 2/148- 16 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту:  «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 21 Сосновой Поляны».  

Стоимость работ по контракту составила 6 830 447,35 руб. 

Конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, в т.ч. получение  Положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 10.11.2017  (пункт 2.2).  

Как указывает истец, по состоянию на 05.02.2018 подрядчиком работы не  выполнены и не сданы, положительное заключение экспертизы не получено. В связи с  чем истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2017 по 05.02.2018 в  размере 407 227 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по  контракту от 29.06.2016 № 2/148-16, СПб ГКУ «Управление заказчика» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения  истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  

работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно  статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в  нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в  нарушении сроков выполнения работ. Апелляционная коллегия соглашается с  данными выводами на основании следующего.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство,  несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить  своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ  (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Исходя из материалов дела, в адрес ответчика поступило письмо истца  (заказчика) № 16-6761/17-0-0 от 11.08.2017 (л.д. 70) которым, для учета в работе по  

объектам проектирования, в адрес ответчика было перенаправлено письмо ГУП «ТЭК  СПб» № 02-18/28637 от 03.08.2017 (л.д. № 72). В указанном письме ГУП «ТЭК СПб»  содержались требования о применении по объектам проектирования трубопроводов  отопления и ГВС арматуры и труб из нержавеющей стали.  

Письмом № 04287 от 17.08.2017 (л.д. 73) ответчик уведомил истца о негативных  последствиях, связанных с исполнением указания ГУП «ТЭК СПб» - увеличение сроков  проектирования, стоимости проектирования и строительства, и до получения указаний  ГУ «Управление заказчика», в порядке статьи 716 ГК РФ, приостановило работы.  

В соответствии с пунктом 15.2.7 Задания на проектирование на инженерные  изыскания и подготовку проектной документации (Приложение № 1 к контракту)  подрядчику необходимо осуществить прокладку в подвалах и тепловых камерах  трубопроводов с защитным антикоррозийным покрытием и тепловой изоляцией  согласно СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»,  Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (л.д. 60-61)  

В соответствии с действующим законодательством подрядчик осуществляет  проектирование по заданию заказчика (статьи 702, 758 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался вносить изменение в  Приложение № 1 контракту (Задание на проектирование), одновременно потребовав  изменения способа производства работ, что привело к невозможности выполнения  работ контракту по изначальным условиям его заключения.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласованный сторонами способ производства работ, является существенным  условием контракта.  

В подтверждение довода о выполнении работ (готовность документации) – 20%  СПб ГКУ «Управление заказчика» надлежащих доказательств не представлено.  

Из материалов дела следует, что работы приостановлены письмом № 04287 от  17.08.2017 и до даты расторжения Контракта не возобновлялись.  

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих доводы  ответчика, СПб ГКУ «Управление заказчика» в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе  в сфере закупок работ, товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд»   № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) установлен запрет на изменение существенных  условий контракта.  

Заказчик не согласовал расторжение контракта по соглашению сторон и  воспользовался правом одностороннего отказа от контракта, о чем уведомило  подрядчика письмом от 07.02.2018 № 03-1371/18-0-0 (полечено ответчиком  08.02.2018).  

Запись о расторжении контракта размещена на Официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении  (расторжении) контракта, контракт расторгнут заказчиком 27.02.2018.  

 Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в дело  доказательства, судом установлено, что просрочка в выполнении работ произошла по  не зависящим от подрядчика обстоятельствам и имелись объективные причины,  препятствующие своевременному выполнению подрядчиком работ.  

В ходе исполнения контракта заказчик, потребовав от подрядчика изменить  способ производства работ и отказавшись вносить изменение в Задание на  проектирование, не оказал подрядчику необходимого содействия в выполнении работ.  

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной в  материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Оснований для  взыскания с ответчика неустойки, не имеется. О невозможности выполнения работ в  срок заказчик заблаговременно уведомлялся; в свою очередь подрядчик предпринял  все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств  предусмотренных контрактом, то есть нарушение сроков выполнения работ по  контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 11.02.2019 по делу № А56-123522/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Н.А. Мельникова  

 И.В. Сотов