648/2023-41286(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5214/2023

Дело № А41-98628/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Истринская теплосеть» – ФИО2, представитель по доверенности № 44/1 от  

14.11.2022, паспорт, диплом; 

от ООО "Истринские дали" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-98628/22 по иску АО «Истринская  

теплосеть» (ИНН 

<

***>) к ООО "Истринские дали" (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Истринская теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "Истринские дали" (далее также ответчик) с требованиями,  с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с  ООО «Истринские дали» в пользу АО «Истринская теплосеть» задолженность в размере  2357905,16 руб.; пени в размере 529041,56 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 39289  руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО «Истринские дали» в пользу АО «Истринская теплосеть» взыскана  задолженность в размере 2357905,16 руб.; пени в размере 529041,56 руб.; расходы по уплате  госпошлины в размере 39289 руб.  

С ООО «Истринские дали» в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана госпошлина в размере 1646 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истринские дали" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-98628/22 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства  юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина  (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5  разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в  деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо  иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу  (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка,  иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких  условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно реестру отправки, почтовое извещение направлено судом первой инстанции в  адрес заявителя апелляционной жалобы, по адресу 

<

...>, пом. IV, почтовый идентификатор 10705378321692. (л.д. 135)  

Согласно почтовому идентификатору 29.12.2022 была неудачная попытка вручения,  10.01.2021 возврат отправителю по иным обстоятельствам.  

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 19.11.2020) (далее -  Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о  регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в  

соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между  оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).  

Согласно пункту 34 названных Правил, письменная корреспонденция и почтовые  переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные  почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не  предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда  "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в  течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда  "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие  праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не  учитываются.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего  рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой  связи места назначения.  

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие  нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:  

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. 

Таким образом, вышеизложенные нормы права позволяют утверждать, что при  исчислении 7-дневного срока хранения, поступившего 29.12.2022 в ОПС регистрируемого  почтового отправления разряда "Судебное" под почтовым идентификатором № 10705378321692,  оператор почтовой связи был обязан не учитывать следующие дни: 29.12.2022 - день  поступления почтового отправления в ОПС; с 01.01.2020 по 08.01.2020 - нерабочие  праздничные дни.  

Исходя из требований, установленных действующим законодательством, оператор  почтовой связи при исчислении 7-дневного срока хранения, поступившего 29.12.2022 в ОПС  регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" под почтовым идентификатором   № 10705378321692, обязан был учитывать, что 30.12.2022 - первый день хранения почтового  отправления в ОПС, 13.01.2023 - седьмой день хранения почтового отправления в ОПС, а  14.01.2020 - день возврата отправителю регистрируемого почтового отправления разряда  "Судебное" под почтовым идентификатором № 10705378321692.  

Однако, 10.01.2023 в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи  оператор почтовой связи произвел необоснованный возврат отправителю вышеуказанного  регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" под почтовым идентификатором   № 10705378321692, то есть на 4 дня ранее установленного срока его хранения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 16.03.2022 по делу № А40-228215/20.  

Кроме того, порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в Приказе  ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.  

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый  работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке,  представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.  

На оборотной стороне извещения ф. 22 указывается причина возврата или досыла РПО,  которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью  контролирующего лица, проставляется дата.  

Отметка "Иные обстоятельства" без расшифровки того, какие именно обстоятельства  привели к возврату заказного письма, также не свидетельствует ни об уклонении ответчика от  получения почтовой корреспонденции, ни о надлежащем его извещении.  

При этом как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 137) отсутствует  информация о причинах возврата почтового отправления.  

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о  направлении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта - определения о принятии  искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от  17.01.2023 года подлежит отмене.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  теплоснабжения № 902т/21 от 29.12.2021 (далее – Договор), во исполнение условий которого  истцом в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 поставлено тепловой энергии ответчику на общую  сумму 3 057 905,16 руб.  

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи, с чем образовалась  задолженность в заявленном размере.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.3513-18 от  11.10.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без  ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539558).  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  

сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля  2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии  акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 02.12.2022, копии актов приемапередачи  тепловой энергии № 495 от 31.01.2022, № 1474 от 28.02.2022, № 2597 от 31.03.2022, № 3545 от  30.04.2022, № 51462 от 31.05.2022, копии счетов, счетов-фактур № 495 от 31.01.2022, № 1474 от  28.02.2022, № 2597 от 31.03.2022, № 3545 от 30.04.2022, № 51462 от 31.05.2022, а также расчет  задолженности.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика со ссылкой на частичную оплату задолженности размере 700 000 руб.  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата была учтена истцом  при подаче заявления об уточнении исковых требований б/н от 13.01.2023 с уменьшенной  суммой исковых требований (на сумму частично оплаченного долга в размере 700 000 руб.) и  приведённым перерасчетом суммы пени. Указанные уточнения, как было указано ранее,  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  задолженности в размере 2357905,16 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 529041,56 руб. (с  учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в  силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен  Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и(или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации  неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока  оплаты по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  

дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает  представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим  последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок,  установленный договором.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не  установлено.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяют требования истца в  заявленном размере.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-98628/22  отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу АО «Истринская теплосеть»  задолженность в размере 2357905,16 руб.; пени в размере 529041,56 руб.; расходы по уплате  госпошлины в размере 39289 руб.  

Взыскать с ООО «Истринские дали» в доход федерального бюджета Российской  Федерации госпошлину в размере 1646 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич