﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28494/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 6122008110, ОГРН 1046122002893) – Пановой М.В. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие ответчика – администрации Большесальского сельского поселения (ИНН 6122008640, ОГРН 1056122009778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Большесальского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А53-28494/2019, установил следующее.

ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Большесальского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 1 688 833 рублей 44 копеек задолженности и 266 272 рублей 73 копеек пеней по муниципальному контракту от 21.06.2017 № 0158300025517000012-0228074-04 (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, с администрации в пользу общества взыскано 1 906 692 рубля 95 копеек (1 688 833 рубля 44 копеек задолженности и 217 859 рублей 51 копейка пеней), а также 36 071 рубль 96 копеек судебных издержек. В остальной части иска и возмещении судебных издержек, понесенных обществом отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 806 рублей 04 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о согласовании администрацией дополнительных работ по контракту. Акт приемки не может рассматриваться как документ, в силу которого заказчик дает согласие на дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.06.2017 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0158300025517000012-0228074-04, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ДК «Большесальского сельского поселения», расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Ленина, 4а, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1). 

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет 18 960 297 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком единоразово за весь объем выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленных на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта). 

В ходе выполнения работ в связи с недостатками проектно-сметной документации возникла необходимость корректировки объемов подлежащих выполнению работ: исключение ряда изначально определенных позиций и включение иных, необходимость которых диктовалась конечной целью получения заказчиком капитально отремонтированного здания МКУД ДК «Большесальского сельского поселения», пригодного для нормальной эксплуатации. 

22 декабря 2017 года комиссия составила акт на исключаемые виды работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МКУК ДК «Большесальского сельского поселения», расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Ленина, 4а, согласно которому были исключены работы на сумму 3 199 059 рублей 04 копейки. 

Вместо исключаемых видов работ по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные общестроительные работы, приемка которых осуществлена по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.10.2017. Стоимость принятых заказчиком работ составила 1 859 970 рублей 44 копейки. 

Общество направило претензию от 21.06.2019 № 11 администрации с требованием выполнить обязательства по оплате выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.10.2017, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Данные работы должны быть проведены в обязательном порядке для обеспечения нормальной эксплуатации объекта.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы не носят самостоятельного характера, связаны с предметом контракта, необходимы для исполнения контракта в целом, согласованы, выполнены, приняты и не превышают 10% от стоимости контрактов, общая стоимость выполненных по контракту работ составила 17 621 208 рублей 40 копеек, то есть осталась в пределах изначально установленной цены контракта (18 960 297 рублей 50 копеек), суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что администрация не выполнила своевременно свои обязательства по оплате выполненных работ. Администрация не представила контррасчет неустойки, не указала на наличие арифметических ошибок в расчете. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных объемов работ противоречит материалам дела. Согласно акту от 15.10.2017 данный документ является локальной сметой выполненных дополнительных работ, которые произведены в соответствии с изменениями в рамках авторского надзора. При этом следует отметить, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А53-28494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова