Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21815/21

17 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратенко Н. А.                                                                                 

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1                                                             

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "УДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации городского округа Дубна Московской области, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.09.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: представитель по доверенности №1 от 26.01.2022 г. Сытая О.Ю. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Дубна Московской области: не явился, повторно извещен, ранее присутствовал представитель по доверенности №12 от 10.01.2022 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствовал ранее 

от конкурсного управляющего ООО "УДС" ФИО2: представитель по доверенности от 14.09.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствует в настоящем судебном заседании 

от КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен, ранее присутствовал представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 г. Завидный Я.Ю. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствовал ранее (л.д. 53) 

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен, ранее присутствовал представитель по доверенности №7 от 10.01.2022 г. ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

В качестве слушателя присутствует представитель от ОЭЗ Дубна по паспорту ФИО6 07.02.1985 (2810 072945). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось Арбитражный суд Московской области к МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковыми требованиями  о взыскании 13 457 249 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных тревожней относительно предмет спора, Администрация городского округа Дубна Московской области, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов (положительное заключение, проектная документация раздел 5, раздел 9, реестр актов скрытых работ).

От истца приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Сторонами  пояснены позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц применительно к нормам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,        между МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна" (далее Ответчик) и ООО "УДС" (далее Истец) был заключен муниципальный контракт № 0148200005418000148 от 28.04.2018 г., в соответствии с условиями которого (п.1.1 Контракта), ООО "УДС" в качестве Генерального подрядчика обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г.Дубне Московской области (2-я очередь) далее по тексту - Объект, в соответствии нормами действующего законодательства, документацией запроса предложений, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), ироектно-сметной документацией (за исключением очереди строительства I Ь ТП №1), а так СНиП, ГОСТ,МП,ТСП и иным и нормативными актами регулирующим предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительства надзора (ЗОС) и передать результат работ (Объект) Заказчику в сроки, указанные в ст.З Контракта, а Заказчик обязался принять результат работ Генерального подрядчика и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.2 Контракта).

Общая цена контракта в соответствии с п.2.1 составила 206 312 370 (Двести шесть миллионов триста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей, в т.ч. НДС 29 059 203 рубля 82 копейки (Компенсационные платежи на сумму 14 617 187.31 , Расчет за утилизацию древесины на сумму 1 195 957,62 рубля НДС не облагаются в соответствии пп 1 п.1 ст. 146 НК РФ).

После подписания контракта было установлено, что необходима корректировка объемов выполняемых работ, а так же выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом (техническим заданием) видов работ.

Информация о внесении изменений в объем работ поступила Истцу от Заказчика и зафиксирована в Актах, составленных в присутствии должностных (ответственных) лиц Генподрядчика и Заказчика.

-Актом №1 от 09.08.2018 определено, что Дополнительно к контракту необходим вывоз 16329 куб.м на расстояние до 3 км.

-Актом №2 от 09 июля 2018 года определена необходимость обеспечить замещение замусоренного грунта в объеме 82,6 куб,м песком и вывоз замусоренного грунта на указанную площадку.

-Актом №4 определено, что Устройство перекрестков по осям примыкания дорог второй очереди на существующих дорогах не выполнено. Вдоль красных линий существующих дорог установлено металлическое ограждение таможенной зоны, не позволяющее выполнить примыкание вновь строящихся и существующих дорог. Не учтены работы по демонтажу существующих тротуаров, демонтажу ограждений, мероприятия по сохранению существующих инженерных сетей.

-Актом №5 определено, что в дополнение к ранее установленным объемам необходимо:

-Погружение иглофильтров -1786 шт.

-Монтаж сборного коллектора 2974, 5 пог.м

-Работа водоотливной установки 2160 машино часов

-Монтаж напорного коллектора 223 пм.

По результату подготовлены Техническое решение №1,№2,№4,№5 с указанием о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Акты и Технические решения подписаны генеральными директорами Заказчика и Генподрядчика. По внесению изменений получено положительное заключение ГАУ Тлавмосэксиертиза". Документы (акты, технические решения, заключения экспертизы) направлены Генподрядчику в производство работ.

Без выполнения дополнительных (неоплаченных) работ, при наличии экспертизы и технических решений, окончательное производство и принятие работ по контракту было невозможным. Данное обстоятельство вынудило Истца выполнить работы в соответствии с поступившей документацией. Выполнение дополнительных работ привело к значительным затратам ООО «УДС».

По выполнению работ Заказчику неоднократно направлялись для принятия акты выполненных работ и счета на оплату, однако акты не подписывались, счета не оплачивались. Заключить договор или дополнительное соглашение Ответчик отказался.

Таким образом, не смотря на то, что работы были выполнены в полном объеме, а внесение изменений в объемах связано с измененными требованиями Заказчика, до настоящего момента выполненные работы в полном объеме Ответчик не принял и не оплатил. Стоимость неоплаченных работ составляет 13 457 249 рублей 48 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, в своих письмах подтверждает выполнение в объемах, предъявляемых к оплате и получение необходимого для него результата.

Учитывая то, что договор на выполнение работ по предъявленным в иске объемам не заключался, а необходимость для Ответчика подтверждается обстоятельствами дела, считаем, что Ответчик неосновательно приобрел необходимое ему имущество за счет ООО «УДС».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст.4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие основные работе, которые в документации нельзя было заранее учесть.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту  была необходима корректировка объемов выполняемых работ, а так же выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом (техническим заданием) видов работ.

Информация о внесении изменений в объем работ поступила Истцу от Заказчика и зафиксирована в Актах № 1 от 09.08.2018, №2 от 09 июля 2018, №4, №5, составленных в присутствии должностных (ответственных) лиц Генподрядчика и Заказчика.

По результату подготовлены Техническое решение №1,№2,№4,№5 с указанием о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Акты и Технические решения подписаны генеральными директорами Заказчика и Генподрядчика. По внесению изменений получено положительное заключение ГАУ Тлавмосэксиертиза". Документы (акты, технические решения, заключения экспертизы) направлены Генподрядчику в производство работ.

В материалах дела имеются  доказательства фактического выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ.

При таких обстоятельствах, наличии доказательств выполнения дополнительных работ и их согласования с заказчиком, в том числе с учетом представленного разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта от 14.02.2022, что подтверждает факт потребительской ценности выполнения дополнительных работ и невозможности надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА" в пользу ООО «УДС» 13 457 249 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 90 286 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                        Н.А. Кондратенко