СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-2947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири» (№ 07АП-11710/2021) на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2947/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажно-строительная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Открытое акционерное общество «Северо-кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Тайга, Кемеровская область (ОГРНИП 307424633900020, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мороз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Адис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное предприятие Кузбасса «Кемеровская автоколонна №1237», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, город Кемерово, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО4, паспорт, удостоверение (в режиме веб-конференции),

от ООО «Мебель Сибири» - ФИО5, доверенность от 11.01.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири» (далее – ООО «Мебель Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении юридического факта отсутствия собственника (наличия бесхозяйного имущества) у объекта недвижимости – Канализационная станция перекачки (КНС), расположенной в границах  земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:414, по адресу: г.Кемерово, Заводский район, восточнее здания 2Б по ул. Камышинская.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Мебель Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, установить факт отсутствия собственника (наличия бесхозяйного имущества) у объекта недвижимости Канализационная станция перекачки (КНС) расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:414. по адресу: г. Кемерово. Заводский район, восточнее здания 2 Б., по ул. Камышинская, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что установление факта наличия бесхозяйного имущества не порождает для заявителя последствий в сфере предпринимательской деятельности является необоснованным, так как указано выше заявитель несет значительные расходы, связанные с содержанием объекта, не имеющего собственника; В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ни одно из заинтересованных лиц не заявляло своих притязаний в отношении спорного объекта и не оспаривало его принадлежность к кому-либо из числа лиц участвующих в деле, считает что спора о праве не могло быть установлено судом первой инстанции, что исключает оставление заявления ООО «Мебель Сибири» по данным основаниям, предусмотренными ч. 4, ст. 221 АПК РФ; арбитражный суд неверно применил ст. 221 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, так как указанно выше никаких оснований, таких как спор о праве либо иных оснований, предусмотренных АПК РФ, материалами настоящего дела не подтверждено и судом не установлено, в то время как факт подлежащий установлению нашел свое подтверждение и был установлен судом первой инстанции.

От Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2021 по делу № А27-2947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебель Сибири» - без удовлетворения, отмечая, что факт отсутствия собственников станции, которую сам заявитель указывает как спорный объект, является спорным. Судом верно установлено, что фактически заявление ООО «Мебель Сибири» направлено на признание права муниципальной собственности в отношении станции, что свидетельствует о     необходимости    разрешения     вопросов     права, предусматривающего специальные способы защиты, а не установления юридического факта.

От Администрации также поступил отзыв на жалобу, в которой также соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Статьей 220 АПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса. 

В заявлении должны быть также указаны: 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) обоснование необходимости установления данного факта; 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность удостоверения факта, получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке.

Часть 3 статьи 217 АПК РФ также предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. 

Аналогичное разъяснение изложено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №76 от 17.02.2004 о направлении Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В частности в пункте 2 Обзора практики указывается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, результат рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, затрагивает права иных лиц, имеется спор о праве.

Так из материалов дела следует, что в 2019 году прокуратурой г. Кемерово проводилась проверка по обращению ООО «Мебельдрев» о неправомерном отказе КУМИ в оформлении в  собственность КНС как бесхозяйного объекта. Установлено, что в пользовании ООО «Мебельдрев» находится станция перекачки канализационных сточных вод, при этом правоустанавливающие документы на объект недвижимости у Общества отсутствуют. Решение КУМИ прокуратурой признано правомерным. 

КУМИ в 2019 принял меры по установлению собственников КНС. Установлено, что спорная станция находилась на балансе ООО «Кузбассмебель», которое в 2005 году ликвидировано по решению суда в связи с банкротством. Имущество указанного лица не реализованное в ходе процедуры банкротства в муниципальную собственность города Кемерово не передавалось. 

Таким образом, из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывода о том, что КНС является бесхозяйным имуществом.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически заявление общества направлено на признание права муниципальной собственности в отношении станции, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, предусматривающих специальные способы защиты.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе признание вещи бесхозяйной не порождает юридических последствий для заявителя, то есть не влечет возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы строятся на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. При этом указание апеллянта на фактическое установление судом факта, о котором просил заявитель, основано на неверном понимании судебного акта. 

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2947/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                       О.Ю. Киреева