/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36421/2018

Дело № А65-39728/2017

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи представителей:

истца – Афиногентовой В.А. (доверенность от 12.07.2017); Тарасова Д.В. (доверенность от 12.07.2017),

ответчика – Герасимова Р.А. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео?конференц?связи с Арбитражным судом Ярославской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича, г. Мышкин Ярославской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 (судья Камалиев Р.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-39728/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой», г. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу, г. Мышкин Ярославской области (ОГРН 311761221400028, ИНН 510401248496) об обязании возвратить технику по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13.03.2017 и технику по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – ООО «Альметьремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (далее – ИП Маслов С.В., ответчик) об обязании возвратить технику по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13.03.2017 и технику по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены арендодателем в соответствии со статьями 301, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа: от 13.03.2017 и от 20.03.2017, прекративших свое действие с 14.11.2017 в связи с отказом истца от исполнения этих договоров, и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 2.3.4 договоров аренды не вернул истцу арендованное имущество: трубоукладчик Камацу Д355С-3, заводской номер 7889 двигатель № 40468, год изготовления 1983; трубоукладчик Камацу Д355С?3, заводской номер 6174 двигатель № 23295, год изготовления 1981.

Решением от 26.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 22.03.2018), оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, встречный иск ответчика о расторжении договора аренды от 20.03.2017 и взыскании убытков – возвратил.

В кассационной жалобе ИП Маслов С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче арендованного имущества по договору от 20.03.2017 – трубоукладчика № 6303, передача трубоукладчика № 6174 не является исполнением договора, в связи с чем истец не имеет право требовать уплаты арендной платы и вправе требовать возврата трубоукладчика № 6174 по правилам статьи 301, 302 ГК РФ с представлением доказательств наличия права собственности истца на это имущество; поскольку истец по договору от 20.03.2017 не передал арендованное имущество, в силу пункта 3 статьи 611 ответчик имеет право на расторжение договора аренды и взыскание убытков, то есть на предъявление встречного иска, подлежащего рассмотрению совместно с первоначальным иском, как исключающего удовлетворение первоначального иска в части обязания возвратить трубоукладчик № 6174 (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами не применен абзац 7 статьи 619, статья 10, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альметьремстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Удовлетворяя исковые требования о возврате арендуемого имущества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13.03.2017 и от 20.03.2017, руководствуясь статьями 606, 624, 622 ГК РФ, исходил из того, что истец, реализовав свое право в соответствии с пунктом 2.2.2 спорных договоров на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, имеет право при прекращении этих договоров требовать от ответчика возврата переданного имущества.

При этом судом установлено, что по договору аренды от 13.03.2017 истцом передан ответчику трубоукладчик Камацу Д355С-3, заводской номер 7889, двигатель № 40468, год изготовления 1983; по договору от 20.03.2017 – трубоукладчик Камацу Д355С?3, заводской номер 6174 двигатель № 23295, год изготовления 1981.

Возвращая на основании части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск о расторжении договора аренды от 20.03.2017 и взыскании убытков, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 13.03.2017 истцом был передан в арендное пользование ответчику трубоукладчик Камацу Д355С-3, заводской номер 7889, двигатель № 40468, год изготовления 1983; по договору от 20.03.2017 – трубоукладчик Камацу Д355С?3, заводской номер 6174 двигатель № 23295, год изготовления 1981.

Кроме того, судом установлено, что спорные договоры прекращены с 14.11.2017 в связи с реализацией истцом (арендодателем) права, предусмотренного пунктом 2.2.2. договоров, на односторонний отказ от исполнения договоров аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спор о возврате спорного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поэтому доводы кассационной жалобы о применении правил статьи 301, 302 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и отсутствии у истца (арендодателя) права требовать возврата переданного по договору аренды от 20.03.2017 имущества не соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, встречный иск о расторжении договора аренды от 20.03.2017 и взыскании убытков заявлен ответчиком в арбитражный суд 20.02.2018 (л.д. 44, т. 2), то есть в день судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции определением от 12.02.2018 (л.д. 162, т. 1).

Поэтому возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления по мотиву, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 4 статьи 132 АПК РФ) не противоречит закону.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости применения при рассмотрении настоящего спора правил пункта 3 статьи 611 ГК РФ не являются состоятельными.

Согласно абзацу 7 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку требование истца о возврате арендованного имущества обосновано прекращением договора аренды в связи с осуществлением им права на односторонний отказ от договоров (исполнение договоров), не является законной и ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 7 статьи 619 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду того, что обстоятельства, при которых подлежит применению указанная норма права, судом не устанавливались, не является обоснованной и ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судом правил пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А65-39728/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин