Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98522/19-137-854

г. Москва

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019  года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ШЗСА" (429122, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту №1616187317512412221000519 от 25.07.2016 в размере 617 418,69 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ШЗСА"   о взыскании неустойки по государственному контракту №1616187317512412221000519 от 25.07.2016 в размере 617 418,69 руб.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления безрассмотрения не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, Истцом в адрес Ответчика была направлена  претензия   № 212/6/292 от 30.01.2017, что подтверждается чеком об отправке, а также не оспаривается Ответчиком.

Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылается на то, что в претензии не была приложена доверенность истца.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика у суда не имеется, поскольку  в материалах дела содержится претензия № 212/6/292 от 30.01.2017. Факт не приложения доверенности к претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ШЗСА» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 25 июля 2016 г. № 1616187317512412221000519 (далее - Контракт) на изготовление и поставку войскового мобильного лесопильного комплекса ВМЛК-1 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена Контракта составляет 73 495 221,48 руб. п. 4.1. Контракта.

В соответствии с п. п. 3.2.2. Контракта, Поставщик должен осуществить доставку товара Грузополучателям до 25 ноября 2016 г. (т.е. 24 ноября 2016 г. включительно).

Поставщик нарушил обязательства по Контракту: товар поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи от 2 декабря 2016 г. № 2 (дата поставки - 3 декабря 2016 г.) и от 2 декабря 2016 г. № 1 (дата поставки - 5 декабря 2016 г.).

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) х количество дней просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 617 418,69 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии Контракта, Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия № 212/6/292 от 30 января 2017 г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, отказывает  в удовлетворении исковых заявлений на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшая в спорный период - 2016 год) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 190), которое предусматривало предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания в качестве антикризисной меры, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Правовым основанием для применения постановления № 190 в части списания неустойки является завершение в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, в случае, если сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названного постановления, вытекающему из положений пунктов 1, 3, 4 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта неустоек (штрафов, пеней) при соблюдении указанных в данных пунктах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 постановления N 190 установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, на недопущение списания несуществующей задолженности.

Инициатива по проведению сверки (что не аналогично направлению претензии о начислении неустойки) должна исходить от заказчика.

Непринятие государственным заказчиком мер по сверке с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности по неустойке не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта заключенного между истцом и ответчиком цена контракта составляет 73 495 221,48 руб.

Размер начисленной истцом неустойки составляет 617 418,69 руб. за период просрочки с 25.11.2016 по 04.12.2016.

Товар был поставлен истцу ответчиком 03.12.2016 и 05.12.2016, что подтверждается товарными накладными от 02.12.2016 № 12000 и № 12002 соответственно, а также актами приема-передачи № 1 и 2 от 02.12.2016 соответственно, то есть обязанность поставщика по поставке товара по контракту была исполнена в 2016 году.

Начисленная истцом неустойка составляет 0,84 % цены контракта (617 418,69 * 100 / 73 495 221,48), что не превышает 5% цены контракта, поставка товара ответчиком произведена в 2016 году, следовательно, имеются условия для списания неустойки, предусмотренные постановлением N 190, в период начисления такой неустойки.

Списание неустойки при этом является не правом, а обязанностью заказчика, и гарантировано федеральным законом как одна из антикризисных мер установленных специально для защиты поставщиков государственных контрактов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 по делу №А24-999/2016).

Таким образом, неисполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанности по списанию неустойки в периоды действия Постановления № 190 не может служить основанием взыскания неустойки по окончании его действия.

Истец, в возражениях ссылается на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" указывает, что списание неустойки невозможно без проведения сверки расчетов и признания долга поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по его учетным данным у поставщика имеется задолженность в указанном размере, не представлено и документальных доказательств такой задолженности, предусмотренных пунктом 3 вышеназванного Постановления.

Истцом также не обеспечена истцом сверка неуплаченной задолженности с поставщиком, как того требуют вышеуказанные нормы.

Таким образом, истцом не соблюден порядок осуществления списания начисленных сумм неустоек, установленный Постановлением № 190, в связи с чем оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки у истца по государственному контракту в данном случае не имеется.

Проведение сверки расчетов согласно п. 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44 «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» является прерогативой заказчика, подтверждается данный довод судебной практикой, в частности, вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № АЗЗ-23839/2016 указал, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций не может являться препятствием к списанию неустойки или предоставлению отсрочки. Именно заказчик обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. ст. ст. 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1