ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-861/2015

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу № А66-861/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания СОВ-ТВ» (место нахождения: 

<

...>, каб. 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Телекомпания СОВ-ТВ», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) в отношении ООО «Телекомпания СОВ-ТВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Решением суда от 10.11.2015  (резолютивная часть объявлена 06.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего             ФИО2

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в издании «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Определением суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «Телекомпания СОВ-ТВ»       ФИО2 28.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление  об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2016 арбитражный управляющий           ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, собранию кредиторов должника предложено в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего ФИО2 представить в арбитражный суд и направить в саморегулируемую организацию сведения (при наличии) о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 02.12.2016 судебное заседание отложено на 13.01.2017, Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда от 13.01.2017 (с учетом определения суда от 06.03.2017 о переносе даты судебного разбирательства), суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в рамках данного дела о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Телекомпания СОВ-ТВ» преждевременно, поскольку у должника имеется достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-235392/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По мнению апеллянта, в связи с утверждением конкурсного управляющего Банка последнее не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и не имело возможности представить свою кандидатуру арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                             ООО «Телекомпания СОВ-ТВ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанное в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд возложил на конкурсного управляющего обязанность принять меры по проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в рамках настоящего дела.

В заседании суда, состоявшемся 21.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не состоялось ввиду неявки кредиторов.

Определением суда от 21.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и предложил собранию кредиторов представить в суд и направить в саморегулируемую организацию сведения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 02.12.2016 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено, суд предложил союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую стебованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 13.01.2017 судебное разбирательство по спорному вопросу вновь отложено; суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

Таким образом, судом первой инстанции принимались неоднократные меры, направленные на решение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем ни саморегулируемой организацией, ни лицами, участвующими в деле, суду не были представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Многочисленное откладывание судебных заседаний, при отсутствии доказательств совершения со стороны кредиторов реальных и фактических действий по представлению иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации влечет немотивированное затягивание вопроса об утверждении финансового управляющего и невозможность в связи с этим осуществления дальнейших процедур, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его кандидатура суду предложена не была, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом довод апелляционной жалобы о неизвещении Банка о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, Банк надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им самим при предъявлении требования к должнику о включении в реестр (т. 9, л. 5), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, полученные адресатом 10.10.2016, 31.10.2016, 27.03.2017 (т. 18, л. 16, 20, 84).

Согласно имеющейся информации, решение о признании Банка банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 09.03.2017 по делу        № А40-235392/2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017). Указанным решением конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с момента утверждения ее конкурсным управляющим Банка в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Получение судебной корреспонденции самим Банком до введения в отношении него процедуры конкурсного производства является надлежащим извещением кредитора. 

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля           2017 года по делу № А66-861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев