АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года

 

Дело № А33-19239/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к Красноярскому краю в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

о взыскании убытков в сумме 119 000 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 № Д-253, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манчак Н.Ю. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО3 (после перерыва), с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 119 000 руб.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

В ходе судебного заседания 18.11.2019 в материалы дела от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуры города Дивногорска Красноярского края.

По результатам рассмотрения ходатайства судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуры города Дивногорска Красноярского края. 19.11.2019 определение изготовлено в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края вынесено Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018, в соответствии с которым ООО «Дивное место» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось Дивногорский городской суд Красноярского края в суд с жалобой.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу №12-2/2019 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное решение оставлено без изменений Решением Красноярского краевого суда от 16.05.2019 по делу № 7р-295/2019.

18.09.2018 между ООО «Дивное место» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика оказывать обусловленные Договором юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные Договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора от 18.09.2018 исполнитель в рамках настоящего Договора оказывает следующие услуги:

-    составление и подача в Дивногорский городской суд Красноярского края жалобы на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 о признании Заказчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначении Заказчику административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, вынесенное Министерством экологии и рациональною природопользования Красноярского края (далее - Постановление).

-    составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения жалобы ни Постановление;

-    представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде Красноярского края в рамках рассмотрения жалобы на Постановление, при необходимости в Красноярском краевом суде;

За оказание услуг по Договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.3 договора от 18.09.2018).

Пункт 4.1 договора от 18.09.2018 предусматривает, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением №1 к договору от 18.09.2018, сторонами согласована следующая стоимость оказанных услуг:

-    досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление сложного искового заявления, жалобы, либо отзыва) в суд по вопросам, изложенным в договоре - 15 000 рублей;

-    непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности (за один судодень) - 6 000 рублей;

-    составление простого процессуального документа- 3 000 рублей;

-    составление сложного процессуального документа- 10 000 рублей.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 20.05.2019, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

-    24.09.2018 произведена досудебная подготовка (интервьюирование: изучение документов, выработка позиции), составление и подача жалобы на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 15 000 рублей;

-    09.11.2018 - составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 2-104/2018. произведено ознакомление с материалами дела - стоимость услуги 5 000 рублей;

-    22.11.2018 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    22.11.2018 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    20.12.2018 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    20.12.2018 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    25.01.2019 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    25.01.2019 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    01.03.2019 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    01.03.2019 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    28.03.2019 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    28.03.2019 составлено и подано в Дивногорский городской суд Красноярского края ходатайство - стоимость услуги 3 000 рублей;

-    28.03.2019 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    15.05.2019 - подготовлен и подан в Красноярский краевой суд отзыв на апелляционную жалобу - стоимость услуги 10 000 рублей;

- 16.05.2019 - осуществлено представление интересов Заказчика в Красноярском краевом суде - стоимость услуги 6 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер №14 от 20.05.2019, в соответствии с которой обществом выдано ФИО1 119 000 руб.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 01.03.2019, в соответствии с которым ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 119 000 рублей убытков (расходы на оплату услуг представителя).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявление ООО «Дивное место» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя  в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции. При этом, истец указывает, что  необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебным актом Дивногорского городского суда Красноярского края.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.042016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных  прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

 

Спорную сумму убытков, возникших по мнению истца вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, ООО «Дивное место» просит взыскать с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Как уже указывалось выше, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего административного органа, вынесшего незаконное постановление о привлечении к административной ответственности. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п утверждено  Положение о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

В соответствии с  пунктом 3.19 указанного положения, к компетенции Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, убытки по настоящему иску подлежат взысканию с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края за счет казны Красноярского края.

 

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает  необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-       вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

-       неправомерность действий (бездействия) ответчика;

-       размер убытков;

-       причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех укаазнных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору, незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения, может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015  и др.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края вынесено Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018, в соответствии с которым ООО «Дивное место» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось Дивногорский городской суд Красноярского края в суд с жалобой.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу №12-2/2019 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное решение оставлено без изменений Решением Красноярского краевого суда от 16.05.2019 по делу № 7р-295/2019.

Таким образом,  вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность привлечения ООО «Дивное место»  постановлением о№ 218-09/эп от 07.09.2018 к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению обществу вреда – реального ущерба, причиненного незаконным привлечением общества к административной ответственности.

 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «Дивное место»  были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе судебного обжалования вынесенного постановления.

Исходя из материалов дела, 18.09.2018 между ООО «Дивное место» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика оказывать обусловленные Договором юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные Договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора от 18.09.2018 исполнитель в рамках настоящего Договора оказывает следующие услуги:

-    составление и подача в Дивногорский городской суд Красноярского края жалобы на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 о признании Заказчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначении Заказчику административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, вынесенное Министерством экологии и рациональною природопользования Красноярского края (далее - Постановление).

-    составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения жалобы ни Постановление;

-    представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде Красноярского края в рамках рассмотрения жалобы на Постановление, при необходимости в Красноярском краевом суде;

За оказание услуг по Договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.3 договора от 18.09.2018).

Пункт 4.1 договора от 18.09.2018 предусматривает, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением №1 к договору от 18.09.2018, сторонами согласована следующая стоимость оказанных услуг:

-    досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление сложного искового заявления, жалобы, либо отзыва) в суд по вопросам, изложенным в договоре - 15 000 рублей;

-    непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности (за один судодень) - 6 000 рублей;

-    составление простого процессуального документа- 3 000 рублей;

-    составление сложного процессуального документа- 10 000 рублей.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 20.05.2019, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

-    24.09.2018 произведена досудебная подготовка (интервьюирование: изучение документов, выработка позиции), составление и подача жалобы на Постановление о назначении административного наказания" № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 15 000 рублей;

-    09.11.2018 - составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 2-104/2018. произведено ознакомление с материалами дела - стоимость услуги 5 000 рублей;

-    22.11.2018 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    22.11.2018 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    20.12.2018 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    20.12.2018 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    25.01.2019 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    25.01.2019 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    01.03.2019 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    01.03.2019 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    28.03.2019 составлено и подано дополнение к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края - стоимость услуги 10 000 рублей;

-    28.03.2019 составлено и подано в Дивногорский городской суд Красноярского края ходатайство - стоимость услуги 3 000 рублей;

-    28.03.2019 осуществлено представление интересов Заказчика в Дивногорском суде Красноярского края - стоимость услуги 6 000 рублей;

-    15.05.2019 - подготовлен и подан в Красноярский краевой суд отзыв на апелляционную жалобу - стоимость услуги 10 000 рублей;

- 16.05.2019 - осуществлено представление интересов Заказчика в Красноярском краевом суде - стоимость услуги 6 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер №14 от 20.05.2019, в соответствии с которой обществом выдано ФИО1 119 000 руб.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 01.03.2019, в соответствии с которым ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

При таких обстоятельствах,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившими в законную решениями Дивногорского районного суда Красноярского края, в соответствии с которыми  постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны. Аналогичная оценка сравнимых обстоятельств нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-17050/2015 и др.

Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека,  с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера  в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, напр. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/201, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 по данному делу.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя  в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 51 000 руб. в связи со следующим.

Обществом предъявлены к взысканию 15 000 рублей за досудебную подготовку (интервьюирование: изучение документов, выработка позиции), составление и подачу жалобы на Постановление о назначении административного наказания" № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края;  5 000 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 2-104/2018, ознакомление с материалами дела; 10 000 рублей за составление и подачу дополнения к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части указал, что полагает заявленные расходы чрезмерными, расходы на ознакомление с материалами дела и представление дополнительных пояснений по мнению ответчика возмещению не подлежат.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость составления сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.

Исходя из пояснений истца, необходимость отдельной оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела и подачей дополнительных пояснений к жалобе вызвана тем, что учитывая установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование постановления, общество не успело ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в Министерстве и вынуждено было знакомиться с ними в суде. При этом жалоба на постановление подавалась исходя из имеющейся информации, отраженной в постановлении и протоколе.

После ознакомления с материалами дела обществу стало известно об имеющихся в деле документах и сформированы дополнительные доводы, изложенные в дополнениях к жалобе.

Однако арбитражный суд не соглашается с доводами истца исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пункт 4.1 договора от 18.09.2018 предусматривает, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением №1 к договору от 18.09.2018, сторонами согласована следующая стоимость оказанных услуг:

-    досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление сложного искового заявления, жалобы, либо отзыва) в суд по вопросам, изложенным в договоре - 15 000 рублей;

-    непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности (за один судодень) - 6 000 рублей;

-    составление простого процессуального документа- 3 000 рублей;

-    составление сложного процессуального документа- 10 000 рублей.

Таким образом, заключенный между обществом и ФИО4 договор от 18.09.2018 не содержал условий, предусматривающих отдельную оплату в качестве самостоятельной такой услуги как ознакомление с материалами дела.

При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в материалы дела Дивногорского городского суда 09.11.2018. На указанном ходатайстве также имеется отметка об ознакомлении с материалами дела 15.11.2018  представителя ООО «Дивное место» ФИО5

Доказательств того, что ФИО5 осуществляя ознакомление в материалами дела действовал в порядке передоверия – в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, материалы дела суда общей юрисдикции содержат доверенность №03 от 01.06.2016 выданную обществом ФИО5 на представление интересов общества. Доказательства наличия трудовых отношений между исполнителем услуг и ФИО5 также отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует ни факт включения в условия договора услуг по ознакомлению в качестве самостоятельного вида услуг, ни факт ознакомление с материалами дела представителя ФИО4  в интересах общества (исполнителем по договору от 18.09.2018).

При этом, по общему правилу, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  составление ходатайства об ознакомлении, входит в состав юридической услуги по подготовке и подаче заявления в суд. Доказательств ценности, трудоемкости, такого ходатайства об ознакомлении - в материалы дела не представлено. Сам по себе процесс ознакомления с делом, по существу является составляющим звеном представительской функции юриста, в связи с чем подлежит учету в составе услуги по составлению и подаче заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости отдельного учета в составе расходов на услуги представителя, работы по оформлению ходатайства при том, что оплачена услуга по составлению и подаче заявления в суд.

Равно как и составление 22.11.2018 дополнений к жалобе не подлежит самостоятельной оплате, поскольку при надлежащем оказании услуг входит в состав услуги по подготовке и подаче заявления в суд.

При этом жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена в Дивногорский городской суд с использованием средств почтовой связи 27.09.2018 (поступила в суд 01.10.2018). Запросом Дивногорского городского суда от 02.10.2018 у Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края были запрошены подлинные материалы дела об административном правонарушении. Указанные материалы были представлены административным органом  также с использованием средств почтовой связи 18.10.2018.

Таким образом, в период с момента вынесения оспариваемого постановления и до 18.10.2018 материалы дела об административном правонарушении находились в полном объеме в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского каря. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор на оказание юридических услуг подписан сторонами 18.09.2018. Сведений об иной, в том числе более поздней дате подписания представленного договора  – материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, с момента заключения между ООО «Дивное место» и ФИО4 до направления материалов дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции имелся месяц – период времени, достаточный для изучения собранных в материалы административного дела документов и формированию правовой позиции в отношении их значения.

То обстоятельство, что общество не успело ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в министерстве ни до направления 27.09.2018 в суд общей юрисдикции жалобы (из жалобы поданной в суд общей юрисдикции следует, что обществу стало известно о вынесении оспариваемого постановления 18.09.2018), ни до направления материалов административного дела министерством 18.10.2018 в суд общей юрисдикции – не является безусловным основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов на ознакомления и подготовку дополнительных пояснений как за отдельную услугу, сверх учтенной полной стоимости услуги по изучению практики, документов, формированию позиции и подготовке самого заявления об оспаривании постановления.

Кроме того, представление в суд общей юрисдикции дополнения от 22.11.2018 к жалобе не вызвано какими-либо действиями  ответчика либо заявлением им дополнительных доводов и аргументов, представление доказательств, отсутствовавших в деле и не известных ранее заявителю, письменные пояснения представлены обществом после ознакомления с материалами дела.

Таким образом, применительно к рассмотрению настоящего требования, достаточных доказательств разумности и необходимости для возложения таких расходов в качестве дополнительных на другую сторону спора - в материалы дела не представлено.

Как процесс ознакомления с материалами дела, так и подготовка дополнения к жалобе по результатам ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, имевшимися на момент вынесения оспариваемого постановления, являются составляющими звеньями представительской функции юриста и учитываются в составе услуги по подготовке заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А33-16189/2017.

Как указывалось ранее, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость составления сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.

При этом истцом за досудебную подготовку и составление заявления заявлено к взысканию 15 000 руб.

Указанные минимальные ставки предусматривают стоимость 15 000 руб. за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) в гражданском судопроизводстве.

Однако в рассматриваемом случае, суд общей юрисдикции рассматривал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке административного судопроизводства.

Доказательств и доводов относительно разумности и обоснованности взыскания с ответчика расходов, понесенных на составление заявления в размере большем, чем предусмотрено  рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17 – в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уровень сложности составления заявления и необходимости изучения и анализа документов, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за  подготовку и подачу в суд жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

 

Истцом предъявлено к взысканию 6 000 рублей за представление интересов ООО «Дивное место» в Дивногорском городском суде Красноярского края 22.11.2018.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость представительства в суде (за один судодень) в рамках административного судопроизводства – 6 000 руб.

Исходя из протокола судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.11.2018 в судебном заседании 22.11.2018 присутствовала в том числе представитель ООО «Дивное место» ФИО4

Доказательств, опровергающих данное обстоятельства в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части указал, что заявленный размер является завышенным, так как в первом судебном заседании были определены фактические обстоятельства дела, дело по существу не рассматривалось.

Однако доводы ответчика подлежат отклонению, так как действующее нормативно-правовое регулирование и сложившаяся судебная практика не ставят в зависимость разумность размера расходов на оплату услуг представителя от того, было ли рассмотрено по существу дело в судебном заседании за участие в котором сторона просит возместить расходы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта участия представителя общества в судебном заседание в суде общей юрисдикции, учитывая уровень сложности дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за  представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2018  в размере 6 000 руб.

 

Также истцом предъявлено к взысканию  10 000 рублей за составление и подачу 20.12.2018 дополнения к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Необходимость предоставления дополнительных пояснений к жалобе мотивирована истцом тем, что  в ходе судебного заседания 22.11.2018 прокурор в качестве доказательства вины общества представил справку министерства лесного хозяйства Красноярского края от 14.09.2018, в которой указаны координаты места нарушения.

Общество также указывает, что обратилось к кадастровому инженеру. Таким образом, по мнению общества, необходимость предоставления рассматриваемого дополнения вызвана необходимостью опровержения представленных прокурором 22.11.2018 доказательств.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части указал, что заявленный размер является завышенным, так как дополнение не является отдельным заявлением, в связи с чем не подлежит оплате.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость за составление заявлений, связанных с изучением и анализов документов составляет 10 000 руб.

Однако арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для возмещения заявленных к взысканию расходов в указанной части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Дивное место» было известно содержание справки от 14.09.2018, так как содержание названного документа ранее исследовалось в судебном процессе по делу №2-722/2018 (решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2018) и достоверно было известно ООО «Дивное место».

Дело №2-722/2018 рассматривалось по заявлению прокурора г. Дивногорска к ООО «Дивное место» и ООО УК «МАНА». При этом из решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2018 следует, что в судебном заседании присутствовал в том числе представитель ООО «Дивное место». По тексту самого решения также имеется ссылка на исследование справки от 14.09.2018, наличие её в материалах дела.

Таким образом, как содержание, так и наличие в материалах прокурорской проверки, по результатам которой решался вопрос о привлечении общества к административной ответственности, справки от 14.09.2018 - ООО «Дивное место» было известно.

Также об этом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что заключение кадастрового инженера (на которое ссылается истец в обоснование разумности и обоснованности расходов, понесенных в рассматриваемой части) датировано 15.10.2018, т.е. получено ранее судебного заседания 22.11.2018 в котором исходя из доводов истца ему стало известно о справке от 14.09.2018. Следовательно, как факт наличия, так и содержание данного документа должно было быть учтено при формировании правовой позиции еще на стадии подачи заявления об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции и не подлежало отдельному учету в качестве самостоятельной дополнительной юридической услуги, выходящей за рамки учтенной в размере полной стоимости услуги по изучению практики, документов, формированию позиции и подготовке самого заявления об оспаривании постановления.

При изложенных обстоятельствах, как подготовка дополнительных пояснений, так и заключение кадастрового инженера не были связаны с представлением ответчиком каких-либо ранее неизвестных истцу доказательств, заявлением новых доводов, требовавших правового анализа и выработки правовой позиции заявителем..

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в рассматриваемой части.

 

Также истцом заявлено к взысканию 6 000 рублей за представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде Красноярского края 20.12.2018, а также 6 000 рублей за представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде Красноярского края 25.01.2019, 6 000 рублей за представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде Красноярского края 01.03.2019.

Как указывалось ранее, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость представительства в суде (за один судодень) в рамках административного судопроизводства – 6 000 руб.

Исходя из протокола судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.12.2018 в судебном заседании 20.12.2018 присутствовала в том числе представитель ООО «Дивное место» ФИО4

Также протоколом судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.01.2019 подтверждается, что в судебном заседании 25.01.2019 присутствовала в том числе представитель ООО «Дивное место» ФИО4

Также протоколом судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.03.2019 подтверждается, что в судебном заседании 01.03.2019 присутствовала представитель ООО «Дивное место» ФИО4

Доказательств, опровергающих данное обстоятельства в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Стоимость представительства в одном заседании приближена установлена согласована сторонами договора об оказании юридических услуг, оплачена и предъявлена ко взысканию в размере ставке за представительство в суде (за один судодень) в рамках административного судопроизводства на территории Красноярского края.

Между тем, данная цена услуги рассчитана на максимальную нагрузку представителя, в то время как исходя из протокола судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.12.2018 следует, что заседание длилось 10 минут и было отложено по ходатайству ООО «Дивное место» (в связи с обжалованием проведения выездной прокурорской проверки). При этом из названного протокола также следует, что какие-либо иные доказательства и доводы в ходе судебного заседания не исследовались.

Аналогичную продолжительность (10 минут) продлилось судебное заседание 25.01.2019. При этом судебное заседание также было отложено в связи с обжалованием в Арбитражный суд Красноярского края проведения выездной прокурорской проверки.

Исходя из протокола судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.03.2019 судебное заседание 01.03.2019 продлилось 15 минут, при этом заседание также было отложено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края заявления об оспаривании проведения выездной прокурорской проверки.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части указал, что заявленный размер является завышенным, так как в перечисленных судебных заседаниях дело по существу рассмотрено не было, судебные заседания откладывались.

Однако суд обращает внимание, что действующее нормативно-правовое регулирование и сложившаяся судебная практика не ставят в зависимость разумность размера расходов на оплату услуг представителя от того, было ли рассмотрено по существу дело в судебном заседании за участие в котором сторона просит возместить расходы или было отложено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что участие в судебных заседаниях 20.12.2018, 25.01.2019 и 01.03.2019 не требовало длительной подготовки, судебные заседания длились непродолжительное время и были отложены в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края заявления об оспаривании проведения выездной прокурорской проверки, при этом учитывая подтверждение материалами дела факта участи представителя ООО «Дивное место» ФИО4 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в Дивногорском суде Красноярского края 20.12.2018, 25.01.2019 и 01.03.2019 в размере 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое заседание).

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А33-3643/2017, от 17.05.2018 по делу N А33-23076/2017, от 26.02.2018 по делу N А33-3650/2017, постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

 

Также истцом предъявлено к взысканию 10 000 рублей за составление и подачу 25.01.2019 дополнения к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части указал, что заявленный размер является завышенным, так как дополнение не является отдельным заявлением, в связи с чем не подлежит оплате.

Однако исходя из рекомендуемых минимальных ставок оплате подлежит не только составление искового заявления/заявления/апелляционной жалобы/кассационной жалобы, но  и иные документы (заявления, связанные с изучением и анализом документов, ходатайств).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость за составление заявлений, связанных с изучением и анализов документов составляет 10 000 руб.; за составление ходатайств – 3000 руб.

Исходя из пояснений истца, указанные необходимость представления дополнений к жалобе была обусловлена тем, что в ходе судебного заседания 20.12.2018 министерством представлены дополнительные документы (договор в ПАО «Ростелеком», решение Дивногорского городского суда от 18.09.2018 по делу №2-722/2018). При этом истец, представляя дополнения к жалобе отражал свою позицию относительно представленных документов.

Однако исходя из материалов дела, ООО «Дивное место» было известно о решении Дивногорского городского суда от 18.09.2018 по делу №2-722/2018. Во-первых, как указывалось ранее, из указанного решения следует, что в судебном заседании присутствовал в том числе представитель ООО «Дивное место». Во-вторых, исходя из протокола судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.11.2018 прокурором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в т.ч. копии решения Дивногорского городского суда от 18.09.2018 по делу №2-722/2018). Возражений относительно приобщения от иных участников процесса не поступало, документы приобщены судом к материалам дела.

Представленный же государственный контракт с ПАО «Ростелеком» от 05.06.2018 не требовал  глубокого анализа и специальных юридических познаний, так как был представлен в опровержение доводов заявителя о ненадлежащем характере доказательства, представленного в материалы дела – телеграммы о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того,  исходя из дополнений к жалобе от 25.01.2019 доводы общества в части анализа государственного контракта с ПАО «Ростелеком» незначительны по своему объему (менее половины страницы текста).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обществу ранее было известно содержание решения Дивногорского городского суда от 18.09.2018 по делу №2-722/2018, а анализ представленного ответчиком государственного контракта по своему объему является незначительным, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за  подготовку и подачу в суд дополнений от 25.01.2019 в размере 1000 руб.

 

Также истцом предъявлено к взысканию 10 000 рублей за составление и подачу 01.03.2019 дополнения к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части указал, что заявленный размер является завышенным, так как дополнение не является отдельным заявлением, в связи с чем не подлежит оплате.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость за составление заявлений, связанных с изучением и анализов документов составляет 10 000 руб.

Исходя из пояснений истца, в дополнениях от 01.03.2019 обществом усиливался довод о том, что нарушение находится не на лесном участке общества. При этом истец указывает, что ранее данный довод обществом не заявлялся.

Однако, вопреки доводам истца, первоначально в жалобе на постановление, поданной в суд общей юрисдикции, содержится довод о том, что административным органом неверно определено место совершения правонарушения, автомобиль размещен не на лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65. Также в дополнительных пояснениях от 20.12.2018 общество указывает на довод о том, что координаты расположены за границами лесного участка с кадастровым номером 24:46:1203002:65.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что довод о том, что нарушение выявлено не на лесном участке общества заявлялся обществом и ранее дополнений от 01.03.2019, в т.ч. первоначально при обращении с жалобой на постановление.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не находит оснований для возмещения со стороны ответчика расходов на составление и подачу дополнительных пояснений от 01.03.2019, в которых изложены ранее заявленные доводы для «усиления» позиции общества.

 

Также истцом предъявлено к взысканию 10 000 рублей за составление и подачу 28.03.2019 дополнения к жалобе на Постановление о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части указал, что заявленный размер является завышенным, так как дополнение не является отдельным заявлением, в связи с чем не подлежит оплате.

Данный довод отклонен судом ранее по тексту настоящего решения.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость за составление заявлений, связанных с изучением и анализов документов составляет 10 000 руб.; рекомендуемая стоимость составления ходатайства, простого искового заявления – 3000 руб.

Исходя из пояснений истца, необходимость представления дополнительных пояснений 28.03.2019 вызвано тем, что ранее не обладало информацией о том какое именно оборудование при осмотре участка применялось. При этом в дополнениях от 28.03.2019 общество указывает на довод о применении ответчиком ненадлежащего оборудования при осмотре участка.

В решении Дивногорского городского суда от 28.03.2019 по делу №12-2/2019 на странице 4 отражено, что то обстоятельство, что при осмотре лесного участка измерения производились измерительными приборами буссолью БГ-1 стало известно из представленного суду письма Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 14.09.2018, а также пояснений помощника прокурора, данных в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначально при обращении с жалобой на постановление, обществу не было известно о примененных административным органом оборудовании при осмотре участка. Однако исходя из анализа дополнений к жалобе от 28.03.2019, представленные дополнения являются незначительными по своему объему, не требовали изучения большого объема нормативных правовых актом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что обществу на момент обращения в суд общей юрисдикции не было известно о применяемых при осмотре средствах измерений, учитывая незначительный объем представленных дополнений, а также отсутствие необходимости анализа большого объема законодательства для их подготовки, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за  подготовку и подачу в суд дополнений от 28.03.2019 в размере 3000 руб., как за составление простого ходатайства.

 

Истцом предъявлено к взысканию 3 000 рублей за составление и подачу 28.03.2019 ходатайства в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части указал, что заявленный размер является завышенным, так как данное ходатайство является простым процессуальным документом, рассмотрению дела по существу не препятствовало, в связи с чем составление указанного ходатайства, по мнению ответчика, отдельной оплате не подлежит.

Однако арбитражный суд отклоняет доводы ответчика в части того, что в случае, если ходатайство не препятствовало рассмотрению дела по существу, то оплата за услуги по его составлению не может быть взыскана с проигравшей стороны. Ни действующее законодательства, ни сладившаяся судебная практика не связывают вопрос о разумности размера подлежащих взысканию расходов на составление заявления исходя из того, препятствовало такое ходатайство рассмотрению дела по существу или нет.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость составления ходатайства, простого искового заявления – 3000 руб.

Исходя из материалов дела суда общей юрисдикции, 28.03.2019 ООО «Дивное место» в представлено ходатайство об отказе от ранее заявленного довода о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований ФЗ «О прокуратуре», в связи с тем, что данный довод, а именно заявление о признании прокурорской проверки незаконной рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-34787/2018).

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящей категории дел судам необходимо установить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-       вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

-       неправомерность действий (бездействия) ответчика;

-       размер убытков;

-       причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Однако суд полагает, что расходы по оплате составления и подачи такого ходатайства не подлежат отнесению на ответчика, так как и сам довод, и способ его судебной проверки определен заявителем самостоятельно, вне зависимости от поведения министерства.

Таким образом, заявление довода и отказ от него не может быть поставлен в вину действий ответчика, а соответственно и расходы по его оплате услуг представителя на составление такого ходатайства не могут быть возложены на ответчика в качестве убытков. В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несением расходов на оплату услуг представителя на составление рассматриваемого ходатайства и действий административного органа.

 

Истцом предъявлено к взысканию 6 000 рублей за представление интересов ООО «Дивное место» в Дивногорском городском суде Красноярского края 28.03.2019.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части указал, что заявленный размер является завышенным.

При этом какого-либо обоснования заявленного довода ответчиком не приведено.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость представительства в суде (за один судодень) в рамках административного судопроизводства – 6 000 руб.

Исходя из протокола судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 в судебном заседании 28.03.2019 присутствовала в том числе представитель ООО «Дивное место» ФИО4

Доказательств, опровергающих данное обстоятельства в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Исходя из протокола судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.03.2019, в ходе судебного заседания 28.03.2019 обсуждались правовые позиции сторон, исследовались все имеющиеся материалы дела, представителями сторон (в т.ч. представителем ООО «Дивное место») представлялись дополнительные доказательства, для приобщения к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта участия представителя общества в судебном заседание в суде общей юрисдикции, учитывая уровень сложности дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за  представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2019  в размере 6 000 руб.

 

Истцом предъявлено к взысканию 10 000 рублей за подготовку и подачу 15.05.2019 в Красноярский краевой суд отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части указал, что заявленный размер является завышенным, так как по существу отзыв не является сложным.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость составления апелляционной жалобы, иных документов, связанных с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.

Исходя из материалов дела, 08.04.2019 в Дивногорский городской суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на решение суда первой инстанции.

Также из материалов дела случает, что 15.05.2019 в материалы дела был представлен отзыв ООО «Дивное место» на апелляционную жалобу.

Учитывая, что обжалование решение суда первой инстанции инициировано ответчиком, учитывая необходимость предоставления обществом отзыва на апелляционную жалобу по существу, учитывая уровень сложности дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за подготовку и подачу 15.05.2019 в Красноярский краевой суд отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.

 

Истцом предъявлено к взысканию 6 000 рублей за представление интересов ООО «Дивное место» в Красноярском краевом суде 16.05.2019.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость представительства в суде (за один судодень) в рамках административного судопроизводства – 6 000 руб.

Исходя из протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 16.05.2019 в судебном заседании 16.05.2019 присутствовала в том числе представитель ООО «Дивное место» ФИО1

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора представлена копия свидетельства о заключении брака от 01.03.2019, в соответствии с которым ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельства в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта участия представителя общества в судебном заседание в Красноярском краевом суде, учитывая уровень сложности дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за  представление интересов доверителя в судебном заседании суда 16.05.2019  в размере 6 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Дивное место» подлежат удовлетворению в размере 51 000 рублей. В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 4570 руб. (чек-ордер от 18.06.2019 операция 43).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в размере 1 958 руб.57 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 000 руб. убытков, а также 1 958 руб.57 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина