57/2023-145860(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2023 года Дело № А55-12027/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз", к администрации муниципального района Кинельский о взыскании 6 872 244руб. 75коп. при участии в заседании от истца – представителя Ефремовой А.В., доверенность от 01.01.2023 № СНГ-87/23; 

от ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 01.12.2022;  установил:  

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации муниципального района Кинельский о взыскании 6 872 244руб. 75коп., в  том числе неосновательное обогащение в сумме 5 246 622руб. 59коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 622руб. 16коп.; проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения в размере 5 246 622руб. 59коп., исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического  возврата суммы неосновательного обогащения, на основании заключенных между  сторонами договоров: № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010, № 02/55/1305923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013, № 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от  29.08.2013, № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от 27.12.2010, № 02/48/10-02165010/3224410/1273Д от 03.03.2010, № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010, №  02/94/11-03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011, № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от  03.03.2010.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования истца считает  подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 670 642 руб. 96 коп., также указывая,  что об изменениях в законодательстве истцу было известно, несмотря на это истец  производил платежи, зная об отсутствии обязательства, в соответствии с расчётом,  установленном договорами аренды земельных участков и положениями Постановления  Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и заявил о пропуске срока исковой  давности.  

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству администрации муниципального  района Кинельский производство по делу № А55-12027/2022 было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-23780/2021, рассматриваемого  Арбитражным судом Самарской области, с учетом кассационного обжалования.  

Определением суда от 23.01.2023 производство по делу возобновлено.  

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать  с ответчика 5 244 548руб. 13коп. неосновательного обогащения, 1 624 832руб. 78коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023,  

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 5 244 548руб. 13коп., исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2023 до 27.04.2023 до 09час.  10мин. (22-23.04.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет  по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований  следует принять судом.  

Как следует из представленных в суд документов, между АО «Самаранефтегаз» и  Администрацией муниципального района Кинельский заключены договоры аренды №  02/127/10-04520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010, 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д от  03.06.2013, 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013, 02/275/11-01073010/3224411/0487Д от 27.12.2010, 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д от 03.03.2010,  02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010, 02/94/11-03171-010/3224411/1564Д от  17.06.2011, 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010.  

Арендуемые Участки были предоставлены Обществу в аренду без проведения  торгов для целей недропользования.  

На Участках расположены принадлежащие Обществу объекты, предназначенные для  ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: нефтяные добычные  скважины №№ № 161 Чаганского купола Западно-Коммунарского месторождения, №№  93,109,116,121,157, Западно-Коммунарского месторождения нефти, используемые для  извлечения полезных ископаемых из недр, а также для размещения подъездной дороги к  скважинам №№ 27, 142, 150 и 153 Чаганского купола Западно-Коммунарского  месторождения.  

Передача Участков во владение и пользование Общества подтверждается Актами  приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к Договорам.  

Участки расположены в границах участка недр, предоставленного истцу на  основании лицензии № СМР 01993 НЭ от 30.12.2015 на добычу нефти и газа на Западно- Коммунарском месторождении.  

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 «Правил определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции Постановления  Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» была установлена  регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей  недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.  

Как следует из представленных документов, по Договору аренды № 02/127/1004520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010 взыскивается неосновательное обогащение в  размере 610 477,46 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на  основании платёжных поручений за период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 190 035,78 рублей за период с  23.03.2015 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 610 477,46  рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного  обогащения.  

По Договору аренды № 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013  

взыскивается неосновательное обогащение в размере 1 280 257,51 рублей за расчётный  период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за  период с 24.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 395 112,72 рублей за период с 24.03.2015 по 30.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 1 280 257,51 рублей, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

По Договору аренды № 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013  взыскивается неосновательное обогащение в размере 610 017,38 рублей за расчётный  период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за  период с 24.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 186 333,26 рублей за период с 24.03.2015 по 30.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 610 017,38 рублей, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

По Договору аренды № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от 27.12.2010  взыскивается неосновательное обогащение в размере 548 731,54 рублей за расчётный  период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за  период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 170 757,93 рублей за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 548 731,54 рублей, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

По Договору аренды № 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д от 03.03.2010  взыскивается неосновательное обогащение в размере 528 652,46 рублей за расчётный  период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за  период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 164 344,20 рублей за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 528 652,46 рублей, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

По Договору аренды № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010  взыскивается неосновательное обогащение в размере 528 359,56 рублей за расчётный  период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за  период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 164 420,82 рублей за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 528 359,56 рублей, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

По Договору аренды № 02/94/11-03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011  взыскивается неосновательное обогащение в размере 610 207,46 рублей за расчётный  период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за  период с 24.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 189 916,87 рублей за период с 24.03.2015 по 30.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 610 207,46 рублей, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день  

фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

По Договору аренды № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010  взыскивается неосновательное обогащение в размере 527 844,76 рублей за расчётный  период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за  период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 163 911,20 рублей за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 527 844,76 рублей, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной  платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что  плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных  подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с  пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для  земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос   № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми  определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на  которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно  федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной  платы для всех публичных собственников.  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила  определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от  16.07.2009 № 582.  

Так, подпунктом «д» пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер  арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов  недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2%  от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в  отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для  размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов,  

газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных  элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных  объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы  либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством  экономического развития Российской Федерации.  

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в  пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при  наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может  превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель,  данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной  платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены  нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).  

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а  именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые  основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные  участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное  арендодателем в порядке Постановления № 308, превышал размер арендной платы,  предусмотренный п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный  участок не используется под недропользование не представлено, возражений  относительно примененного истцом, при расчете переплаты арендной платы размера  кадастровой стоимости спорных земельных участков не представлено.  

При таких обстоятельствах представленные истцом расчеты арендной платы с  01.01.2015 за земельные участки, переданные истцу по договорам аренды, исходя из  ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с  пользованием недрами, является правомерным.  

Как указал истец, в период с 23.03.2015 по 21.05.2020 (за расчетный период с  01.03.2015 по 31.12.2020) Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за  пользование участками по Договорам аренды на общую сумму 5 324 196,15 рублей, в том  

числе: по Договору № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010 – 621 114,02 руб.,  по Договору № 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013 – 1 283 572,87 руб., по  Договору № 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013 – 621 114,02 руб., по  Договору № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от 27.12.2010 – 558 312,48 руб., по  Договору № 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д от 03.03.2010 – 540 191,86 руб., по  Договору № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010 – 539 388,44 руб., по  Договору № 02/94/11-03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011 – 621 114,02 руб., по  Договору № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010 – 539 388,44 руб., что  подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.  

Согласно расчету истца, арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой  стоимости за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила 79 648,02 руб., в том  числе: по Договору № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010 – 10 636,56 руб.,  по Договору № 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013 – 3 315,36 руб., по  Договору № 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013 – 11 096,64 руб., по  Договору № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от 27.12.2010 – 9 580,94 руб., по  Договору № 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д от 03.03.2010 – 11 539,40 руб., по  Договору № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010 – 11 028,88 руб., по  Договору № 02/94/11-03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011 – 10 906,56 руб., по  Договору № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010 – 11 543,68 руб., в связи с  чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 5 244 548,13  рублей (5 324 196,15 руб. – 79 648,02 руб.).  

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с  предложением о перерасчете арендной платы - письмо № СНГ43/1-01-05383 от 28.12.2020.  В ответ на указанное письмо Арендодатель Уведомлением № в-219 от 25.01.2021 сообщил  об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав её, исходя из 2% от  кадастровой стоимости участка.  

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю  претензии № СНГ43/1-01-04335 от 11.10.21, № СНГ43/1-01-04229 от 06.10.21, № СНГ43/101-04336 от 11.10.21, № СНГ43/1-01-04645 от 26.10.21, № СНГ43/1-01-04549 от 20.10.21,   № СНГ43/1-01-04650 от 26.10.21, № СНГ43/1-01-04548 от 20.10.21 с требованием  возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы.  Указанные претензии были получены Арендодателем, что подтверждается уведомлениями  Почты РФ.  

По результатам рассмотрения претензии, ответчик признал требования истца  частично – за период с 27.12.2017 по 31.12.2020 в сумме 2 670 642,96 руб., что отражено в  письмах ответчика №№ в-4873 от 15.11.2021, в-4795 от 10.11.2021, в-4841 от 12.11.2021, в5073 от 24.11.2021, в-5075 от 24.11.2021, в-5078 от 24.11.2021, в-4890 от 15.11.2021 на  претензии истца.  

При этом возврат излишне полученных денежных средств ответчик не произвел, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик подтвердил признание  требований о взыскании излишне внесенной арендной платы по Договорам 02/127/1004520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010, 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013,  02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013, 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от  27.12.2010, 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д от 03.03.2010, 02/49/10-02168010/3224410/1270Д от 03.03.2010, 02/94/11-03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011,  02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010 за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 в  размере 2 670 642,96 рублей, указал, что истец добровольно вносил арендную плату,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до  29.12.2017, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием недобросовестности  со стороны Ответчика.  

Довод ответчика о том, что переплата по договору не подлежала возврату, поскольку  вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в  законодательстве, регулирующем арендные правоотношения, отклоняется судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда  лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия  обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае,  если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и  намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.  

Между тем из материалов дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные  денежные средства с намерением одарить ответчика.  

Арендатор перечислял арендную плату в соответствии с уведомлением  арендодателя, который производил расчет в порядке, установленном договором аренды  земельного участка и положениями Постановления Правительства Самарской области от  06.08.2008 № 308, без учета положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д»  пункта 3 названных выше Правил определения размера арендной платы, утвержденные  постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582.  

Ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность  их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного  удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате  денежных средств не исполнил.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его  части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 ( № 2-1158/2019) и определении  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая  позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного  обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК  РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения  исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с  момента их внесения.  

Из материалов дела, расчетов истца следует, что истцом предъявлено к взысканию  неосновательное обогащение в размере 5 244 548,13 руб., возникшее по платежным  поручениям за период с 23.03.2015 по 21.05.2020 (за расчетный период с 01.03.2015 по  31.12.2020). Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами 1 624 832 руб. 78 коп. по состоянию на 30.03.20222, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения в размере 5 244 548 рублей 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

С исковым заявлением в суд истец обратился 21.04.2022 (дата поступления искового  заявления в систему подачи документов «Мой Арбитр».).  

Между тем, как следует из писем №№ в-4873 от 15.11.2021, в-4795 от 10.11.2021, в4841 от 12.11.2021, в-5073 от 24.11.2021, в-5075 от 24.11.2021, в-5078 от 24.11.2021, в-4890  от 15.11.2021 и отзыва на исковое заявление, ответчик признал требования истца в части  излишне перечисленных средств за расчетный период с 29.12.2017 по 31.12.2020, по  платежным поручениям с 21.03.2017 по 21.05.2020 в размере 2 670 642 руб. 96 коп.  

Истец возражал против применения срока исковой давности, указав, что он мог  узнать о нарушении своих прав излишним перечислением денежных средств только после  прекращения договоров, поскольку в течение срока их действия имеется возможность  засчитать переплату в счет будущих платежей.  

Данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку истец не мог не знать  о перечислении арендной платы, превышающей установленный законом размер  регулируемой арендной платы с момента осуществления платежа.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца с  иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, признание ответчиком претензий истца, суд приходит к выводу,  что срок исковой данности в отношении требований истца, возникших в связи с излишним  перечислением денежных средств по платежным поручениям с 23.03.2015 по 21.03.2017 за  расчетный период с 01.03.2015 по 28.12.2017 истек.  

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 624 832руб. 78 коп. по состоянию на 30.03.2022, заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 244 548 рублей 13  копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного  обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени,  

когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 51,  55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере  2 670 642 руб. 96 коп. по платежным поручениям за период с 21.03.2017 по 21.05.2020  составляют 523 348 руб. 18 коп.  

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов с 31.03.2022 по  день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку требование о  взыскании процентов по 30.03.2022 удовлетворено в твердой денежной сумме.  

При этом постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с  которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. Как установлено пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При  этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно пункту 7  вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  

просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Учитывая изложенное, проценты с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы  неосновательного обогащения, подлежат начислению за исключением установленного  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 57 347руб. 00коп. согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом  признания ответчиком требований в размере 2 670 642руб. 96коп. В соответствии с  пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины. С учетом изложенного расходы по госпошлине  распределяются следующим образом: на истца – 30 683руб., на ответчика – 7 999руб. и  подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить  государственную пошлину в сумме 18 679руб. 00коп., оплаченной платежным поручением   № 526301 от 18.05.2022.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.  

Взыскать с администрации муниципального района Кинельский, в пользу  акционерного общества "Самаранефтегаз", 3 193 991руб. 14коп., в том числе  неосновательное обогащение в сумме 2 670 642руб. 96коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 523 348руб. 18коп.; проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в  размере 2 670 642руб. 96коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, за период с 31.03.2022, с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по  01.10.2022), по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 999руб. 00коп.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Самаранефтегаз" уплаченную в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 679руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Н. Шабанов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич