452/2023-12828(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2052/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья  

ФИО2) и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А75-2052/2019 по первоначальному иску  муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования  

город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору холодного  водоснабжения и водоотведения, по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» к муниципальному водоканализационному  предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании сделки  недействительной.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное  общество «Информационно-расчётный центр».  

Суд установил: 

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования  

город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество,  ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку оплаты холодного  водоснабжения и водоотведения за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере  

292 161 рубля 70 копеек. 

В свою очередь обществом заявлено встречное исковое заявление о признании  договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2018 № 1312  недействительным (ничтожным).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3, акционерное общество «Информационно-расчётный  центр».  

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены,  с общества в пользу предприятия взыскана законная неустойка (пени) в размере  

292 161 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 8 843 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано, предприятию  

из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 39 387 рублей.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного 

округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 26.07.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.  

В кассационной жалобе заявитель, сослался на то, что в рамках иного дела   № А75-17659/2020 истцом 11.04.2022 представлены пояснения, согласно которым  предприятием по настоящему делу № А75-2052/2019 учтена задолженность в размере  6 505 887 рублей 36 копеек, в связи с чем указал, что судебный акт в рамках данного дела  имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А75-17659/2020,  

а обстоятельство зачёта истцом спорной суммы, на которую начислена взысканная  неустойка, является вновь открывшимся, вместе с тем иск заявлен на – 5 046 035 рублей  99 копеек; судом при принятии решения не определён предмет и основания иска, является  ли спорная задолженность платой за коммунальный ресурс либо приобретён ресурс  

для целей содержания общего имущества многоквартирных домов; доказательства оплаты  долга, арифметический расчёт истцом в материалы дела не представлены.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило её доводы. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает  выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым  нормам права.  

Судами установлено, что общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства  ссылается на то, что в рамках дела № А75-17659/2020 о взыскании с общества  задолженности на содержание общего имущества, истцом 11.04.2022 в суде  апелляционной инстанции заявлено, что по делу № А75-2052/2019 им учтена сумма долга  в размере 6 505 887 рублей 36 копеек, в силу чего судебный акт по настоящему делу  является преюдициальным.  

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 311  

АПК РФ, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  

и исходил из того, что приведённое обществом обстоятельство не обладает признаками  вновь открывшегося.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, признал  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что доводы  общества свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора  и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 13.05.2021 по настоящему  делу (исполненного на дату обращения в суд с заявлением о его пересмотре).  

Суд округа считает выводы судов правильными ввиду следующего. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами  относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как разъяснено в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвёртый пункта 4).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными,  

то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны  были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого  заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны  

в силу объективных причин. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды аргументированно указали, что фактически ответчик пытается  инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу  судебный акт, исполненный на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением,  подменив тем самым процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым  механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определённости  

и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства  в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших  в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Поскольку приведённое обществом в заявлении обстоятельство осуществления  истцом зачёта на сумму 6 505 887 рублей 36 копеек не является вновь открывшимся  обстоятельством, из материалов дела и судебных актов следует, что истцом действительно  предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры за август - октябрь 2018 года на общую  сумму 6 505 887 рублей 36 копеек (исх. от 17.09.2018, от 29.10.2018 № 860, от 16.11.2018),  

суды обеих инстанций правомерно отказали в его удовлетворении. 

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы,  повторяющим аргументы общества, получившие надлежащую правовую оценку судами  первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.  

Суд округа также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.04.2011 № 15293/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, судами должно быть учтено, что при противоречивой  преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства  так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.  

В целом суждения заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, выражают  

несогласие с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-2052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Л.А. Крюкова 

 ФИО1