﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57266/2019

Дело № А12-4751/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова А.С., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Браудера Л.С. по доверенности от 31.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А12-4751/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к кооперативу автогаражей «Ахтубинец» (ИНН 3443900687, ОГРН 1033400260684), г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049), г. Волгоград, Столетов Владимир Васильевич о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кооперативу автогаражей «Ахтубинец» (далее – КА «Ахтубинец», ответчик) о взыскании задолженности, с учетов увеличения исковых требований, в размере 284 185,50 рублей.

Решением решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просило принятые по делу судебные акты отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 № 5010940 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015) (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок (п.с. Пионерская ф.37) и точек учета (гараж пер. Солнечный).

Кроме того, покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» проверки выявлено неучтенное потребление ответчиком электроэнергии в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии  от 09.11.2018 № 40/18, который был передан ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно акту от 09.11.2018 № 40/18 объем неучтенной электроэнергии составил 68 150 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 284 185,50 рублей.

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в спорный период потребителем электроэнергии по договору являлся ответчик. Учитывая, что ответчик не принимал на себя каких-либо договорных обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в спорную точку поставки, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец основывает исковые требования на договоре энергоснабжения, заключенном с ответчиком в лице председателя Столетова Владимира Васильевича. 

Точкой поставки по договору являются гаражи, расположенные в пер. Солнечный. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.11.2018 № 40/18 составлен также в отношении гаражей, расположенных в пер. Солнечный.

Между тем между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 4012613/10 от 20.11.2009, который подписан от имени ответчика Ульяновым Геннадием Сергеевичем.

Согласно приложению № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» указанный договор заключен в отношении гаражей, расположенных по ул. Бурейской.

Доказательств того, что в спорный период потребителем электроэнергии по договору № 5010940 от 25.11.2010 являлся ответчик, что при заключении и исполнении договора Столетов В.В. действовал в интересах ответчика, суду представлено не было.

Дополнительное соглашение о  30.01.2015 к договору № 5010940 от 25.11.2010 не является доказательством по делу, поскольку указанное дополнительное соглашение также подписано лицом, не уполномоченным от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в том числе и правоустанавливающие и иные документы (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, надлежащих доказательств принадлежности спорной точки поставки ответчику истцом и третьим лицом суду не представлено.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении КА «Ахтубинец» (ИНН 3443900687, ОГРН 1033400260684) сведения о наличии у ответчика филиалов либо о реорганизации ответчика в форме слияния или присоединения к нему КА «Ахтубинец» (ИНН 3444108587, КПП 344401001) также отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не принимал на себя каких-либо договорных обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в спорную точку поставки, суды обоснованно отказали в удовлетвоернии исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А12-4751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Н.Н. Николаева