﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29840/2016

г. Краснодар

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викон» (ИНН 2305005906, ОГРН 1022301068492) Червякова А.М. – Орловой Д.С. (доверенность от 16.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тимофеева М.С. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие третьих лиц, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викон» Червякова А.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу № А32-29840/2016, установил следующее. 

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Викон» (далее – должник) Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Червякова А.М. (далее – управляющий) в части: неуведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов; неопубликовании результатов анализа финансового состояния должника; неисполнения обязанности по привлечению аудитора; ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника; некачественного (формального) составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок; ненадлежащее проведение инвентаризации имущества и затягивании процедуры банкротства; отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего. Также уполномоченный орган просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.10.2017 по настоящее время до 30 тыс. рублей единовременно; отстранить Червякова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"».

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2019 определение суда от 23.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) управляющего по неуведомлению уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, отражение неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также в части отказа в уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействия) управляющего по неуведомлению уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, отражение неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. Размер фиксированного вознаграждения управляющего в период с 25.10.2017 по 13.03.2019 уменьшен до 25 тыс. рублей в месяц. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и объяснениях управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными. При этом управляющий ссылается на то, что на дату составления финансового анализа и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок документы руководителем должника не переданы, в связи с чем отсутствовала возможность привлечь аудитора и провести инвентаризацию; в отчете управляющего о своей деятельности отражена актуальная, достоверная и соответствующая фактическим обстоятельствам информация; отсутствовала возможность надлежащего уведомления уполномоченного органа о времени и месте первого собрания кредиторов; у суда отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения управляющего ввиду отсутствия события нарушения им законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы и объяснений, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Червяков А.М. Решением суда от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с края с заявлением о признании не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действий (бездействия) управляющего.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. Одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть) требования уполномоченного органа в размере 10 680 454 рублей 14 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. При этом управляющий не направил уведомление в адрес уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 15.08.2017, посчитав нецелесообразным такое направление за 8 (восемь) дней до даты собрания кредиторов. Отклоняя данный довод управляющего, апелляционный суд обоснованно указал, что действующее законодательство предусматривает иные способы уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте проведения собраний кредиторов. Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Однако в нарушение указанной нормы на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов управляющим не опубликовано. Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность узнать о времени и месте проведения первого собрания кредиторов и направить представителя для участия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия управляющего по неуведомлению уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов.

Рассматривая эпизод, касающийся не исполнения управляющим обязанности по привлечению аудитора, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн рублей.

Апелляционный суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую банкротству, за 2015 год сумма активов должника превышала 60 млн рублей и составила 65 425 тыс. рублей.

Согласно пункту 20 приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено; д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами. Следовательно, анализ финансового состояния должника проводится за период не менее 2-х лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При проведении финансового анализа управляющий анализирует сделки должника, совершенные за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что привлечение аудитора необходимо для проведения аудита/анализа финансового состояния должника по подтверждению достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за три отчетных года до принятия судом к производству заявления в отношении общества о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, самостоятельное проведение управляющим анализа финансового состояния должника не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения аудитора с учетом размера активов общества по результатам 2015 года.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о незаконности действий (бездействия) управляющего в части неисполнения обязанности по привлечению аудитора.

Рассматривая эпизод, касающийся наличия недостоверных сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов на установлено иное.

Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила), которые определяют порядок составления отчетов, предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил). При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 2, 4, 11 Правил № 299).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), и в них перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в частности, раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором указываются данные о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, заключенного с ним, размере вознаграждения, источнике оплаты. При этом вышеуказанные нормы не связывают заполнение данного раздела с наличием либо отсутствием фактической оплаты услуг привлеченного лица.

Апелляционный суд установил, что согласно сообщению от 06.09.2018 № 014548, опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника. Из отчета об оценке от 04.07.2018 № 172-07/2018 следует, что оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, проводил Гаврилин Н.Е., действующий на основании трудового договора с юридическим лицом  ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». В нарушение данных норм управляющий в отчете о своей деятельности от 12.09.2018 не представил информацию о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности. В связи с этим у кредиторов отсутствует возможность получения достоверных, полных данных в отношении должника, а также определения вероятности погашения своих требований.

Исходя из этого, апелляционный суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия управляющего в указанной части.

По эпизоду, касающемуся незаконности действий управляющего в части ненадлежащим образом исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, выразившееся в размещении сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по истечении 15 месяцев конкурсного производства, апелляционный суд указал следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее – Приказ № 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Апелляционный суд установил, что управляющим в период с 25.10.2017 по 10.01.2018 предпринимались меры для выявления имущества должника путем направления запросов руководителю должника, выездом по месту нахождения должника и его имущества и осуществления инвентаризации имущества. Согласно инвентаризационным описям выявлено в наличии 21 объект имущества на сумму                       15 214 тыс. рублей, 3 дебитора на сумму 25 100 тыс. рублей. Однако сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника размещены управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 25.01.2019 № 3417292 по истечении 15 месяцев конкурсного производства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращений в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации.

Следовательно, действия управляющего в указанной части  правомерно признаны незаконными.

Доводы управляющего об отсутствии у него всех необходимых первичных документов, направления запросов дебиторам и т.п. правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют проведению инвентаризации и отражению наличия/отсутствия соответствующей дебиторской задолженности. 

По эпизоду, касающемуся снижения размера вознаграждения управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом признаны несоответствующими закону действия (бездействия) управляющего по неуведомлению уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, отражение неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, принимая во внимание характер указанных нарушений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера фиксированного вознаграждения управляющего в период с 25.10.2017 по 13.03.2019 до 25 тыс. рублей в месяц.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу               № А32-29840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников