﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10681/2009-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малютиной  А.П.  

при участии:

заявитель: Решетников В.В., паспорт,  представитель заявителя  Хайруллина Н.Б. -  дов.  от  06.10.2018 г.,   

от конкурсного управляющего должника: Лисицина И.В. -  паспорт,  Ергин В.Л. -  доверенность от 25.03.2019; 

кредитор  Рассомахин Д.С. – паспорт, от кредитора  Рассомахина Д.С.  : Чирик  Е.А.  -  дов.  от 15.01.2019 г., 

от  кредитора  Семаковой В.И. : Соколова  Л.Л. -  дов.  от 19.03.2019 г., 

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Решетникова Вадима Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Решетникова Вадима Витальевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

в рамках дела № А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интер Комплект Строй»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Новоселов Александр Александрович, ООО «Металлальянсгрупп», ООО «Союзспецстрой»,                 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего должника Митюшева Дмитрия Владимировича (Митюшев Д.В.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (Никулина У.А.).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении «Интер Комплект Строй» продлен до 27.09.2018.

15.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Решетникова В.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления Решетникова Вадима Витальевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Решетников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является полноценным участником строительства, так как имеет право требования к застройщику-должнику согласно договора цессии, прошедшему государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке. Отмечает , что в судебном заседании установлено, что заявитель оплатил денежные средства в полном объеме по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья б/н от 28.05.2015, зарегистрированному 16.07.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в размере 6 500 000 руб., данные денежные средства цессионарию не возвращены. Поскольку  в применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов строительства – спорных жилых помещений в соответствии с ранее  принятыми  судебными  актами отказано, соответственно заявитель вправе быть включенным  в реестр требований о передаче жилых помещений должника-застройщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих что Решетников В.В. заключая договор долевого участив в строительстве знал или должен был знать об ограничении права застройщика на совершение сделки, в судебное заседание представлено не было. Таким образом, заявитель полагает, что являясь добросовестным приобретателем по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья его требование о включении в реестр требований застройщика - ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилого помещения  подлежит удовлетворению на основании статей  201.1, 201.4, 201.7, 201.8 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного  управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда  без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что  Решетников В.В. никогда не являлся ни кредитором, ни участником строительства в деле о банкротстве застройщика ЗАО «Интер Комплект Строй» и не является добросовестным приобретателем по договору уступки прав, так ка не перечислял на расчетный счет застройщика  ЗАО «Интер Комплект Строй» денежные средства в размере 8 120 000 руб., сделки ,  на  основании  которых  объекты были  отчуждены  у  должника , признаны  недействительными .

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2019  в соответствии с частью 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 02.07.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.07.2019 в связи с нахождением судьей Васевой Е.Е. и Мухаметдиновой Г.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части  3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судьей Плахову Т.Ю., Романова В.А.  После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 02.07.2019.

Решетниковым В.В. в материалы дела представлены запрошенные определением суда от 23.05.2019 документы  с  письменным ходатайством от  27.06.2019, в том числе  подтверждающие,  по  его  мнению, финансовую  возможность на  приобретение жилых  помещений  по  спорному  договору.  Документы  приобщены к материалам  дела в целях  полного  и всестороннего  исследования его  обстоятельств . 

Конкурсным управляющим  предоставлены письменные  дополнительные  пояснения,  в которых  он  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, а также копии актов  о  вскрытии дефектного почтового  отправления от 24.06.2015 ,  от  07.04.2015,  копия  определения о  принятии  обеспечительных  мер от  20.03.2015  по  делу  № А60-1872/2009. Ходатайство  судом  удовлетворено в соответствии с п. 2 ст. 268  АПК  РФ. 

В  судом  апелляционной  инстанции удовлетворено ходатайство кредитора  Рассомахина  о  приобщении письменного  отзыва на  апелляционную  жалобу , данных с  интеренет  - портала  Руспрофиль . ру  о юридическом  лице ООО «Приоритет-Юг»,  сведений  из  ЕГРЮЛ  об  исключении  из  реестра ООО «Приоритет-Юг».  Справки АНО «Риэлторский  информационный  центр » Уральской  палаты  недвижимости  от 23.07.2019 № 210, 

Также  в  судебном  заседании в целях  исследования обстоятельств дела  удовлетворено  ходатайство заявителя  апелляционной  жалобы  о  приобщении  копии  доверенности № 29/16  от 09.08.2016 г.  на  имя  Хайруллиной Н.Б. ,  выданной ООО «ЭКСПОТЭК-ГРУПП», где  Решетников В.В. является директором, отзыва на  дополнительные  пояснения  конкурсного управляющего.    

Заявитель на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает, конкурсный  управляющий  должника, кредиторы Рассомахин Д.С. , Семакова  В.И. против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражают. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ,  между ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (дольщик) заключен договор № 7-132д долевого участия в строительстве, объект: жилое помещение 3 - комнатная квартира, общей площадью 132,63 кв.м., из них жилая площадь 125,40 кв.м., площадь комнат - 77,03, площадь кухни -18,95 кв.м., площадь летних помещений -14,45 кв.м., расположенной на 7 этаже подъезд №1, в осях 17-21, Д-С , в 16 этажной секции, трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно - оздоровительного назначения (стр. №1В по г/п); по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул. Хомякова- ул. Данилина ( 1.2 договора).

По условиям договора долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 7-132 д по завершении строительства, сдачи Объекта в эксплуатацию (дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию) и при условии выполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого участия в строительстве Объекта Застройщик обязуется исполнить условия п. 1.1. настоящего договора. (п.2.1.1. договора).

В силу п.2.1.2. договора, Застройщик, используя внесенные Дольщиком денежные средства, а также иные средства, обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п.3.1. договора, дольщик производит оплату Объекта в сумме 5 305 200 (пять миллионов триста пять тысяч двести рублей) исходя из следующего расчета произведенного финансирования: 132,63 кв.м. X 40 000 (сорок тысяч) рублей, где 40 000 рублей цена 1 (одного) квадратного метра, на следующий день после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, любым незапрещенным законом способом, Дольщик также имеет право произвести оплату объекта, путем выполнения строительных работ, либо путем поставки строительных материалов.

Факт оплаты Объекта по договору долевого участия в строительстве подтверждается справкой о финансировании строительства объекта. При произведении оплаты объекта, путем выполнения строительных работ, либо путем поставки строительных материалов, факт оплаты подтверждается подписанными справками формы КС 2 и КС 3 (п.3.2. договора).

У ООО «СоюзСпецСтрой» перед ООО «МеталлАльянсГрупп» имелась задолженность, которая была предметом рассмотрения в рамках дела № А60- 53067/2014.

в рамках дела № А60-53067/2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Мировое соглашение было заключено на следующих условиях:

1. По состоянию на 16.01.2014 г. сумма основной задолженности ООО «СоюзСпецСтрой» перед ООО «МеталлАльянсГрупп» за поставленную продукцию составляет 7 506 456 (семь миллионов пятьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 52 копеек. Оплата долга производится в следующем порядке:

ООО «СоюзСпецСтрой» передает ООО «МеталлАльянсГрупп» все права требования по договорам долевого участия в строительстве, а именно:

-договор долевого участия в строительстве №5-62з от 03 сентября 2014 г., зарегистрированный 19 декабря 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области за номером 66-66-01/819/2014-518;

-договор долевого участия в строительстве №6-62з от 03 сентября 2014 г., зарегистрированный 30 декабря 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области за номером 66-66-01/819/2014-517;

-договор долевого участия в строительстве №7-132д от 17 октября 2014 г., зарегистрированный 19 декабря 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области за номером 66-66-01/819/2014-516.

В материалы дела представлен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.02.2015, заключенный между ООО «СоюзСпецСтрой» (цедент) и ООО «МеталлАльянсГрупп» (цессионарий), в соответствии с которым цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительство № 7-132д от 17.10.2014. Данный  договор зарегистрирован в Росреестре 24.02.2015.

19.03.2015 ООО «МеталлАльянсГрупп» (цедент) и Новоселов Александр Александрович (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору о долевом участии в строительство № 7-132д от 17.10.2014  в  отношении вышеуказанного  помещения . Данный  договор зарегистрирован  в Росреестре 07.04.2015 г. 

      28.05.2015  между Новоселовым А.А. (цедент) и Решетниковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве, по которому цедент на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 19.03.2015 и договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.02.2015 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору о долевом участии в строительстве № 7-132д от 17.10.2014. Данный  договор зарегистрирован в Росреестре 16.07.2015 г.  

Поскольку ЗАО «Интер Комплект Строй» 22.05.2012 признан несостоятельным (банкротом),  конечным цессионарием по  цепочке  вышеназванных  договоров уступки  является Решетников В.В., обращаясь с настоящим требованием 15.10.2018  в Арбитражного суда Свердловской области , заявитель  просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО «Интер Комплект Строй» требование о передаче жилого помещения - 3 -комнатная квартира, общей площадью 132,63 кв.м., из них жилая площадь 125,40 кв.м., площадь комнат -77,03, площадь кухни -18,95 кв.м., площадь летних помещений -14,45 кв.м., расположенной на 7 этаже подъезд №1, в осях 17-21, Д-С , в 16 этажной секции, трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно -оздоровительного назначения (стр. №1В по г/п); по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул. Хомякова- ул. Данилина в размере уплаченной по договору суммы 6 500 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное	требование , суд первой  инстанции   не нашел оснований для его удовлетворения ,  поскольку  первоначальный договор № 7-132д долевого участия в строительстве от 17.10.2014, заключенный между ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (дольщик) признан недействительным.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав  лиц, явившихся  в  судебное заседание,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

      В деле о банкротстве ООО «Интер Комплект Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

     Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику

       Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию .

      По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

       Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

        При рассмотрении обоснованности заявленного требования с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того , что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судом проверен применительно к рассматриваемым правоотношениям факт исполнения обязательств перед должником - застройщиком со стороны первоначального дольщика - ООО «СоюзСпецСтрой».

         Судом первой  инстанции  принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу № А60-1872/2009 признаны недействительными:

договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № №5 -62з между ЗАО «Интер Комплект	Строй» и	ООО	«СоюзСпецСтрой».	Применены 

последствия	недействительности	сделки	в	виде	взыскания	с	ООО

«СоюзСпецСтрой» в пользу ЗАО «Интер Комплект Строй» 4050000 рублей;

договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № №6-62з между ЗАО «Интер Комплект	Строй» и	ООО	«СоюзСпецСтрой».	Применены

последствия	недействительности	сделки	в	виде	взыскания	с	ООО

«СоюзСпецСтрой» в пользу ЗАО «Интер Комплект Строй» 4050000 рублей;

договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № №7-132д между ЗАО «Интер Комплект Строй» и ООО «СоюзСпецСтрой». Применены последствия	недействительности	сделки	в	виде	взыскания	с	ООО

«СоюзСпецСтрой» в пользу ЗАО «Интер Комплект Строй» 8120000 рублей.

Определением  суда от 31.07.2016 установлено ,  что денежные средства должнику от ООО «СоюзСпецСтрой» не поступали - оплата по договорам долевого участия в строительстве N° 5-62 3 от 03.09.2014, № 6-62 3 от 03.09.2014, № 7-132 д от 17.10.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» застройщику (ЗАО «Интер Комплект Строй») не производилась.

Суд первой  инстанции также обратил  внимание на тот факт, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Решетников Вадим Витальевич. Соответственно заявитель располагал соответствующими сведениями о признании договора долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № №7-132д  недействительным .

       В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

        В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

        Учитывая факт невыполнения ООО «СоюзСпецСтрой» обязательств по оплате денежных средств по договору долевого участия, установленный вступившим в законную силу судебным актом, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу об уступке последним не возникшего у него самого права требования , вследствие чего признал требование заявителя не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

         В соответствии  с разъяснениями , данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

   В  этой связи следует  отметить,  что  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 N Ф09-2004/15 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-53067/2014 между ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «МеталлАльянсГрупп» отменено ввиду недействительности сделок. 

   В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

  Доводы заявителя  о том, что он является добросовестным  приобретателем  подлежат  отклонению , поскольку требования о передаче жилых помещений включаются  в реестр кредиторов лишь в случае полной или частичной оплаты участником строительства своего обязательства по договору в  адрес  должника ,  а также в связи  со  следующим.

         Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства , закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Добросовестным приобретателем, как следует из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

        При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у продавца прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

        Неоднократные сделки с правами требования на квартиру в течение непродолжительного времени ( октябрь 2014 , февраль - май 2015 года), не могли не вызвать у  добросовестного покупателя сомнения в законности совершаемой с квартирой сделки при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

        Проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, Решетников В.В. должен был знать о том ,  что в отношении лица,  фигурирующего в договоре уступки  права требования от 28.05.2015  в качестве первоначального обладателя прав на  квартиру – ЗАО «Интер Комплект Строй» введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» в арбитражный  суд подано заявление о  признании недействительной сделки  - договора долевого участия между  ЗАО «Интер Комплект Строй» и ООО «СоюзСпецСтрой» ,  ссылка на  который  имеется в договоре уступки  права требования от 28.05.2015  между Решетниковым  В.В.  и Новоселовым А.А. ,  при этом Решетников  В.В. фактически  является  правопреемником ООО «СоюзСпецСтрой» в результате цепочки  вышеуказанных  сделок. 

        Более того, на  тот  момент,  когда был заключен  договор уступки  права требования от 28.05.2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от  20 марта 2015  г.  заявление  конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено:  ООО «СоюзСпецСтрой»  запрещено  отчуждать права долевого участия в отношении застройщика ЗАО «Интер Комплект Строй» . 

       Между  тем  договор уступки прав  по  договору  участия  в строительстве  жилья (договор цессии)  от  28  мая  2015  между  Новоселовым А.А. и  Решетниковым  В.В. ,  в  котором  содержится  указание  на  то,  что права  долевого  участия  были  первоначально переданы от  ЗАО «Интер Комплект Строй» в адрес ООО «СоюзСпецСтрой»,  заключен  в  период действия  указанных  обеспечительных  мер . 

       Кроме  того,   на  момент  совершения  указанного договора цессии  от  28  мая  2015 в  отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» уже  более  трех  лет  осуществлялась  процедура  конкурсного  производства ,  должник  был  признан банкротом  решением Арбитражного суда  Свердловской  области от  22.05.2012  г. 

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

      Суд апелляционной инстанции отмечает,  что заявитель Решетников В.В.  очевидно обладает  познаниями  в сфере гражданского законодательства РФ,  поскольку из его  пояснений , представленных  доказательств ,  сведений  о  нем ,  имеющихся  в материалах  дела  он  одновременно    является  единоличным  исполнительным  органом - руководителем  двух юридических  лиц (в том  числе ООО «ЭКСПОТЭК ГРУПП»), а также  имеет  статус  индивидуального предпринимателя. 

       Таким образом, заключая  договор  цессии от 28  мая 2015 г.  с  Новоселовым  В.В. ,  из  пункта  первого  которого следует, что за  последние семь   месяцев права  на  квартиру  были переданы  четырем   лицам по  договорам уступки права  требования , а из  п. 2, 3 этого  договора следует,  что застройщиком в отношении спорной  квартиры является ЗАО «Интер Комплект Строй» (признанный  банкротом  в 2012 г.), Решетникову  В.В. был  передан договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № №7-132д между ЗАО «Интер Комплект Строй» и ООО «СоюзСпецСтрой» (п. 2  договора), заявитель как минимум  мог получить информацию об указанном застройщике ,  а также о  том, не оспаривается ли  последний договор в рамках дела о банкротстве  из названных выше  источников . 

       Более того, заявитель ссылается  на  то,  что в целях  приобретения  спорной  квартиры  заключил  договор с риэлторской  организацией – ООО «Приоритет-ЮГ» от 27.05.2015 г. на совершение действий , направленных  на приобретение указанного объекта недвижимости ,  уплатив за оказание данных  услуг 27.05.2015 - 200 000  руб., 29.05.2015 – 100 000 руб. Из  условий п. 2.1 договора с ООО «Приоритет-ЮГ» от 27.05.2015 г. следует, что   исполнитель обязан  провести предпродажную  подготовку документов,  необходимых  для  оформления  договора. Следовательно , необходимая информация относительно   документов ,  в  том  числе  и   о  договоре между ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (дольщик) № 7-132д,оригинал  которого должен  был  передаваться Решетникову  В.В.  от Новоселова А.А.  в  соответствии  с  п. 2  договор  цессии от 28  мая 2015 г. ,  доводилась до  сведения Решетникова В.В.   

          Также  обращает на себя  внимание  поведение Решетникова В.В. после  заключения  спорного  договора с Новоселовым А.А.  от  28  мая  2015 г.   Утверждая ,  что он  перед  этим  в марте 2015  продал  единственное пригодное  для  проживания жилое  помещение и  купил  одновременно  со  спорной в  целях  обеспечения  жилым  помещением  себя и членов  своей  семьи,  еще  одну  однокомнатную  квартиру  площадью  38  кв.м. ,  при наличии на  иждивении  троих  детей,    проживая  все  это  время  на  съемной квартире (с его слов) , Решетников В.В. обратился  в  суд с заявлением  о включении в реестр  по  передаче  жилых  помещений должника   только  15.10.2018  г.  

        Убедительных доводов относительно  столь  длительного бездействия  Решетников В.В. не привел, его  ссылки  на  то,  что он  узнал о нарушении его  прав  после  вступления  в  законную  силу судебного акта  о  взыскании  убытков  с бывшего конкурсного управляющего должника,  заключившего  договор с  ООО «СоюзСпецСтрой»  ,   не могут  быть  приняты, поскольку данный  факт  никак не препятствовал такому  обращению  ранее – тем  более в  условиях  отсутствия жилого  помещения,  необходимого для  проживания Решетникова  В.В. и  членов  его  семьи. 

          При  этом  сведений  о  предварительном  обращении  к конкурсному  управляющему по  вопросу о включении  в реестр требований  о  передаче  жилых  помещений , заявитель  не представил. 

          Следовательно, в  данной  ситуации поведение  Решетникова В.В.  существенно  отклоняется  от  обычно ожидаемого  поведения гражданина ,  находящегося  в сходных  условиях,  что  позволяет  предположить,  что  он  не  раскрывает суду все  обстоятельства  совершения  спорного  договора с  Новоселовым  А.А.,  а также  действительные  мотивы  своих  действий. 

            Кроме того, применительно к спорной  ситуации  в целом суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что конкурсным управляющим  представлены доказательства того,  что ООО «МеталлАльянсГрупп» и Новоселов  Александр Александрович ,    не представляли  в адрес  конкурсного управляющего  уведомлений  о  переуступке  прав  требования по договору № 7-132 д.  Из  актов о вскрытии дефектного почтового  отправления от  07.04.2015 и от 24.06.2015 г. следует,  что в обоих случаях  данные уведомления  в почтовых отправлениях отсутствовали. Следовательно,  конкурсный  управляющий не  был  своевременно  поставлен  в  известность о  соответствующих сделках . 

        Также  следует  принять  во  внимание ,  что ,  исходя  из  пояснений  кредитора  Рассомахина  Д.С. он  претендовал  на  передачу  спорных  жилых  помещений,  однако ,  в результате  незаконных  действий  по заключению  цепочки вышеперечисленных  договоров  уступки его  права как  участника  строительства с 2005  г. были  нарушены .

        С учетом совокупности  изложенных обстоятельств  , суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что правовые  основания для  включения  в реестр  требований  о передаче  жилых помещений ЗАО «Интер Комплект Строй» требований Решетникова В.В. отсутствуют. 

        Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то.  что конкурсному  управляющему ранее определением Арбитражного суда Свердловской  области от 30.12.2016 г.   по  настоящему  делу  было  отказано в  удовлетворении требований о  признании  права  отсутствующим  ,  исследована  и  отклонена,  поскольку обстоятельства совершения  вышеназванных  сделок судом  не  устанавливались, основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требований послужило  то  обстоятельство.  что заявитель  не  является владеющим  собственником недвижимости  согласно ЕГРП.   

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд считает , что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 28.02.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается.     

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов