Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 24.09.2024 года Дело № А50-16911/2024 

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2024 года. В полном  объеме решение изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Репина 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Прокуратуре Орджоникидзевского района города Перми  

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным определения от 14.02.2024 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Репина 71» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к  Прокуратуре Орджоникидзевского района города Перми, к Прокуратуре  Пермского края (далее – административный орган, прокуратура) о признании  незаконным определения от 14.02.2024 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в отношении ФИО1.  

Определением суда от 24.07.2024 заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

От прокуратуры Пермского края поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства.  

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела  по общим правилам административного производства, суд не установил  оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку  

установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам административного производства  отсутствуют.  

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания  «Репина 71» указывает на то, что ФИО1 совершила неправомерные  действия при банкротстве путем сокрытия сведений о трудоустройстве в  ООО «Братья Рим», получения заработной платы от финансового  управляющего ФИО2, в связи с чем в действиях ФИО1  усматривается состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, ходатайствует о  восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

От прокуратуры Пермского края поступил письменный отзыв, в  котором указывает на пропуск заявителем срока для обжалования,  неисполнение заявителем обязанности по доказыванию, отсутствие  оснований для признания оспариваемого определения незаконным.  

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором указывает  на то, что ФИО1 освобождена судом от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в удовлетворении требований заявителя просит  отказать.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Орджоникидзевского  района г. Перми 22.01.2024 поступило обращение генерального директора  ООО «УК «Репина 71» ФИО3 по факту сокрытия сведений о  трудоустройстве ФИО1 при ведении в отношении нее процедуры  банкротства.  

Из доводов обращения следует, что в период с 2020 по 2023 год  ФИО1 являлась сотрудником ООО «Братья Рим», что скрыла от  финансового управляющего и арбитражного суда.  

Определением заместителя прокурора Орджоникидзевского района  г. Перми от 14.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

25.06.2024 прокурором города Перми заявителю отказано в  удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного определения.  

Не согласившись с определением от 14.02.2024 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если  иной срок не установлен федеральным законом.  

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на  постановление по делу об административном правонарушении может быть  подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.  

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу  об административном правонарушении вручается под расписку физическому  лицу, или законному представителю физического лица, или законному  представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено,  либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения  указанного постановления.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемое определение вынесено 14.02.2024, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 18.07.2024.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть  совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», пункте 60 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального  срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом)  вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя  в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, повлекшие несвоевременную подачу  заявления.  

В соответствии с указанными разъяснениями нахождение генерального  директора в отпуске не может являться уважительной причиной для  восстановления обществу срока обжалования.  

Каких-либо иных причин пропуска срока обжалования заявителем не  указано. В связи с изложенным, в восстановлении пропущенного срока на  обжалование определения судом отказано.  

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования. Соответствующий  правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05,  от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06,  от 06.11.2007 № 8673/07.  

Как следует из содержания оспариваемого определения, при  рассмотрении обращения общества было установлено, что оно не содержит  фактов (достаточных данных) указывающих на наличие события  административного правонарушения. Обстоятельства, указывающие на  непредоставление, сокрытие ФИО1 сведений о трудоустройстве, не  установлено.  

Прокуратурой при рассмотрении обращения исследованы и  проанализированы все обстоятельства дела, включая представленные  документы, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события  административного правонарушения.  

Доводы общества, указанные в обращении и заявлении, не содержат  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, в связи с чем основания для возбуждения дела об  административном правонарушении по данным фактам отсутствуют.  

Все иные доводы заявителя правового значения при рассмотрении  настоящего спора не имеют.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных  обществом требований следует отказать.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5  статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно,  распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Пермского края о  рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства отказать в связи с отсутствием соответствующих  оснований.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Репина 71»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  вынесенного заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми  

определения от 14.02.2024 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья  Е.В. Завадская