ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1327/2017

г. Саратов

11 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астмедика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 апреля 2017 года по делу № А06-1327/2017, (судья Л.Н. Цепляева), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астмедика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астмедика» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №3» о взыскании задолженности по контракту №102 П от 19.07.2016г. в размере 19 880руб., неустойки в размере 17 040 руб., судебных расходов на    оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 24.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.05.2017). принятом в порядке упрощенного производства, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №»3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астмедика» взыскана задолженность по государственному контракту №102П от 19.07.2016г. в размере 19 880руб., неустойка за период с 01.01.2017г. по 22.02.2017г. в размере 5 268 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки до 5 268 руб. 20 коп., а также в части снижения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Астмедика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №3» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астмедика» (Поставщик) заключен контракт на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю указанную продукцию с относящейся документацией, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставщику стоимость поставленной продукции.

Истец, исполняя условия контракта, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28400 руб., что подтверждается товарной накладной №153 от 09.08.2016 г.

Ответчиком сумма долга оплачена частично, на сумму 8520 руб., оставшаяся часть долга в размере 19 880 руб. ответчиком не оплачена.

19.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 19 880 руб., а также неустойки в размере 17 040 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 330 ГК РФ требования истца удовлетворил в полном объеме, в том числе и о взыскании неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что поставщик и покупатель в случае необоснованного отказа о исполнения своих обязательств, по контракту уплачивает пени в размере 0,5% от суммы контракта на расчетный счет пострадавшей стороны за каждый день просрочки, начиная   с первого дня просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету истца размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 (до момента вынесения решения) составляет 17 040 руб.

Однако судом представленный расчет признан арифметически неверным, поскольку, как указал суд первой инстанции, истец рассчитал неустойку исходя из суммы 28400 руб., тогда как необходимо производить расчет исходя из суммы долга 19880 руб. (19880 *53 дня просрочки*0.5%=5268,20). При этом суд счел обоснованным период начисления неустойки с 01.01.2017 по 22.02.2017 (день подачи иска).

Согласно расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2017 г. по 22.02.2017г. составил 5 268 руб. 20коп. 

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в указанной части.

Так, расчет неустойки исходя из смысла пункта  6.3 договора производится исходя из суммы контракта, которая в свою очередь согласно пункту 4.2 составляет 28 400 руб.

Таким образом, исчисление судом неустойки от суммы долга заявленного истцом, как на то указал суд первой инстанции, а не от суммы контракта, следует признать ошибочным.

Кроме того, из абзаца 1 пункта 65 названного постановления следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, исчисление неустойки по день вынесения решения суда является правом истца, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 по 24.04.2017 (день вынесения решения суда) следует признать ошибочными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела, по сути, к принятия неправильного судебного акта в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на чрезмерность размера неустойки, заявленной ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный пунктом 6.3 контракта размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 180% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (9,75%).

Исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 5 268, 20 руб., т.е. до суммы, взысканной судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции  учитывает, что размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, составляет согласно расчету суда апелляционной инстанции 1 763 руб. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор №7 от 25.01.2017г. на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Астмедика» и ФИО2, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по контракту №102П с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №3».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость юридической помощи составляет 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №71 20.02.2017г. на сумму 15 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из сложившейся в регионе практики, суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, пришел к выводу о том, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина оплачена в УФК по Астраханской области (ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани), в связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину при наличии соответствующего заявления и подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 апреля 2017 года по делу № А06-1327/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астмедика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1