ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10165/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 года

Дело № А76-24891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланской Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-24891/2019 о признании недействительной сделки.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Хелиос» (далее – ООО «Хелиос») 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, просило признать общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» (далее – должник, ООО «Медикал Сервис») несостоятельным (банкротом), назначить временного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление ООО «Хелиос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 779 722 руб. 19 коп., из которых 2 765 815 руб. – основной долг, 13 907 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – заявитель), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

На рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) денежных средств с расчетного счета ООО «Медикал Сервис», открытого в ПАО «УБРиР» за период с 23.11.2016 по 13.11.2017 в общей сумме 8 657 687 руб. 13 коп. 

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020  заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Медикал Сервис» 8 657 687 руб. 13 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела. Указала, что имеются доказательства того, что ФИО2 покупала оборудование для ответчика на спорные денежные средства. Конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 также указала, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего заявления и соответственно, взысканию с ответчика в доход бюджета. 

В целях более полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, приходные кассовые ордера № 46 от 28.09.2017, № 78 от 11.12.2017, № 40 от 01.08.2017, № 33 от 15.06.2017, согласно которым ФИО5 внесла в кассу ООО «Астл» денежные средства в сумме 2 300 000 руб., 1 676 350 руб., 1 675 000 руб., 1 974 744 руб. 33 коп. соответственно, а также и счет-фактура № 67 от 28.09.2017, товарные накладные № 67 от 28.09.2017, № 25 от 01.06.2017, № 10 от 11.01.2017, № 52 от 15.08.2017, акт приема-передачи от 14.08.2017, счет на оплату № 67 от 28.09.2017. 

От ФИО3 поступил отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. 

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2016 по 03.10.2017 с расчетного счета ООО «Медикал Сервис», открытого в ПАО «УБРиР» в пользу ФИО6 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 8 657 687 руб. 13 коп.

Факт перечисления подтвержден выпиской из расчетного счета, открытого в ПАО «УБРиР» за период с 01.01.2016 по 04.12.2019, а также сведениями об открытых счетах ООО «Медикал Сервис», сведениями об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Медикал Сервис».

Ссылаясь на то, что указанные переводы совершены должником в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установил заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 23.11.2016 по 13.11.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что на спорные платежи были совершены в незначительный период времени, в том числе в течение двух недель со дня перечисления кредиторами ООО «Медикал Сервис» денежных средств для исполнения обязательств должником, направлены на расходование на нужды, не связанные с исполнением обязательств должника, суд пришел к выводу об отсутствие встречного предоставления.

Также, суд установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, который являлся руководителем ООО «Медикал Сервис» и является его единственным участником. 

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такимобразом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Медикал Сервис» денежных средств в размере 8 657 687 руб. 13 коп.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции приходные кассовые ордера № 46 от 28.09.2017, № 78 от 11.12.2017, № 40 от 01.08.2017, № 33 от 15.06.2017, согласно которым ФИО5 внесла в кассу ООО «Астл» денежные средства в сумме 2 300 000 руб., 1 676 350 руб., 1 675 000 руб., 1 974 744 руб. 33 коп. соответственно, а также и счет-фактура № 67 от 28.09.2017, товарные накладные № 67 от 28.09.2017, № 25 от 01.06.2017, № 10 от 11.01.2017, № 52 от 15.08.2017, акт приема-передачи от 14.08.2017, счет на оплату № 67 от 28.09.2017, не  подтверждают факт расходования полученных ответчиком денежных средств в интересах должника. Указанные документы не согласуются с датами перечисления денежных средств по оспариваемым платежам, с датами внесения в кассу ООО «Астл» и их размером. Так оспариваемые платежи производились в период с 23.11.2016 по 30.10.2017 различными суммами от 35 000 рублей до 299 300 рублей, всего 56 платежей. Тогда как в обоснование расходов на нужды должника представлены 4 приходных ордера на значительные суммы. Разумных объяснений данным расхождениям суду апелляционной инстанции не представлено. Также невозможно соотнести основания внесения денежных средств в кассу предприятия  ООО «Астл» с передачей технических средств и материалов  по акту от 14.08.2017, а так же с представленными ответчиком товарными накладными. Данные документы не подтверждают передачу имущества должнику, различаются по основаниям оспариваемых платежей. Таким образом, представленные доказательства с достаточной степенью достоверности и убедительности не подтверждают обстоятельства расходования денежных средств по оспариваемым платежам в интересах должника.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о наличие доказательств приобретения ею оборудования для ответчика на спорные денежные средства.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом установлена вся совокупность условий для признания сделки недействительной, в результате вывода денежных средств должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могло бы быть погашено денежное обязательство перед имеющимися кредиторами, доводы апеллянта о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятельны. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлине, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер государственной пошлины при подаче настоящего заявления составляет 200 000 руб. и отнес данные расходы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Ссуда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Таким образом, судом неверно определен размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-24891/2019 изменить в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины по иску.

Изложить абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-24891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:Ю.А. Журавлев 

А.Г. Кожевникова