Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-45981/2018                                                              

город Москва 

15.11.2018 года

                                                                   Дело № А40-238515/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Тирос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-238515/17, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2015, 119607, 

<

...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2014, 141003, область Московская, городской округ Мытищи, 

<

...> санаторий Подлипки) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 40 034 615 руб. 43 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 31.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г., ФИО4 по доверенности от 01.07.2018г.,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ООО «Строительная компания Тирос» (далее – ООО «СК Тирос», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «СНАБ-РЕСУРС» (далее – ООО «СНАБ-РЕСУРС М», ответчик) о взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере 36 715 274 руб. 97 коп., неустойки в размере 991 189 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 150 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о

назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи руководителя на доверенности от 01.07.2016 на кладовщика ФИО5 для получения материальных ценностей по договору поставки, поскольку данных факт не входит в предмет доказывания по делу. Сомневаться в подлинности представленной доверенности у ответчика оснований не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г.   в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства освоены и поставка произведена.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «СНАБ-РЕСУРС» (Поставщик) и ООО «СК Тирос» (Покупатель) 19.10.2015 заключен Договор поставки № 3/3, в соответствии  с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленные товары. 

В соответствии с п. 3.2 договора  факт передачи товаров должен был подтверждаться отметкой уполномоченного лица Покупателя в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно условиям п. 2.1. Договора поставки Покупатель оплачивает поставленный Товар на основании выставленного Поставщиком счета, путем предоплаты. Предоплата может осуществлять единым 100 % платежом, либо частями.

Истец исполнил обязательства по Договору поставки, перечислив с 14.01.2016 по 21.10.2016 на расчётный счет Ответчика на поставку Товара денежную сумму в размере 36 715 274 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поставка осуществлена, денежные средства освоены.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 г. N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве", принятому во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. N 835, накладная на отпуск материалов на сторону является первичным учетным документом, подтверждающим отпуск материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как усматривается из материалов дела товарные накладные содержат указание на наименование товара, дату, сведения о поставщике (грузоотправителе), грузополучателе, сведения о товаре (масса товара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших и принявших товар. Однако, истец указывает на то, что доверенность на получение товара генеральным директором и главным бухгалтером не выдавалась, в связи с чем доказательств получения  обществом товара в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции назначено по делу А40-238515/17  проведение судебной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в строке «Руководитель» оригинал Доверенности б\н от 01.07.2016 г. ?

2.Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 изображение которой расположено в строке «Главный бухгалтер» оригинал Доверенности б.н от 01.07.2016 г.?

            Проведение экспертизы порученоь ООО «Независимый консалтинговый центр «ЭталонЪ» (105064, 

<

...>).

Согласно экспертному заключению подпись от именно ФИО6 выполнена не ФИО6, а подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  полномочия ФИО5 в доверенности б/н от 01.07.2016 г. на получение истцом  товара по договору поставки не подтверждены. Факт поставки товара истцу по всем товарным накладным ответчиком не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку на момент поставки товара ФИО5 не значился в штате организации истца, кроме того, оплата товара не производилась, а перечислялся лишь аванс и с учетом проведенной по делу экспертизы , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии полномочий на получение товара  со стороны истца, выраженной в доверенности на ФИО5 и одобрение со стороны общества на получение товара отсутствовало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела документами факта перечисления денежных средств и отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательство поставить товар в установленный договором срок не исполнено. Истец правомерно заявил требование о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки по п. 4.2 договора. Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Между тем заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.03.2017 г. до 12.12.2017 г.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-238515/17 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2014, 141003, область Московская, городской округ Мытищи, 

<

...> санаторий Подлипки) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2015, 119607, 

<

...>) сумму задолженности в размере 36 715 274 руб. 97 коп. ( тридцать шесть млн. семьсот пятнадцать тыс. двести семьдесят четыре руб. 97 коп.), сумму неустойки в размере 991 189 руб. 66 коп. ( девятьсот девяносто одна тыс. сто восемьдесят девять руб. 66 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 150 руб. 80 коп. ( два млн. триста двадцать восемь тыс. сто пятьдесят руб.) 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб. ( двести тыс. руб.), расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тыс. руб.), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб. ( сорок одна тыс. двести руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

       Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Е.В. Бодрова 

А.Л. Фриев