СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (№ 07АП-7361/2016(73)) на определение от 25.09.2020 (в редакции определения от 08.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (

<

...>; ОГРН 

<

***>), по заявлениям ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, 

при участии в заседании:

от ЗАО Агентство «Афина Паллада»: ФИО4 (паспорт 5015 406812, доверенность № 2 от 09.07.2018 сроком на 3 года);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «АфинаПаллада», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

          Определением арбитражного суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

          В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «АфинаПаллада» его конкурсный управляющий и пять конкурсных кредиторов (общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – общество «АГК»), общество с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой» (далее - общество СК «РемПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (далее - общество «ИркутскСтройЦентр»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – общество ТД «ДЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – общество «Технолайн»)) оспорили договор куплипродажи акций акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ») от 17.12.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – ответчик, ООО «Соло-Рент», общество «Соло-Рент»), просили признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

           01.09.2020 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ООО ТД «ДЭМ» о фальсификации доказательств по делу.

22.09.2020 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ЗАО Агентство «Афина Паллада» (правопреемник ООО «Арктическая горная компания») о прекращении производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013.

Определением от 25.09.2020 (в редакции определения от 08.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ ЗАО Агентство «Афина Паллада» (правопреемник ООО «Арктическая горная компания») от заявления в части заявления ООО «Арктическая горная компания» о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013; прекратил производство по заявлению в части заявления ООО «Арктическая горная компания» о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013; отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 22 октября 2020 года в 14 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал №718.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Торговый дом «ДЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия отказа ЗАО Агентство «Афина Паллада» (правопреемник ООО «Арктическая горная компания») от заявления ООО «Арктическая горная компания» о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 27.12.2013 и прекращении производства по делу, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что отказ, принятый судом, нарушает права иных кредиторов и противоречит закону. Принятие судом отказа от заявления кредитора и прекращение производства по его заявлению лишает возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты, поскольку судебный процесс по оспариванию договор купли-продажи акций длится долго и уже выходит за рамки срока давности. Из действий ЗАО Агентство «Афина Паллада» не следует, что данный кредитор преследует цель удовлетворения своих требований, что является злоупотреблением правом. 

ЗАО Агентство «Афина Паллада» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

           При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в части принятия отказа ЗАО Агентство «Афина Паллада» (правопреемник ООО «Арктическая горная компания») от заявления ООО «Арктическая горная компания» о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013 и прекращении производства по делу,, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, принимая отказ ЗАО Агентство «Афина Паллада» (правопреемник ООО «Арктическая горная компания») от заявления в части заявления ООО «Арктическая горная компания» о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013, прекращая производство по заявлению в части заявления ООО «Арктическая горная компания» о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013, исходил из того, что отказ от заявления в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из оснований прекращения производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ истца от иска и принятие заявленного отказа арбитражным судом. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО Агентство «Афина Паллада» (правопреемник ООО «Арктическая горная компания») о прекращении производства по заявлению, установил, что отказ от заявления в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ, принятый судом, нарушает права иных кредиторов и противоречит закону, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права..

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Поскольку заявление было подано с соблюдением норм права, последующий отказ от заявления одного из кредиторов, не является основанием для прекращения обособленного спора, учитывая наличия в деле аналогичного требования конкурсного управляющего. 

          Ссылка подателя жалобы о том, что из действий ЗАО Агентство «Афина Паллада» не следует, что данный кредитор преследует цель удовлетворения своих требований, что является злоупотреблением правом., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял отказ ЗАО Агентство «Афина Паллада» (правопреемник ООО «Арктическая горная компания») от заявления в части заявления ООО «Арктическая горная компания» о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013; прекратил производство по заявлению в части заявления ООО «Арктическая горная компания» о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части по делу № А45-5702/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3