7/2018-21480(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48011/2017

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года.  

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной  службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу №  А12-48011/2017, (судья Пятернина Е.С.) поданную в порядке упрощённого  производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по  государственному контракту № 09-5-47735/17Б от 01.10.2017 в размере 289 474, 45  рублей, пени в размере 11 626, 77 рублей.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец  представил на основании статьи 49 АПК РФ заявление об отказе от иска в части  

взыскания суммы основного долга по государственному контракту № 09-547735/17Б от 01.10.2017 в размере 289 474, 45 рублей.  

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, а поэтому суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49  АПК РФ принял заявленный отказ.  

Кроме того, истец представил заявление об уточнении исковых требований в  части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 12 317, 06 рублей.  

Заявление истца об уточнении требований принято судом первой инстанции  к рассмотрению.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года  принят к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований.  

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Волгоград» от требований к федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Волгоградской области» в части взыскания суммы основного долга  по государственному контракту № 09-5-47735/17Б от 01.10.2017 в размере 289 474,  45 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.  

С федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Волгоград» взысканы пени в размере 11 480, 85 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 100,00 рублей.  

С федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 100,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное  учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в  жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца  о взыскании неустойки отказать.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не  учтено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. ФКУ СИЗО-1  УФСИН России по Волгоградской области предприняты все необходимые меры  для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для  взыскания неустойки отсутствуют.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  

отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

 Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  государственного контракта поставки газа от 31 августа 2017 года № 09-5- 47735/17Б, копии государственного контракта поставки газа от 01 ноября 2017 года   № 09-5-54772/17Б, копии заявки на кассовый расход от 23 ноября 2017 года №  3267, в нарушение статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства».  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.  

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает  заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств подлежащим удовлетворению.  

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  государственный контракт № 09-5-47735/17Б от 01.10.2017 (далее - контракт),  согласно условиям которым, поставщик обязался поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.  

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания  акта приема - передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта.  Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя  обязательств по договору истец произвел поставку газа ответчику в октябре 2017 в  необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела документами. Расчет стоимости поставленного  газа произведен истцом исходя из оптовой цены на природный газ, а также условий  договора.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил не  надлежащим образом. В период нахождения дела в производстве суда первой  инстанции ответчик произвел оплату, в связи с чем, истец на основании статьи 49  АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, что не  противоречит действующему законодательству.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного  газа истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку  исполнения денежного обязательства в порядке абзаца 2 статьи 25 Федерального  закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в  редакции заявления об уточнении требований в размере 12 317, 06 рублей.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2016)  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его  транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  

По мнению истца при расчете пени следует исходить из значения ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату фактической оплаты задолженности.  

Суд первой инстанции правильно не согласился с представленным расчетом,  поскольку при расчете пени следует исходить из значения ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату вынесения судебного решения.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму - неустойку.  

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Факт просрочки исполнения встречных обязательств по оплате  поставленного истцом газа, являющийся основанием для начисления пени,  ответчик не оспаривает.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос  3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26  марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от  27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона  от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155  Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и  буквального толкования нормы, изложенной в абзаце 2 статьи 25 Закона о  газоснабжении («…в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и  услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,…»)  однозначно следует, что под «днем фактической оплаты» понимается день  фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.  

Далее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по  смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-  исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.  64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей  на дату исполнения судебного решения.  

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика пени  заявлены в судебном порядке, а потому за весь исковой период до принятия  решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.  

В этой связи, суд первой инстанции правильно произвел расчет, и признал ко  взысканию пени в размере 11 480, 85 рублей. Таким образом, требования истца  подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.  

При рассмотрении требований истца о взыскании по государственному  контракту суд исходит из того, что отсутствие бюджетного финансирования не  может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения  договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования  

не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с  организаций, финансируемых за счет бюджета.  

 В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции  отклоняются.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу   № А12-48011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин