1123/2023-186722(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50676/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29622/2023) ООО «Профимпорт» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А5650676/2023, принятое по иску ООО «Русмарин глобал» к ООО «Профимпорт» о  взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмарин глобал» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к общество с ограниченной  ответственностью «Профимпорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 305 412,03 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 23.06.2023 в размере  39 092,74 руб. и с 23.06.2023 по дату вынесения решения суда, а также 10 267 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением арбитражного суда от 01.08.2023 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Профимпорт», ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального  права, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что истец не  обосновал исковые требования, а суд принял с нарушением установленного срока  представления документы от истца, которые не заверены надлежащим образом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение  без изменения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.10.2022 между сторонами заключен договор № РГ22-926 на осуществление  

транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика,  ввозимых/вывозимых в/из Российскую Федерацию), а также следующих транзитом  через РФ), и по оказанию услуг по перевалке на терминале, организации  краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза  автотранспортом либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.  

Истец в рамках договора № РГ22-926 от 20.10.2022 осуществлял доставку груза  ответчика морским и автотранспортом по маршруту LIANYUNGANG - Краснодарский  край, г. Новороссийск, в контейнерах № LYGU3089859. LYGU3089925,  LYGU3089904, LYGU3089890, LYGU3089946, LYGU3089910, LYGU3089930,  LYGU3089864, LYGU3089967. LYGU3089870, LYGU3089885, LYGU3089951.  

Выгрузка контейнера № LYGU3089859 с грузом пропионовая кислота с судна  осуществлялась прямым вариантом на транспортное средство в связи со  спецификой данного груза (о чём клиент был уведомлен и направил  соответствующие инструкции в адрес истца сообщением от 08.01.2023 13:37).  

В соответствии с п. 2.1.12 договора экспедитор обеспечивает оказание услуг с  учетом производственной возможности участников перевозочного процесса и  терминалов.  

В случае возникновения непредвиденных ситуаций немедленно информировать  о них заказчика и действовать строго в соответствии с полученными от него  инструкциями.  

Так, со стороны истца в адрес ответчика ежедневно направлялись уведомления  о планируемой дате прибытия судна и о соответствующих изменениях.  

Согласно условиям договора, а именно п. 2.2.6, заказчик обязуется производить  оплату демереджа по условиям той судоходной линии, чьи контейнеры  задействованы для перевозки грузов.  

Оплата демереджа производится по усмотрению экспедитора либо на счет  последнего, либо непосредственно судоходной линии, либо ее агенту.  

Заказчик уведомлен и согласен со ставками владельца контейнеров за  использование контейнеров, а также штрафными санкциями, которые будут  выставлены владельцем контейнеров в случае нарушения условий использования  контейнерного оборудования.  

Также в соответствии с абз. 4 п. 2.2.7 другие расходы экспедитора, связанные с  оплатой участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг по  необходимости или по просьбе заказчика (таможенный досмотр, переадресовки в  пути следования, простой вагонов или автотранспорта и т.д.) возмещаются  заказчиком на основании документов, подтверждающих данные факты.  

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.2 договора такие расходы подлежат возмещению  заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты счета, на основании  документов, подтверждающих данные факты.  

Документами, подтверждающими факты возникновения простоя автотранспорта,  а также хранения и демереджа (сверхнормативное использование контейнеров)  являются счет № КТК/7870/3299 от 14.02.2023, счет № MJR/7870/2936 от 17.01.2023,  лист простоя автомобиля с регистрационным номером 

<

***>.  

Обязанностью ответчика в соответствии с абз. 5 п. 2.2.7 договора является на  основании счета истца возмещение расходов по простою транспортных средств,  произошедших не по вине истца, а также дополнительные расходы, произведенные  истцом в интересах ответчика.  

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору, организовал оказание транспортно-экспедиционных  услуг, груз в контейнерах № LYGU3089859, LYGU3089925. LYGU3089904.  LYGU3089890, LYGU3089946. LYGU3089910, LYGU3089930, LYGU3089864,  

LYGU3089967, LYGU3089870, LYGU3089885, LYGU3089951 доставлен в адрес  грузополучателя.  

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика выставлены счета. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги  оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму  305 412 руб.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в  порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ заказчик несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты  неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и  понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не  более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных  им в интересах заказчика расходов.  

На основании абз. 2 п. 3.1.2 другие расходы экспедитора, связанные с оплатой  участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг по необходимости или по  просьбе заказчика (таможенный досмотр, переадресовки в пути следования,  простой вагонов и т.д.), возмещаются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней  с даты счета на основании документов, подтверждающих данные факты.  

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ,  в размере 39 092,74 руб. и по дату вынесения решения. Расчет судом проверен,  признан правильным и обоснованным.  

Суд первой инстанции установил, что истец в рамках Договора № РГ22-926 от  20.10.2022 осуществлял доставку груза ответчика морским и автотранспортом по  маршруту L1ANYUNGANG - Краснодарский край, г. Новороссийск, в контейнерах №  LYGU3089859, LYGU3089925, LYGU3089904, LYGU3089890, LYGU3089946,  LYGU3089910, LYGU3089930, LYGU3089864, LYGU3089967, LYGU3089870,  LYGU3089885, LYGU3089951.  

Выгрузка контейнера № LYGU3089859 с грузом пропионовая кислота с судна  осуществлялась прямым вариантом на транспортное средство в связи со  спецификой данного груза (о чём клиент был уведомлен и направил  соответствующие инструкции в адрес Истца сообщением от 08.01.2023 13:37).  

Истец ежедневно направлял в адрес ответчика уведомления о планируемой  дате прибытия судна и о соответствующих изменениях.  

Как отмечалось выше, в связи со спецификой данного груза, хранение  контейнера № LYGU3089859 с грузом пропионовая кислота не представлялось  возможным, поэтому истцу необходимо было осуществить подачу машины на  территорию порта для выгрузки прибывшего контейнера с судна по прямому  варианту, о чем ответчик был уведомлен.  

Для обеспечения установленных условий перевозки для данного вида груза  истцом была подано транспортное средство на 08.01.2023 (планируемая дата  прихода судна).  

Однако вследствие обстоятельств, не зависящих от истца, произошло смещение  прихода судна.  

Ответчик уведомлялся истцом о переносе срока прибытия судна с указанием  новых предварительных дат прибытия судна (письма от ФИО1 Кямрана  kakhmedov@rusmarine.ru от 09.01.2023 г. в 17:11, от 10.01.2023 г. в 13:13, от  11.01.2023 г. в 11:48).  

Данное судно прибыло 12.01.2023, и выгрузка контейнеров была произведена в  тот же день, что подтверждается документами учета № 650907 (контейнер   № LYGU3089859), № 650904 (контейнеры № LYGU3089864, № LYGU3089870,   № LYGU3089885, № LYGU3089951, № LYGU3089967) и № 650903 (контейнеры   № LYGU3089890, № LYGU3089904, № LYGU3089910, № LYGU3089925,   № LYGU3089930, № LYGU3089946).  

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт  возникновения простоя автотранспорта, лист простоя автомобиля с  регистрационным номером 

<

***>.  

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учел, что возникновение  дополнительных расходов при перевозке грузов может иметь место, в том числе по  ряду технологических причин, обусловленных организацией работы третьих лиц, в  том числе порта и терминала.  

В соответствии с п. 2.1.12 договора экспедитор обеспечивает оказание услуг с  учетом производственной возможности участников перевозочного процесса и  Терминалов.  

Дополнительные расходы экспедитора, как предусмотрено условиями договора,  возмещаются заказчиком на основании счетов экспедитора и документов,  подтверждающих факт их возникновения.  

Как верно указал суд первой инстанции, оплата дополнительных расходов в  данном случае никак не связана с наличием или отсутствием вины ответчика в их  возникновении.  

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ в отношении спорных  счетов подписаны ответчиком без возражений.  

В соответствии с п. 3.1.1 договора в течение пяти дней с момента оказания услуг  (работ) экспедитор направляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ.  

Истец посредством системы электронного документооборота в отношении  спорных счетов направил ответчику акты выполненных работ.  

Ответчик выразил согласие с указанными расходами, не высказав претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг.  

В соответствии с п. 3.1.2 договора другие расходы экспедитора, связанные с  оплатой участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг по  необходимости или по просьбе Заказчика (таможенный досмотр, переадресовки в  пути следования, простой вагонов и т.д.) возмещаются Заказчиком в течение 5  (пяти) банковских дней с даты счета на основании документов, подтверждающих  данные факты.  

Материалами дела подтверждается, что выставленные в адрес истца ООО  «Рандар» счета № MJR/7870/2936 от 17.01.2023 г. и № КТК/7870/3299 от 14.02.2023  за услуги по хранению контейнеров и сверхнормативное использование  контейнеров (демередж) соответственно оплачены им платежными поручениями №  503 от 08.02.2023 и № 693 от 22.02.2023.  

Также в адрес истца от ООО «Русмарин-Транспорт» выставлен счет № ОРТОО- 00187 от 16.01.2023 за простой автотранспорта по контейнеру № LYGU3089859,  оплаченный истцом платежным поручением № 516 от 09.02.2023.  

Таким образом, доводы истца о возникновении у него расходов по простою  транспортных средств, произошедших не по его вине, а также дополнительных  расходов, произведенных истцом в интересах ответчика в рамках договора  транспортной экспедиции, нашли подтверждение в ходе судебного  разбирательства, и, поскольку ответчик доводов истца не опроверг, доказательств  возмещения отыскиваемых истцом расходов не представил, суд обоснованно  удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца основную сумму долга по  договору и неустойку в порядке пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.  

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого  решения не содержат, правильности выводов суда не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по  делу судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных  нарушениях несостоятельны, поскольку приобщение судом первой инстанции  документов, представленных истцом за пределами установленных процессуальных  сроков, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как не  привело к принятию неправильного решения. Кроме того, как пояснил истец,  указанные документы представлены в качестве возражений на отзыв на исковое  заявление, который ответчик сам представил после истечения пятнадцатидневного  срока.  

Вместе с тем в определении суда от 02.06.2023 также указано, что стороны  вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения  представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу  дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не указал в иске на оплату  выставленных в адрес него счетов за демередж и хранение контейнеров не может  быть принята во внимание, поскольку договор сторон не содержит положения об  обязанности предоставления истцом в адрес ответчика документов,  подтверждающих оплату выставленных в адрес истца расходов за демередж и  хранение контейнеров.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что оплате  в данном случае подлежат расходы, которые истец произвел в процессе оказания  услуг ответчику и в его интересах.  

Апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от  02.06.2023 сторонам предложено произвести сверку расчетов по созыву истца.  Истцом в адрес ответчика (исх. от 09.06.2023) направлено уведомление о  проведении сверки расчетов с указанием даты и места проведения сверки, что  ответчиком исполнено не было. Кроме того, ответчик не исполнил возложенную на  него этим же определением обязанность сверить с истцом расчеты по праву и по  размеру, представив в суд соответствующий акт.  

Таким образом, требования истца не опровергнуты ответчиком ни по праву, ни  по размеру.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не  нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по  доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 по делу № А56-50676/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова