Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» августа 2019 года

Дело № А12-20950/2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 000 руб., суммы расходов по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 руб., суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы почтовых и курьерских расходов в размере 250 руб., суммы расходов на копирование документов в размере 1000 руб., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 79 от 20.06.2019г., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.04.2019г. с участием автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный номер B 447 ХВ 134 (страховой полис ХХХ                   № 0050584479, ООО «СК «Сервис Резерв») собственник, ФИО1 и автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис МММ № 5005486034, СК «Армеец») водитель, ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 23/2019 от 17.04.2019г., заключенного между              ООО «Автопроф» и ФИО1, а в последующем договоре уступки права требования б/н от 15.05.2019г., заключенного между ООО «София» и ООО «Автопроф», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервис-резерв»,

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 000 руб., суммы расходов по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 руб., суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы почтовых и курьерских расходов в размере 250 руб., суммы расходов на копирование документов в размере 1 000 руб., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать суммы расходов по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 руб., суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы почтовых и курьерских расходов в размере 250 руб., суммы расходов на копирование документов в размере 1 000 руб., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

ООО «СК «Сервис-резерв» заявлено ходатайство об  оставлении искового заявления  без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ),   которое  судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

С  01 июня 2019 года вступил  в действие   Закон № 123-ФЗ,  предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших  между потребителями финансовых услуг, к которым относятся   потерпевшие в  дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)  (пункт 2 статьи 2 Закона                         № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования  потерпевших                                      (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой                         Закон № 123-ФЗ относит, в том числе,   страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).

Исходя из  статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с  соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

В Законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение  на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона  в действие. Следовательно,   правила досудебного порядка урегулирования обозначенных  выше споров,  в силу статьи 422  Гражданского кодекса РФ,  должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным  начиная с  01 июня 2019 года. 

В пользу такой позиции свидетельствует и  пункт  8  статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет  потребителям  финансовых  услуг  право (а не обязанность)  направить  финансовому уполномоченному  обращения  по договорам,  заключенным до дня вступления в силу  названного Закона. 

Кроме того,  в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление Пленума          ВС РФ от 26.12.2017 № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 02.08.2018, то есть                           до 01 июня 2019 года. 

Таким образом, позиция ООО «СК «Сервис-резерв» относительно необходимости  оставления без рассмотрения иска, исходя только лишь из  критерия его  поступления в суд после 01 июня 2019 года,  без  принятия во  внимание  даты  заключения договора ОСАГО с виновником, исходя  из  специфики правоотношений,  не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправления 31.05.2019.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер B 447 ХВ 134 (страховой полис ХХХ № 0050584479, ООО «СК «Сервис Резерв») собственник ФИО1, и автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис МММ № 5005486034,                               СК «Армеец») водитель, ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, о чем им собственноручно написано в извещении о ДТП от 05.04.2019.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. 

На основании договора от 17.04.2019 № 23\2019 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, проценты и иное) по данному страховому случаю ООО «Автопроф». 

В дальнейшим, 15.05.2019 ООО «Автопроф» переуступило право требования по страховому случаю ООО «София».

17.04.2019 страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. 

Истец обратился к ООО «Бриз» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 2\05\19 ВР от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19 000  руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, с приложением экспертного заключения, которая получена 31.05.2019.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования. 

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле                                   (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб.

Суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только после предоставления истцом претензии с приложением экспертного заключения, на изготовление которого истец затратил 12 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статьи 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик выплатил страховое возмещение после предъявления истцом претензии и представления экспертного заключения.

Таким образом,  в рассматриваемом случае, указанные расходы на оплату услуг независимого эксперта  квалифицируются как убытки.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 339 руб. Поскольку страховая выплата превышает размер заявленного ущерба, суд относит переплату в сумме 2 339 руб. на возмещение расходов на оплату услуг эксперта. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания стать 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Таким образом, поскольку объем оказанных экспертом услуг незначителен, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Обращаясь  оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков. 

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 7 000 руб. 

С учетом частичной оплаты страховщиком расходов на эксперта в сумме 2 339 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 661 руб. 

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 5 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 1 000 руб. в качестве оплаты за изготовление светокопий документов, между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств обосновывающих относимость расходов в сумме 1 000 руб. за светокопии к категории судебных расходов, понесенных именно в рамках настоящего дела. 

Из представленного товарного чека № 19\06 от 19.06.2019 не ясно, какие конкретно листы были ксерокопированы, имеют ли они отношение к рассматриваемому спору. В связи с изложенным, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии и иска в сумме 250 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме                       2 000 руб.,  которые  подлежат возмещению ответчиком на основании                                     статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы между сторонами следует распределить пропорционально. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточнение принять к рассмотрению.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «София»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме                     4661 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 145,83 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2916,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1166,67 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяИ.И. Маслова