СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16851/2023  13.11.2023  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-7657/2023) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКонтинент» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.08.2023 (мотивированное решение от 11.08.2023) по делу № А45-16851/2023  (судья Емельянова Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)  

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская  область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (630073, Новосибирская  область, Новосибирск город, Стартовая улица, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО  «Новосибирскэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент») с иском о взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере  287 500 руб. 77 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023  (мотивированное решение от 11.08.2023) иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «СтройКонтинент» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем  указано следующее: АО «Новосибирскэнергосбыт» достоверно известно о том, что ООО  «Стройконтинент» признано банкротом, более не осуществляет хозяйственную  деятельность и не находится по юридическому адресу, который указан в выписке из  ЕГРЮЛ, направило претензию на юридический адрес ответчика и не направило  претензию в адрес конкурсного управляющего и фактического руководителя организации;  претензия не подписана и к ней не приложена доверенность, из приложенного к исковому  заявлению не представляется возможным точно понять, на каком основании, за какой  период и в каком размере начислена задолженность и пеня; сумма указанная в претензии  и сумма, указанная в исковом заявлении – отличаются; суд проигнорировал ходатайство  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКонтинент» на основании договора  энергоснабжения № О-1358 от 08.01.2015 приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт»  электрическую энергию для электроснабжения своих объектов. Согласно условиям  договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а  ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п 7.1 договора, оплата за потребляемую электрическую энергию  производится по действующим тарифам в следующие сроки: 30 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов  

стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата. Оплата производится ответчиком самостоятельно на  расчетный счет истца.  

В нарушение условий договора обязательства по оплате отпущенной  электрической энергии ответчик выполил ненадлежащим образом, в связи с чем за период  с 01.02.2023 по 28.02.2023, образовалась задолженность в размере 287 500 руб. 77 коп.  

Претензией от 24.04.2023 АО «Новосибирскэнергосбыт» потребовало оплатить  пени.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности долга в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По расчету АО «Новосибирскэнергосбыт» размер задолженности за период с  01.02.2023 по 28.02.2023 составляет 287 500 руб. 77 коп. Расчет суммы долга за  

потребленную электрическую энергию подтверждается ведомостями электропотребления,  счетами-фактурами.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям  договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в представленном расчете конкретизирован  период начислений - с 01.02.2023 по 28.02.2023, указана сумма, подлежащая взысканию.  Кроме того, в просительной части иска также есть указание на период образования  задолженности и сумму, подлежащую взысканию.  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или  частично, ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 287 500 руб. 77 коп. долга.  

Довод подателя жалобы о недоказанности объема поставленной энергии  опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №  5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства,  опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок  урегулирования спорных правоотношений, поскольку претензия направлена по адресу  юридического лица, а не в адрес конкурсного управляющего подлежит отклонению.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес  ответчика претензий от 24.04.2023 № ОРЭ-П/2515-23 с требованием об оплате  задолженности.  

Правила п. 1 ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются,  если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая  или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее  - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления  претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.  

Как обоснованно указывает истец, адрес ответчика 

<

...>, указан в договоре № О-1358 от 08.01.2015, заключенном между истцом и ответчиком,  как почтовый адрес. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, в  части изменения адреса, почтового адреса для направления сообщений, сторонам не  заключалось.  

В связи с чем, претензия направлена по надлежащему адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также в договоре энергоснабжения № О1358 от 08.01.2015.  

К исковому заявлению приложен почтовый реестр направления иска, в том числе  исковое заявление направлено конкурсному управляющему по адресу, указанному в  решении суда о назначении конкурсного управляющего от 26.11.2020: 630091, 

<

...> этаж. Согласно отчету о доставке Почты  России (идентификатор № 80092785693818), исковое заявление вручено адресату.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или  иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты  гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов  непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения  предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования  спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  

порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному  урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно  рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в условиях несогласия с суммой  иска.  

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей  главой.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи  227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска -  если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются,  и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), к числу документов,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор  займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи,  договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.  

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают  размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны  на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: договоре  энергоснабжения № О-1358 от 08.01.2015, ведомостями электропотребления, счет-фактурами.  

Несогласие с расчетом истца в условиях непредоставления контррасчета,  доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает отсутствие в настоящем  деле препятствий для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и  препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства,  апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023  (мотивированное решение от 11.08.2023) по делу № А45-16851/2023 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКонтинент» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.Н. Аюшев