СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-700/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А50-21880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шаламова Н.Н., доверенность от 04.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 декабря 2017 года

по делу № А50-21880/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,	

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (ОГРН 1047796674903, ИНН 7713535570)

третьи лица: акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее – ПАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (далее – ЗАО "Торговый дом ТМХ", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 101 514,82 руб.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, закрытое акционерное общество "Торговый дом ТМХ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ПАО «Уралкалий» не был соблюден обязательный порядок взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания, согласованный ст. 4 договора от 16.10.2013 №5845/2013/МТО. Оформленная по результатам одностороннего расследования документация не может являться однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийных случаев и несения убытков.

По мнению апеллянта, отсутствовали основания для отнесения событий к неисправностям (по всем вагонам). Проявления «предполагаемых» неисправностей свидетельствовали не о технологическом, а об эксплуатационном характере их возникновения либо естественном износе, что не влечет гарантийной ответственности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.   

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что результаты демонтажа буксовых узлов, зафиксированные в приложениях к актам-рекламациям (планах расследования) указывали на то, что вагоны эксплуатировались с нарушениями правил эксплуатации, в частности, с возможным перегрузом вагонов и (или) неравномерной загрузкой кузова. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уралкалий" (Покупатель) и ЗАО "Торговый дом ТМХ" (Поставщик) заключен договор от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений (далее – продукция) с рычажно-винтовым механизмом разгрузки, в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, установленные в Спецификации (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях настоящего договора.

Заводом-изготовителем и грузоотправителем продукции является ЗАО «УК «Брянский Машиностроительный Завод»: Россия, 214015, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26, код грузоотправителя: 9604, ОКПО 03470733, станция отправления: Орджоникидзеград, Московской ж.д., код станции: 179102 (п. 1.2 договора).

В соответствии с договором ответчик (поставщик) 25.10.2013 поставил вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений (Продукция) (л.д. 51-53 том 1), в том числе:

- вагон № 90254509 (заводской № 00014353), что подтверждается товарной накладной №Ю-25-0006Т от 25.10.2013;

- вагон № 90251471 (заводской № 00014223), что подтверждается товарной накладной №10-24-0009Т от 24.10.2013;

- вагон № 90255548 (заводской № 00014374), что подтверждается товарной накладной №10-24-ООО9Т от 24.10.2013;

- вагон № 90288051 (заводской № 00014524), что подтверждается товарной накладной №11-28-0001Т от 28.11.2013.

10.05.2015 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж/д в текущий ремонт отцеплен вагон ПАО «Уралкалий» № 90254509 (заводской №00014353) по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 25.05.2015 № 1028. 

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, устранены ОАО «Российские железные дороги», то есть силами привлеченной по договору организации, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.05.2015 № 1837953 на сумму 22 774,46 руб., с учетом НДС, расчетно-дефектной ведомостью от 19.05.2015, дефектной ведомостью от 19.05.2015.

На основании счета-фактуры от 27.05.2015 №1891840000005319/0500002330/0422 расходы на устранение недостатков оплачены ПАО «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 № 15457.

ПАО «Уралкалий» претензией от 25.08.2015 № 01.11-22/9641 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков Продукции. Претензия оставлена без удовлетворения.

02.05.2015 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж/д в текущий ремонт отцеплен вагон ПАО «Уралкалий» №90251471 (заводской № 00014223) по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 12.05.2015 № 901. 

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, устранены ОАО «Российские железные дороги», т.е. силами привлеченной по договору организации, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.05.2015 № 1807630 на сумму 73 081,4 руб., с учетом НДС, расчетно-дефектной ведомостью от 03.05.2015, дефектной ведомостью от 03.05.2015.

На основании счета-фактуры от 14.05.2015 №1891840000005319/0500002330/0326 расходы на устранение недостатков оплачены ПАО «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 № 12483.

Учитывая, что колесная пара № 1175-46599-13 передана ОАО «РЖД» по цене 46723,28 руб. с НДС, фактический размер расходов ПАО «Уралкалий» на устранение неисправности (грение буксы, колесная пара №1175-46599-13) составил 26 358,12 руб., с учетом НДС.

ПАО «Уралкалий» претензией от 25.08.2015 №01.11-22/9640 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков Продукции. Претензия оставлена без удовлетворения.

13.06.2015 на станции Волховстрой-1 Октябрьской ж/д в текущий ремонт был отцеплен вагон ПАО «Уралкалий» №90255548 (заводской №00014374) по неисправности - грение буксы по показаниям КТСМ.

По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 19.06.2015 № 1100.

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, устранены ОАО «Российские железные дороги», то есть силами привлеченной по договору организации, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.06.2015 №6/8 на сумму 36 735,90 руб., с учетом НДС, расчетно-дефектной ведомостью от 21.06.2015, дефектной ведомостью от 21.06.2015.

На основании счета-фактуры от 21.06.2015 №1890050000005088/0600002919 расходы на устранение недостатков оплачены ПАО «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 17.06.2015 №19219.

ПАО «Уралкалий» претензией от 25.08.2015 №01.11-22/9639 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков Продукции. Претензия оставлена без удовлетворения.

18.06.2015 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж/д в текущий ремонт был отцеплен вагон ПАО «Уралкалий» №90288051 (заводской №00014524) по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

По результатам расследования неисправностей составлен акт- рекламация от 30.06.2015 №1288.

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, устранены ОАО «Российские железные дороги», т.е. силами привлеченной по договору организации, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.07.2015 № 1 919 713 на сумму 74 789.25 руб., с учетом НДС, расчетно-дефектной ведомостью от 27.06.2015.

На основании счета-фактуры от 01.07.2015 №1891840000005319/0700001994 расходы на устранение недостатков оплачены ПАО «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 №20040.

Учитывая, что колесная пара №1175-032541-13 передана ОАО «РЖД» по цене 52 156,00 руб. с НДС, фактический размер расходов ПАО «Уралкалий» на устранение неисправности (грение буксы, колесная пара №1175-032541-13) составил 22 633 руб. 25 коп. с учетом НДС.

ПАО «Уралкалий» претензией от 28.10.2016 №01.11-22/14380 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков Продукции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общая сумма расходов ПАО «Уралкалий» на устранение недостатков вагонов, поставленных ответчиком в рамках договора, за вычетом расходов на устранение эксплуатационных дефектов, составляет 101 514,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно расчету:

- 21 669,44 руб. – по вагону № 90254509 (заводской №00014353),

- 24 457,10 руб. – по вагону № 90251471 (заводской №00014223),

- 36 735,90 руб. – по вагону № 90255548 (заводской №00014374),

- 18 652,38 руб. – по вагону № 90288051 (заводской №00014524).

Согласно п. 4.1 договора Поставщик гарантирует качество изготовления и работоспособность Продукции в течение гарантийного срока при условии соблюдения Покупателем ТУ 24.05.985-93, Руководства по эксплуатации Продукции и требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно - технической документации, утвержденной ОАО «РЖД». Поставщик не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие небрежного или неправильного хранения и обслуживания, повреждения в пути, чрезмерной нагрузки, применения не по назначению, неполного и/или неправильного монтажа и эксплуатации персоналом Покупателя (грузополучателя), несоблюдения персоналом Покупателя (грузополучателя) технических инструкций Поставщика, а также вследствие изменений в конструкции продукции, произведенных Покупателем (грузополучателем).

В соответствии с п. 4.2 договора срок гарантии на Продукцию составляет 24 месяца с даты поставки Продукции. Срок гарантии на отдельные составляющие 1 части Продукции исчисляется с даты поставки Продукции и составляет, в том числе, на буксовый узел колесной пары – до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет согласно ГОСТ 4835-2006 с момента монтажа.

Согласно п. 4.12 договора в случае устранения Покупателем недостатков (в том числе неисправности и дефекты) Продукции, возникших по вине Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции, а также стоимости хранения дефектных деталей в случае их замены.

Данные расходы подлежат возмещению (оплате) Поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Покупателя документов, подтверждающих расходы Покупателя (калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и Покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, документ подтверждающий оплату ремонтных работ.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы на устранение недостатков поставленных вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых  оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший	уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт несения истцом расходов в период гарантийного срока в результате проведенного ремонта по устранению неисправностей колесных пар вышеуказанных вагонов, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО, подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов продукции в течение гарантийного срока, покупатель в суточный срок с момента обнаружения такой неисправности обязан уведомить поставщика телеграммой о выявленных дефектах и вызвать его представителя для составления рекламационного акта, в порядке установленном разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Условиями п. 4.6.1 договора предусмотрено, что в целях исключения простоя продукции, при наличии у покупателя возможности проведения оперативного ремонта продукции своими силами или силами привлеченных третьих лиц, в уведомлении покупатель может предложить поставщику осуществить ремонт дефектной продукции силами покупателя или силами третьих лиц.

Согласно п. 4.6.2 договора, в случае неполучения покупателем от поставщика ответа на предложение о проведении ремонта силами покупателя (силами третьих лиц) или сообщения о направлении своих представителей для составления рекламационного акта в установленные сроки, покупатель вправе произвести ремонт своими силами (силами третьих лиц) и требовать от поставщика возмещения своих расходов.

При этом в п. 4.8 договора поставки стороны согласовали, что в случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, третьего лица - ОАО «РЖД», расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 (далее - Регламент).

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), ВСЗ и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

В п. 2.7 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационнопретензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В п. 2.8 Регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Обстоятельства, связанные с обнаружением технологических неисправностей поставленной ответчиком продукции в период гарантийного срока, повлекшие отцепку вагонов и их ремонт, а также расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта, документально подтверждены актами-рекламациями, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности", указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо. Ни в одном рекламационном акте истец не указан в качестве лица, виновного в возникшей неисправности вагона. Доказательств иного материалы не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что выявленные технологические неисправности спорных вагонов обусловлены некачественно выполненным ремонтом колесных пар в гарантийный период либо вследствие вины завода-изготовителя (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспорены.

Из материалов дела следует, что ответчик не направил своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, при этом согласно актам- рекламациям формы ВУ-41М виновными лицами признаны завод- изготовитель либо предприятие, последнее производившее ремонт (освидетельствование). Текущий отцепочный ремонт проведен предприятиями ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что выявленные неисправности являются эксплуатационным дефектом и не относятся к гарантийному случаю.

Кроме того, помимо рекламационных актов формы ВУ-41М, подтверждающих факт наступления гарантийной ответственности и определяющих ответственность ответчика, в материалы дела по спорным вагонам предоставлены планы расследования, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), также подтверждающие факт поломки колесных пар в период гарантийного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, рекламационные акты формы ВУ-41М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ответственность ответчика и не требуют дополнительного подтверждения какими-либо иными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных истцом актах данных, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных п. 5.1 договора, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновных лицах.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен об отцепке вагонов, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследования причин возникновения неисправностей, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На момент отцепки данных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены акты-рекламации, в которых имеются сведения о направлении телеграмм в адрес заинтересованных лиц с целью вызова их представителя, подтверждающие соблюдение порядка уведомления об отцепке вагонов, установленного п.п. 2.2, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014.

Так же, истцом представлены претензии, направленные им в адрес ответчика в период гарантийного срока, содержащие уведомление о наличии неисправностей в поставленной ответчиком по договору поставки продукции.

Условиями договора поставки не предусмотрено, что направление покупателем поставщику уведомления о выявленных дефектах продукции в течение гарантийного срока с нарушением установленного п. 4.6 договора поставки срока, является основанием для освобождения поставщика от возмещения понесенных покупателем расходов в связи с устранением неисправностей колесных пар в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о составлении рекламационного акта в одностороннем порядке без надлежащего уведомления поставщика о выявленных неисправностях, не являются надлежащим доказательством поставки продукции надлежащего качества с учетом доводов истца и представленных им в обоснование данных доводов и заявленных требований доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя потребовать возмещения понесенных им расходов на устранение неисправностей поставленной ответчиком продукции при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил уведомления поставщика об обнаруженных дефектах (неисправностей), иное может повлечь необоснованное освобождение поставщика от ответственности за качество поставляемой продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Неисправности спорных вагона были обнаружены ОАО "РЖД" в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта.

Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (пункты 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

При таких обстоятельствах, составление рекламационных актов в одностороннем порядке обществом "РЖД" с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции выполнено правомерно.

Ссылки ответчика на нормы, регулирующие порядок взыскания убытков, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требовании о возмещении понесенных им расходов на ремонт вагонов в период гарантийного срока, основанные на обязательствах, возникших из договора поставки от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов и их размер в период гарантийного срока в результате проведенного ремонта по устранению неисправностей колесных пар вышеуказанных вагонов, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № А50-21880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров