ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113673/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 08.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13233/2024, 13АП-13751/2024) ИП ФИО3, АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-113673/2023, принятое

 

по иску АО "Альфастрахование"

к  ООО "Трейд-СПБ"

3-е лицо:  ИП ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Альфа Страхования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-СПб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 4 417 130,49 руб. неосновательного обогащения, а также 45 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3)

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с которой податель жалобы просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:

«Ни в материалы дела А56-33537/2023, ни в материалы настоящего дела доказательства данному утверждению не представлены.

Из Акта приема-передачи помещения от 31.12.2022 (Приложение №1 к Соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения №19АЛ/2013 от 30.09.2013, который ИП ФИО3 представила в материалы дела №А56-33537/2023 вместе с отзывом, и на который ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу) следует, что ООО «Лабиринт» от ИП ФИО3 передаются спорные помещения общей площадью 104,2 квадратных метра, техническое состояние которых признано удовлетворительным.

Из указанного документа не вытекает, что спорные помещения переданы ООО «Лабиринт» от ИП ФИО3 31.12.2022 «в состоянии, предшествующему пожару». Документы, доказывающие проведение ИП ФИО3 в пострадавших от пожара помещениях ремонтно-восстановительных работ, в материалы настоящего дела не представлены.

В виду изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возмещения ИП ФИО3 ответчику причиненных убытков (в какой-либо форме), возникших в связи с пожаром».

В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал  доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 Представители ответчика  и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы истца.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Ответчик (арендодатель) и ООО «Лабиринт» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.09.2013 № 1АЛ/2013, по условиям которого Арендатору за плату во временное пользование передано, в том числе нежилое помещение 5Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, корпус 2, литера А (далее - Здание). 

В свою очередь ООО «Лабиринт» передало спорное Здание в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2013 № 19АЛ/2013 (далее - Договор аренды № 19АЛ/2013), по условиям которого ФИО3 переданы в аренду помещения № 9, 10 в помещении 5Н Здания. 

Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 был заключен договор по страхованию имущества от 18.03.2021 №78875/919/0000001/21 (далее - Договор страхования) на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011. 

Из Договора страхования следует, что объектом страхования является Здание, а страховым случаем стороны признали повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества, в том числе в результате пожара. 

В арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО3 по Договору аренды № 19АЛ/2013 помещении 30.03.2022 произошел пожар, в результате которого произошло выгорание отделки и обстановки помещений на площади около 80 кв. м. 

Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил ответчику 4 417 130,49 руб. страхового возмещения платежными поручениями от 04.08.2022 №91799 и от 01.11.2022 №29053. 

Полагая, что ООО «Лабиринт» как арендатор по Договору аренды № 1АЛ/2013 является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лабиринт» о взыскании 4 417 130,49 руб. убытков, причиненных пожаром. 

Решением арбитражного суда от 09.08.2023 по делу А56-33537/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лабиринт». 

Как следует из искового заявления, истцу при рассмотрении дела №а56- 336537/2023 из отзыва ИП ФИО3, привлеченной к участию в указанном деле в качестве третьего лица, стало известно, что причиненный пожаром ущерб был полностью возмещен ИП ФИО3 путем проведения за свой счет уборки и ремонта пострадавших помещений. 

Посчитав, что решением по делу №А56-33537/2023 от 09.08.2023 установлен факт восстановления за счет ИП ФИО3 пострадавших от пожара помещений, принадлежащих ответчику по настоящему делу, до состояния, в котором помещения находились до пожара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№153 от 07.08.2023) с требованием возвратить ранее перечисленную сумму страхового возмещения в полном объеме. 

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 и в утвержденном Президиумом 26.04.2017 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" следует, что под неосновательным обогащением помимо непосредственно получения либо удержания имущества в отсутствие предусмотренного договором или законом основания, понимается также поступление имущества, в том числе - денежных средств, сверх объективно причитающегося в силу закона либо обязательства.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу другого лица вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме: в размере расходов, которые понес либо должен будет понести потерпевший для восстановления имущества, а также неполученных в результате допущенного нарушения права доходов, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из изложенного выше следует, что независимо от способа реализации потерпевшим права на возмещение причиненного его имуществу ущерба полученная им сумма от причинителя вреда либо от страховщика, а также от каждого из указанных лиц не может превышать размер фактического ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается  судебное решение по делу №А56- 33537/2023 от 09.08.2023, которым, по его мнению, установлен факт восстановления за счет ИП ФИО3 пострадавших от пожара помещений, принадлежащих ответчику по настоящему делу, до состояния, в котором помещения находились до пожара. 

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции вопреки утверждению истца из судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела №А56-33537/2023, не следует, что ИП ФИО3 привела спорные помещения в состояние предшествующее пожару, произведя ремонтно-строительные работы. Указанный факт судами не устанавливался. 

Ни в материалы дела А56-33537/2023, ни в материалы настоящего дела доказательства данному утверждению не представлены. 

Из Акта приема-передачи помещения от 31.12.2022 (Приложение №1 к Соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения №19АЛ/2013 от 30.09.2013, который ИП ФИО3 представила в материалы дела №А56-33537/2023 вместе с отзывом, и на который ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу) следует, что ООО «Лабиринт» от ИП ФИО3 передаются спорные помещения общей площадью 104,2 квадратных метра, техническое состояние которых признано удовлетворительным. 

Из указанного документа вытекает, что спорные помещения переданы ООО «Лабиринт» от ИП ФИО3 31.12.2022 «удовлетворительном техническом состоянии». Документы, доказывающие проведение ИП ФИО3 в пострадавших от пожара помещениях ремонтно-восстановительных работ, в материалы настоящего дела не представлены. 

Ссылки Истца на положения договора аренды от 01.06.2022 в соответствии с которыми арендатор обязан устранить любой ущерб причиненный арендуемому помещению, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие обязательства в соответствии с условиями договора не свидетельствует об исполнении данной обязанности фактически.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие доказательств фактического возмещения ущерба причиненного пожаром за счет предпринимателя, в том числе доказательств позволяющий определить объем восстановительных работ а также их стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности Истцом факта получения Ответчиком как потерпевшим возмещение ущерба в размере, превышающем размер фактического ущерба на сумму выплаченного страхователем страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба предпринимателя также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств приведения спорных помещений в состояние предшествующее пожару в материалы дела не представлено (оплата восстановительных работ, закупка материалов и т.д.).

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт передачи арендатором арендодателю помещений в удовлетворительном техническом состоянии не может безусловно свидетельствовать о возмещении предпринимателем ущерба собственнику помещения причиненного пожаром.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2024 по делу N А56-113673/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева