АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А26-7878/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам Ритм» Галловой И.М. (доверенность от 01.12.2016), от индивидуального предпринимателя Кулика А.В. представителя Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Универсам Ритм» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А26-7878/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 , ИНН 1001040505 (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам Ритм», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, ОГРН 1021000515140, ИНН 1001135771 (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кулику Андрею Васильевичу, ОГРНИП 315100100015242, ИНН 100101618149, о признании вновь возведенного сооружения - блок из 10-ти торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.15 самовольной пристройкой; обязании ответчика снести указанную постройку, а также  восстановить незаконно демонтированную укрепительную подпорную стену (требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холл».

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, спорный объект, состоящий из 10-ти торговых павильонов, по своим характеристикам относится к недвижимости, следовательно, в отношении него возможно применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты возражения относительно экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, д. 15, являются предприниматель (помещение № 4 площадью 273,2 кв. м), Общество (помещения 1-Н в подвале на 1, 2 этажах площадью 5064,9 кв. м), муниципальное образование «Петрозаводский городской округ» (помещение № 7 площадью 117,5 кв. м).

Предприниматель и Общество на основании договоров аренды от 15.05.12 и 29.09.05, заключенных с Администрацией, являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:002, площадью 10 601 кв. м, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, на котором расположено указанное здание торгового центра.

15.06.2016, 22.06.2016, 13.07.2016 сотрудниками Администрации, специалистами «МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» были проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:002, с целью установления факта проведения работ по реконструкции здания № 15 по ул. Ровио. В результате обследования указанного земельного участка было выявлено, что со стороны ул. Сортавальской, в непосредственной близости от здания № 15 по ул. Ровио установлено деревянное ограждение, обшитое металлической сеткой. На огороженном земельном участке частично осуществлен демонтаж асфальта, демонтирована подпорная стенка, являющаяся частью здания, демонтирована отделка фасада здания. Возводится подпорная бетонная стена. На фундаментной плите площадью 240 кв. м осуществляется строительство 10 павильонов из пеноблоков.

Указанная информация зафиксирована и подтверждается актами обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:002 от 15.06.2016, 22.06.2016, 13.07.2016.

Администрация и Общество считая, что спорное строение возведено ответчиком без разрешительной документации, на земельном участке, который в установленном порядке для строительства не предоставлялся, обратились в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно заключению судебной экспертизы спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорная постройка является самостоятельным объектом и не является частью нежилого здания торгового центра, поскольку имеет обособленные от нежилого здания конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия), не связана с ним технологически, не имеет общих помещений, проходов; данная постройка не является объектом капитального строительства и для ее возведения не требуется получение соответствующих разрешений на проектирование и строительство. 

С учетом указанных выводов экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что спорный объект не является недвижимым имуществом, сноса которого можно требовать в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что права Администрации и Общества, нарушенные незаконным возведением ответчиком спорного сооружения, подлежат защите путем предъявления иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон такой иск в настоящее время предъявлен Администрацией к предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  по делу № А26-7878/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Универсам Ритм» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева

 Г.М. Рудницкий