Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1524/2017

г. Липецк

06 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 6727 руб. 75 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351976953 по факту ДТП, случившегося 14.09.2016г., 13000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 378 руб. 60 коп. почтовых расходов,

 при участии в судебном заседании:

 от истца: не   явился,

 от ответчика: ФИО1 -  представитель  по  доверенности  от  16.01.2017г., 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 6727 руб. 75 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351976953 по факту ДТП, случившегося 14.09.2016г., 13000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  378 руб. 60 коп. почтовых расходов.

          Определением от 21.02.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Определением от 10.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2017г. судом  назначена  судебная  экспертиза.

25.09.2017г.  в  материалы   дела   поступило  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований, в  соответствии  с   которым  истец  просил  взыскать 7627 руб. 75 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351976953 по факту ДТП, случившегося 14.09.2016г., 13000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 12378 руб. 60  коп. судебных  расходов, 15000 руб. судебных расходов на   проведение   судебной   экспертизы.

На   основании  части  1   статьи  49  АПК  РФ  суд  принял  к  рассмотрению  уточнение   исковых  требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения   исковых  требований   возражал,  полагая,  что  заявленные требования   в  части  размера  расходов   на   проведение   досудебной   экспертизы  и   расходов  на  оплату   услуг  представителя   являются  завышенными.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 14.09.2016г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...> «б» принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак: 

<

***>  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ФИО2 была застрахована САО «ВСК»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351976953.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно справке о ДТП от 14.09.2016г. и постановлению по  делу  об административном правонарушении от 14.09.2016 г., признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

На основании договора уступки права требования № 1413 ЮФТ от 22.09.2016г.                    ФИО2 передал ООО «Юрфинтрейд»  право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

28.09.2016 г. САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля,  а   также извещением  об  уступке   права   требования (л.д.  7).

30.09.2016г. страховщиком  осмотрено транспортное   средство. На   основании  акта  осмотра  транспортного  средства  от 30.09.2016г.,  а   также   экспертного  заключения                                      № 3945008 РАНЭ от  07.10.2016г. (л.д. 105 - 124) было  установлено,  что  стоимость  восстановительного  ремонта   с   учетом   износа пострадавшего  автомобиля составляет        42066   руб.  05  коп.,  и САО  «ВСК»  произведена выплата   страхового  возмещения  в  размере   39772   руб.  25  коп.  по платежному   поручению от  12.10.2016г.  №  83657                     (л.д.  100).

ООО «Юрфинтрейд» не  согласилось  с  размером   выплаченного  страхового  возмещения   и   организовало  независимую экспертизу.

По результатам осмотра транспортного средства,  выполненного ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» было составлено экспертное заключение № 954 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак: 

<

***>  с учетом износа составляет 46500 руб. 00 коп. (л.д.  21 - 44).

Истцом была   произведена   оплата   за  независимую  оценку  в  размере                           13000  руб. платежным  поручением  №  577 от  28.10.2016г. (л.д.  45).

20.12.2016г. ответчиком получена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения (л.д. 46).

14.02.2017г. ООО «Юрфинтрейд»  обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением.

20.06.2017 г. поступило ходатайство истца о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поручении её проведения ООО «Эксперт-центр».

          В  соответствии  с   заключением  эксперта   ФИО4 ООО «Эксперт-центр» от  17.07.2017г.,  полученным  по  результатам   проведенной  судебной   экспертизы,  стоимость восстановления поврежденного транспортного  средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак: 

<

***>   с учетом износа составляет 47400 руб. (л.д.  160 - 180).

С  учетом   указанного,   истец   поддержал  заявленные  требования  с учетом уточнения  в   размере   7627 руб. 75 коп.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак: 

<

***>  ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351976953.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. Вместе  с   тем,  выплата   страхового  возмещения   по  результатам   проведенной  оценки  полностью  не   произведена.  

Кроме  того,  сторонами  соглашение   относительно  размера   возмещения   не  достигнуто,  и  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы страховщиком для определения размера страховой выплаты не приняты.

Поскольку ПАО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не произвело  выплаты   страхового  возмещения,  соответствующего  причиненному   ущербу, истец имел право обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, 13000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки ущерба, являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим   исполнением  страховщиком   обязательств  по  договору   ОСАГО.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

         В  соответствии  с   заключением  эксперта   ФИО4 ООО «Эксперт-центр» от  17.07.2017г.,  полученным  по  результатам   проведенной  судебной   экспертизы,  стоимость восстановления поврежденного транспортного  средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак: 

<

***>   с учетом износа составляет 47400 руб. 00 коп. 

Следовательно,  истец при  проведении  независимой   оценки  и   направлении  претензии   правомерно    исходил из  наличия   недоплаты   страхового  возмещения,  которое   в   данном  случае   составляет  7627 руб.  75   коп.  (47400 руб. 00 коп.  - 39772   руб.  25  коп.). 

Доказательств выплаты истцу денежных средств в указанной сумме САО «ВСК»  в материалы дела не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  приходит  к   выводу  о наличии  оснований  для   удовлетворения   заявленных  исковых требований   в   части  взыскания 7627 руб. 75 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351976953 по факту ДТП, случившегося 14.09.2016г., 13000 руб. расходов по оплате экспертного заключения (аналогичная позиция   отражена   в   Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017                  № 19АП-3700/2017 по делу № А36-10708/2016).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 378 руб. 60 коп.  почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юрфинтрейд» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг                     № 528ЮФТ от 20.12.2016г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.  48 - 50).

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде согласован сторонами в акте сдачи-приемки от 20.12.2016 г. на общую сумму                        10 000 руб.  (л.д.  52).

На   основании  расходного кассового ордера  № 1304 от 20.12.2016г. истец оплатил исполнителю 10 000 руб. за юридические услуги (л.д. 51).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб. (л.д.  6). Судебные  расходы  в   размере 2000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В  силу  ст.  106  АПК  РФ  судебные  издержки  на  оплату   378 руб. 60 коп.  почтовых расходов взыскиваются  с   ответчика.

На   основании  платежного  поручения   №  352  от  16.06.2017г. истец  произвел  оплату    на   депозитный   счет  арбитражного  суда 15000 руб. для  проведения   судебной   экспертизы (л.д.  147).

В  силу ст. 106 АПК РФ  издержки  по судебной экспертизе подлежат отнесению  на  ответчика.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017г. в размере 15000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение ООО «Эксперт-центр» от 17.07.2017г.  и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд усматривает основания для выплаты ООО «Эксперт-центр»  за  проведение   судебной   экспертизы вознаграждения   в   размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                    7627 руб. 75 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351976953 по факту ДТП, случившегося 14.09.2016г., 13000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 12378 руб. 60  коп. судебных  расходов, 15000 руб. судебных расходов на   проведение   судебной   экспертизы.

Выплатить обществу   с   ограниченной   ответственностью «Эксперт-центр» с   депозитного  счета   Арбитражного  суда  Липецкой  области  вознаграждение  за  проведение   судебной   экспертизы   в   размере   15000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Никонова Н.В.