АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9481/2018

г. Краснодар

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-9481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная компания ''Рассвет''» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее − конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «АртЗерноСервис» (далее – общество) 148 994 680 рублей 28 копеек и возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд сделал вывод о том, что оспариваемые перечисления совершены при встречном исполнении по договорам поставки и поручительства.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда от 08.07.2021 отменено, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества 148 994 680 рублей 28 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника указанной суммы. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в период с 12.05.2016 по 30.01.2017  (сумма оспариваемых перечислений в этот период 148 962 456 рублей 50 копеек) должник не имел неисполненных обязательств, не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества; платежи от 18.12.2018 на сумму 23 922 рублей 36 копеек и от 24.12.2018 в размере 8301 рубля 42 копеек совершены после возникновения задолженности перед АО «Россельхозбанк» (далее – банк), при этом, данные платежи совершены в счет возмещения оплаченной обществом задолженности в адрес того же банка по кредитному договору должника, поручителем по которому являлось общество. Оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие имущественного кризиса у должника и не нарушили прав его кредиторов, либо очередности удовлетворения их требований, не являются преимущественным удовлетворением требований в ущерб иным кредиторам. Податель жалобы обращает внимание на то, что факт аффилированности должника с обществом не может служить единственным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными. Общество полагает, что доказало факт реальности исполнения договоров по поставке, который не опровергнут со стороны должника надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 19.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части 19.12.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 28.12.2019 № 241.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 12.05.2016 по 24.12.2018 должник  со своего расчетного счета перечислил на счет общества денежные средства на общую сумму 148 994 680 рублей 28 копеек. В качестве назначений платежей в платежных поручениях указаны: оплата средств защиты растений, удобрений, дизельного топлива согласно договоров на поставку товара от 18.04.2016 № 3, от 10.05.2016 № 5, от 18.05.2016 № 7, от 23.05.2016 № 2-ГСМ, от 27.05.2016 № 9, от 01.06.2016 № 10, арматуры согласно счету от 27.12.2016 № 52, оплата по договору поручительства от 06.04.2017 № 170600/008-8/6. 

Ссылаясь на то, что перечисление указанных сумм осуществлено в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (06.06.2018), а также на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые перечисления совершены при предоставлении со стороны ответчика встречного исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 167, 365, 454, 486, 488, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 12.05.2016 по 24.12.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 06.06.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2018 по делу № 2-1508/2018 удовлетворены исковые требования банка в лице Ставропольского филиала; взыскано в солидарном порядке с должника, ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Грачевское», ООО Производственно-Коммерческой Фирмы «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО «АртЗерноСервис», физических лиц задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 213 389 358 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 199 345 244 рублей 27 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10 495 444 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 282 977 рублей 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 265 693 рубля 37 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-152/2018 от 20.08.2018 удовлетворены исковые требования банка в лице Ставропольского филиала; взыскано в солидарном порядке с ООО АПК «Петропавловское», должника, ООО АПК «Грачевское», ООО Производственно-Коммерческой Фирмы «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО «АртЗерноСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных физических лиц задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 218 440 437 рублей 16 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 199 988 696 рублей 34 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 12 277 257 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом – 5 810 544 рубля 49 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 363 939 рубля 01 копейка. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В рамках иных дел о банкротстве установлено, что общество, ООО «ЗЛЦ» и индивидуальный предприниматель ФИО5 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Аффилированность ООО АПК «Грачевское», должника, ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ООО «ЗЛЦ», индивидуального предпринимателя ФИО5 обусловлена установленными признаками. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ЗЛЦ», общества, должника, ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Союз», ООО ПКФ «Проф-Агро» относятся к одной группе заинтересованных лиц, контролируемых индивидуальным предпринимателем ФИО5 Выход ФИО5 из состава руководителей и учредителей данных организаций в период возникновения спорных задолженностей расценен судом как способ придания видимости отсутствия взаимозависимости.

Участники группы компаний являются хозяйствующими субъектами со взаимосвязанной финансово-хозяйственной деятельностью, имеют общие цели экономической деятельности, для реализации которых возникала необходимость перераспределения имущества (ресурсов) между этими обществами, используют в своей деятельности одно и тоже имущество и имущество, находящееся в собственности их учредителей и иных лиц. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности общества о финансовом положении должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего в действиях общества в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При названных обстоятельствах в результате совершения указанных платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества. 

Установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника), суд правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Кроме того, суды учли, что в качестве обоснования произведенных перечислений указано на оплату по договорам поставки, поручительства. 

Относительно платежей, совершенных во исполнение договора поставки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общество в качестве доказательств, подтверждающих реальность договоров поставки, представило договоры поставки, счет-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товаров.

Как указал апелляционный суд, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделал вывод о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки, оформленные должником, которые должны корреспондироваться с представленными заявителем. Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела также не представлены. Надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, не представлено.

Кроме того, как указал апелляционный суд, само по себе формальное подписание договоров, товарных накладных, а также оплата не могут являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.

При таких обстоятельствах поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принята судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа и не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. 

Кроме того, апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество не представило надлежащих доказательств наличия у него на дату заключения договора спорного товара. Доказательств обратного не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки товара и отсутствием у должника оснований для оплаты поставленного товара. Указанное свидетельствует о мнимости договоров поставки. Перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества, что свидетельствует о недействительности сделок.

Относительно платежей, совершенных во исполнение договора поручительства, суд исходил из следующего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление денежных средств 18.12.2018 и 24.12.2018 произведено после возбуждения производства по делу. Оспариваемые перечисления совершены между заинтересованными лицами.

Оценивая оспариваемые платежи на предмет того, влекут ли они или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд установил следующее. Согласно назначению платежей должник произвел оплату в пользу общества по договору поручительства от 06.04.2017 № 170600/008-8/6. Указанный договор заключен обществом в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств перед банком по договору от 03.04.2017 № 170600/0008. 

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что общество не представило доказательства, подтверждающие возникновение у него прав (а у заявителя обязательства) на предъявление требований к должнику в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом кредитных обязательств должника перед банком в рамках договора поручительства от 06.04.2017 № 170600/008-8/6. 

С учетом наличия между сторонами признаков аффилированности и того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что посредством совершения оспариваемых платежей нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок предъявления требований кредиторов к должнику, а следовательно, оказано предпочтение одному кредитору перед другими. В этой связи суд сделал верный вывод о наличии оснований основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-9481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

В.В. Конопатов