АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4769/2019

30 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020г.

 

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД», г. Москва (ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга», г. Балаково, (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: бывший директор ФИО2, СООО "Белтрансвейс", ООО БГК Транс, ООО "Белферумгрупп", ООО «Пинскторг»

заинтересованные лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО , ИФНС России №17  по г.Москве

о взыскании денежных средств в сумме 8 651 877 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании: 

От ответчика – ФИО3  доверенность №64 АА 2863538 от 25.10.2019г.,  ФИО4  по доверенности №13  от 03.02.2020,

иные участники не явились,  извещены надлежащим образом. 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД», г. Москва (ОГРН 

<

***>), далее по тексату Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга», г. Балаково, (ОГРН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании денежных средств в сумме 8 651 877 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены:  бывший директор ФИО2, СООО "Белтрансвейс", ООО БГК Транс, ООО "Белферумгрупп", ООО «Пинскторг», заинтересованные лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО , ИФНС России №17  по г.Москве.

        Определением суда от 26.08.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по делу судебной экспертизы.

Определением по делу от 24.10.2019г. производство по делу было возобновлено.

  Определением суда от 13.11.2019г. в связи с уходом в отставку судьи Медниковой М.Е., рассматривавшей дело № А57-4769/2019, была произведена замена на судью Павлову Н.В.

Определением суда от 16.01.2020 г. были привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора СООО "Белтрансвейс" (ул. Попова, 24-А,к.14 и 17, 220014,г.Минск, Республика Беларусь), ООО БГК Транс (ул. Л.Толстого, д.47, комн. 505, 222410, г.Вилейка, Минская область, Республика Беларусь), ООО "Белферумгрупп" (220007,

<

...>).

Определением суда от 19.02.2020 г. было привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пинскторг» (УНП 290982462, Брестская область, Пинский район,  Плещицкий с/с,  

<

...>).  

Определением суда от 19.03.2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» ИНН 

<

***> (394019,  

<

...>).

Стороны  и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутствуют представители Ответчика. Просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных пояснениях, ходатайствовали о применении судом срока исковой давности.

  Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Представил пояснения в отношении заявленных Ответчиком возражений. Ранее в судебных заседаниях представитель Истца пояснял суду, что полагает, что срок исковой давности Истцом не пропущен в силу условия п.8.2 договора №57 от 21.12.2015г., в котором указан срок действия договора до 31.12.2016г.

Исковое заявление подано в суд 01.03.2019г., вследствие чего срок тисковой давности Истцом не пропущен.

  Истец полагает, что ответчиком не доказана реальность отгрузок , якобы , произведенных Ответчик. В пояснениях указано, что не могут быть приняты в качестве доказательств отгрузки, произведенные до подписания договора  №57 от 21.12.2015г.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу,

  В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 18.06.2020г. был объявлен перерыв до 15-30 23.06.2020г. и  до 26.06.2020г. 14-15 в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

  Из материалов дела следует, что Истец основывает исковые требования  на следующем: Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92622/117-123-120Б от 30.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом.

    Арбитражным судом города Москвы определением по делу № А40-92622/17-123-120Б от «28» августа 2017г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «МЕТА ТРЕЙД» (адрес: 129515, Москва. Академика ФИО5, 13. строение 1. помещение 2. комната 62, ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>). Временным управляющим ООО «МЕТА ТРЕЙД» утвержден ФИО6 (ИНН366484237439, СНИЛС

<

***>).

 Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.18 (рез.часть 27.06.18) по делу № А40-92622/17-123-120Б общество с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД (129515. 

<

...>. пом11, ком.62; ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>: ПФРФ087318015771) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН366484237439. СНИЛС

<

***>),  член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН7707030411; 107031. 

<

...>).

   В ходе процедуры  банкротства Истца , было установлено, что ООО «МЕТА ТРЕЙД» (адрес: 129515. Москва, Академика ФИО5. 13, строение 1, помещение 2, комната 62. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства:

 25.12.2015 г. – 4 629 798.90 руб.

27.01.2016 г. – 4 022 079,05 руб.

 03.11.2018 года Истцом  ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Конкурсный кредитор обратился с требованием к конкурсному управляющему о необходимости обращения в суд для проверки поставки, оплаченной вышеуказанными денежными средствами.

         Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к обращению Истца в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

12 декабря 2018 года ответчиком были получены претензия исх.№495 от 31.10.2018 и запрос исх.№495/1 от 31.10.2018 согласно которым истец просил предоставить в его адрес сведения о всех хозяйственных операциях, деятельности, контрактах, договорах, заключенных ООО «МЕТА ТРЕЙД» с ООО «ВЦМ Волга» и требовал, в случае отсутствия таковых, вернуть денежные средства в размере 8 651 877,95 рублей.

На указанные запрос и претензию Арбитражному управляющему ФИО6 14 декабря 2018 года был. дан ответ, что 21 декабря 2015 года между ООО «Мета Трейд» и ООО «ВЦМ Волга» был заключен договор №57, согласно которому ООО «ВЦМ Волга» (продавец) продает, а ООО «Мета Трейд» (покупатель) покупает лом и отходы цветных металлов (Товар), согласно спецификациям.

Оплата за Товар производится в форме 100% предоплаты за поставляемый товар на основании счета, выставленного Продавцом Покупателю на основании Спецификации. В случае не осуществления предоплаты, Покупатель обязуется оплатить Товар в срок до 2-х календарных дней после осуществления поставки Товара.

Ответчик указывает, что в рамках данного договора в адрес ООО «Мета Трейд» в 2015-2016 годах были осуществлены поставки лома цветных металлов, что подтверждается соответствующими товарными накладными:

- №152 от 03.12.2015 на сумму 469853 рубля 82 коп.;

- №154 от 03.12.2015 на сумму 469853 рубля 82 коп.;

- №155 от 03.12.2015 на сумму 469853 рубля 82 коп.;

- №156 от 03.12.2015 на сумму 469853 рубля 82 коп.;

- №157 от 03.12.2015 на сумму 443136 рубля 23 коп.;

- №158 от 03.12.2015 на сумму 316553 рубля 34 коп.;

- №159 от 03.12.2015 на сумму 151791 рубль 48 коп.;

- №161 от 04.12.2015 на сумму 469853 рубля 82 коп.;

- №162 от 04.12.2015 на сумму 469853 рубля 82 коп.;

- №163 от 04.12.2015 на сумму 469853 рубля 82 коп.;

- №160 от 21.12.2015 на сумму 429341 рубль 09 коп.;

- №122 от 30.01.2016 на сумму 4022077 рубля 18 коп.

Как указывает Ответчик, вышеперечисленный товар был принят ООО «Мета Трейд» и оплачен согласно условиям заключенного договора.

В подтверждение указанного Истцом представлены в материалы дела  копии договора поставки, товарных накладных и почтовых квитанций об отправке первичной документации в адрес ООО «МЕТА ТРЕЙД». Ответ на претензию и запрос был направлен Арбитражному управляющему ФИО6 почтовой связью и продублирован по электронной почте.

Ответчик полагает, что между ООО «ВЦМ Волга» и ООО «МЕТА ТРЕИД» 21 декабря 2015 года был подписан договор поставки с распространением своего действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 03  декабря 2015 года.

Истец полагает, что не могут быть рассмотрены в качестве договорных поставок отгрузки, произведенное Ответчиком до даты подписания договора №57 от 21.12.2015г., поскольку текст договора не содержит условия о распространении его действия на отношения , возникшие до даты подписания договора.

         Истец поясняет , что  в ответе на претензию исх. № 47 от 14.12.2018 г. ответчик ссылался на договор № 57 от 21.12.2015 г. , заключенный между сторонами, а также на товарные накладные ТОРГ 12 доказывающее по его мнению факт заключения договора в письменной форме, а так же получение товара покупателем.

Однако, согласно п. 5.1 и 5.5. договора № 57 от 21.12.2015 г. приемка осуществляется по требованиям указанным  в спецификации, а по ее завершению в течение 7 дней с момента поставки оформляется акт приемки. Указанных документов Ответчик не представил, вследствие чего, по мнению истца фактических поставок Ответчиком не осуществлялось.

     Истцом было заявлено о фальсификации доказательств Ответчиком, вследствие чего, истец просит суд назначить по делу судебную экспертизу с целью проверки достоверности представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить документы из числа доказательств.

         От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, истец возражает против применения сроков исковой  давности, поскольку исковое заявление было подано в срок действия договора, наличие договора ни кем из сторон не оспаривается.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено: Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории  судебной экспертизы министерства юстиции РФ ( 

<

...>).

Эксперту было поручено  ответить на следующие вопросы:

1.  Рукописной подписью или с использованием технических средств  исполнена  подпись ФИО2 на товарной накладной № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, №155 от 03.12.2015, №156 от 03.12.2015, № 157 от 03.12.2015, №158 от 03.12.2015, №159 от 03.12.2015, №161 от 04.12.2015, №162 от  04.12.2015, №163 от   04.12.2015, №160 от 21.12.2015,№122 от 30.01.2016?

2. ФИО2. или  иным лицом исполнена  подпись на товарной накладной № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, №155 от 03.12.2015, №156 от 03.12.2015, № 157 от 03.12.2015, №158 от 03.12.2015, №159 от 03.12.2015, №161 от 04.12.2015, №162 от  04.12.2015, №163 от   04.12.2015, №160 от 21.12.2015,№122 от 30.01.2016?

3. Соответствуют  ли оттиски круглой печати  ООО «Мета  Трейд»  и подписи  указанные в товарных накладных № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, №155 от 03.12.2015, №156 от 03.12.2015, № 157 от 03.12.2015, №158 от 03.12.2015, №159 от 03.12.2015, №161 от 04.12.2015, №162 от  04.12.2015, №163 от   04.12.2015, №160 от 21.12.2015,№122 от 30.01.2016 с оттисками круглой печати  ООО «Мета  Трейд»  и подписями  указанными на документах представленных банком:  карточке  с образцами  подписей  и оттиска печати, 

 на договоре №06-01-04-01-10-34-ВО-1-2015 банковского счета в иностранной валюте, 

 на  приложении № 6  к  договору   на обслуживании по электронной системе Интерне- банк,    на заявлении о заключении договора  о предоставлении и обслуживании банковской карты  АО «ОТП Банк»,  на заявление- анкета на заключение Договора о предоставлении  и обслуживании  банковской карты АО «ОТП Банк»,    на акте приема- передачи от 03.11.2015,  на сертификате ключа проверки электронной подписи  сотрудника клиента в системе Интернет- Банк/РС –banking( Клиент-банк)» АО ОТП Банк? 

4.Соответствует ли подпись ФИО2 и печать  ООО «Мета  Трейд»   на договоре  № 57 от  21.12.2015 подписи ФИО2 и печати ООО «Мета  Трейд на товарных накладных № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, №155 от 03.12.2015, №156 от 03.12.2015, № 157 от 03.12.2015, №158 от 03.12.2015, №159 от 03.12.2015, №161 от 04.12.2015, №162 от  04.12.2015, №163 от   04.12.2015, №160 от 21.12.2015,№122 от 30.01.2016?

  В представленной суду судебной экспертизе, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

                   1.Подписи от имени ФИО2, расположенные в Товарных накладных № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, № 155 от 03.12.2015, № 156 от 03.12.2015,№ 157 от 03.12.2015, № 158 от 03.12.2015, № 159 от 03.12.2015, № 161 от 04.12.2015, № 162 от 04.12.2015, № 163 от 04.12.2015, № 160 от 21.12.2015, № 122 от 30.01.2016, выполнены рукописным  способом без использования технических средств или приемов.

2.Ответить на вопрос кем, самим ФИО2 или другим лицомвыполнены подписи от имени ФИО2 в Товарных накладных №  152 от

03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, № 155 от 03.12.2015, № 156 от 03.12.2015, № 157 от 03.12.2015, № 158 от 03.12.2015, № 159 от 03.12.2015, № 161 от 04.12.2015, №162 от I 04.12.2015, № 163 от 04.12.2015, № 160 от 21.12.2015, № 122 от 30.01.2016, не представляется     возможным     по     причинам,     изложенным     в     пункте     2  исследовательской части заключения.

3.Оттиски печати ООО «Мета Трейд», расположенные:

- в Товарных накладных: № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, № 155 от 03.12.2015, № 156 от 03.12.2015, № 157 от 03.12.2015, № 158 от 03.12.2015, № 159 от 03.12.2015, № 161 от 04.12.2015, № 162 от 04.12.2015, № 163 от 04.12.2015, №  160 от 21.12.2015, №  122 от 30.01.2016 -    выполнены одной   печатью,

            в документах представленных банком:

  Карточка АО «ОТП Банк» от 03.11.2015 с образцами подписей и оттиска печати ООО   «Мета Трейд»;

Договор № 06-01-04-01-10-34-ВО-1-2015 от 11.11.2015 банковского счета в иностранной валюте ООО «Мета Трейд»;

Приложение № 6 к договору на обслуживание в электронной системе интернет-банк (заявление на использование SMS-ключей) ООО «Мета Трейд» от 05.11.2015;

- Заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 11.11.2015 от имени ФИО2;

       -   Заявление-анкета на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 11.11.2015 от имени ФИО2;   Акт приема-передачи от 03.11.2015 между АО «ОТП Банк» и ООО «Мета Трейд»;

-Сертификат  ключа проверки электронной  подписи  сотрудника клиента в системе «Интернет Банк/PC-banking (клиент-банк)» АО ОТП Банк ООО «Мета Трейд»- выполнены другой печатью,есть оттиски печати в товарных накладных и документах,  представленных банком, нанесены разными печатями.

Подписи от имени ФИО2, расположенные:

 Товарных накладных № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, №155 от 03.12.2015, № 156 от 03.12.2015, № 157 от 03.12.2015, № 158 от 03.12.2015, № 159 от 03.12.2015, № 161 от 04.12.2015, № 162 от 04.12.2015, № 163 от 04.12.2015, № 160 от 21.12.2015, № 122 от 30.01.2016 - выполнены одним лицом,

- в документах представленных банком, а именно: Карточке АО «ОТП Банк» от 03.11.2015 с образцами подписей и оттиска печати ООО «Мета Трейд», Договоре № 06-01-04-01-10-34-ВО-1-2015 от 11.11.2015 банковского счета в иностранной валюте ООО «Мета Трейд», Приложении № 6 к договору на обслуживание в электронной системе интернет-банк (заявление на использование SMS-ключей) ООО «Мета Трейд» от 05.11.2015, Заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 11.11.2015 от имени ФИО2, Заявлении-анкете на заключение договора о  предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 11.11.2015 от имени ФИО2, Акте приема-передачи от 03.11.2015 между АО «ОТП Банк» и ООО «Мета Трейд», Сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет Банк/РС-Бапк (клиент-банк)» АО ОТП Банк ООО «Мета Трейд», выполнены другим лицом, то есть подписи от имени ФИО2 в товарных накладных и документах, представленных банком, выполнены разными лицами.

4. Оттиски печати ООО «Мета Трейд», расположенные  - в Договоре № 57 от 21.12.2015 между ООО «Мета Трейд»,   в лице директора ,     ФИО2, и ООО «BЦM Волга», в лице директора ФИО7, 

В Товарных накладных между ООО «Мета Трейд» /Грузополучатель/ и ООО «Вторцветмет Волга» /Поставщик/: № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, № 155 от 03.12.2015, № 156 от 03.12.2015, № 157 от 03.12.2015, № 158 от 03.12.2015, № 159 от 03.12.2015, № 161 от 04.12.2015, № 162 от 04.12.2015, № 163 от 04.12.2015, № 160 от 21.12.2015, № 122 от 30.01.2016, нанесены одной печатью.

Подписи от имени ФИО2, расположенные: - в Договоре № 57 от 21.12.2015 между ООО «Мета Трейд»,   в лице директора ФИО2, и ООО «ВЦМ Волга», в лице директора ФИО7, в  Товарных накладных между ООО «Мета Трейд» /Грузополучатель/ и ООО  «Вторцветмет Волга» /Поставщик/: № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, №155  от 03.12.2015,  №156  от 03.12.2015,  №   157  от 03.12.2015, №158  от 03.12.2015, №159 от 03.12.2015, №161 от 04.12.2015, №162 от 04.12.2015, №163 от 04.12.2015, №160 от 21.12.2015, № 122 от 30.01.2016 выполнены одним лицом.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы было установлено, что Подписи от имени ФИО2, расположенные: - в Договоре № 57 от 21.12.2015 между ООО «Мета Трейд»,   в лице директора ФИО2, и ООО «ВЦМ Волга», в лице директора ФИО7, в  Товарных накладных между ООО «Мета Трейд» /Грузополучатель/ и ООО  «Вторцветмет Волга» /Поставщик/: № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, №155  от 03.12.2015,  №156  от 03.12.2015,  №   157  от 03.12.2015, №158  от 03.12.2015, №159 от 03.12.2015, №161 от 04.12.2015, №162 от 04.12.2015, №163 от 04.12.2015, №160 от 21.12.2015, № 122 от 30.01.2016 выполнены одним лицом, что позволяет Истцу сделать вывод о том, что с учетом наличия заключенного сторонами договора №57, срок исковой давности на подачу искового заявления, Истцом не пропущен. 

Истец поясняет, что неосновательное обогащение взыскивается им по задолженности, которая образовалась в рамках договора № 57 от 21.12.2015 г. При этом, полагает неправомерным представление Ответчиком в качестве доказательств отгрузки товарных накладных: № 152 от 03.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля;

 № 154 от 03.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля;

 № 155 от 03.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля;

 № 156 от 03.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля;

 № 157 от 03.12.2015 г. на сумму 443 136,23 рубля;

 № 158 от 03.12.2015 г. на сумму 316 553,34 рубля;

 № 159 от 03.12.2015 г. на сумму 151 791,48 рубля;|

 № 161 от 04.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля;

 № 162 от 04.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля;:

 № 163 от 04.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля;

По мнению истца, оплата по договору не может быть направлена на погашение задолженности по обязательствам, возникшим  до заключения договора (в договоре не содержится пункта, который предусматривал бы распространение действия договора на отношения, возникшие до его заключения, а оплата производилась непосредственно по договору поставки, в каждом из платежных поручений указано назначение платежа: «оплата по договору № 57 от 21.12.2015 г., за лом и отходы металлов. НДС не облагается»).

 Истец указывает, что даже если допустить, что поставки все-таки были, то в данном случае можно вести речь только о наличии задолженности ООО «Мета Трейд» по вышеуказанным накладным на сумму 4 670 311,61 рубль и о наличии встречной задолженности ООО «ВЦМ Волга» по обязательствам, возникшим из договора поставки (неосновательное обогащение, поскольку срок действия договора истек) в размере 4 200 459,68 рублей (4 629 798,90 (платежное поручение № 37 от 25.12.2015) + 4 022 079,05 (платежное поручение № 76 от 27.01.2016 г.) - 429 341,09 (товарная накладная № 160 от 21.12.2015) -4 022 077,18 (товарная накладная № 122 от 30.01.2016).

Ответчик полагает, что  «ООО «Мета Трейд» получило от Ответчика встречное представление на сумму большую,  чем заявленные требования».

                Однако , как усматривается из материалов дела, Ответчиком не предпринимались действия  по взысканию задолженности, включению в реестр требований кредиторов, направлению претензий в адрес ООО «Мета Трейд», что, по мнению Истца,   вызывает объективные сомнения в наличии «реальности» отношений по поставке (лома латуни и отходов меди и сплава на медной основе) между сторонами.

         По мнению Истца, недостаточно представить в материалы дела товарные накладные (даже если они отображены по данным первичного бухгалтерского учета, поскольку просто внесение данных в первичную бухгалтерскую документацию не опровергает «мнимость» поставок), необходимо доказать,  что товар действительно загружался на складе Поставщика, перемещался Покупателю и разгружался на складе последнего . 

Конкурсный управляющий не оспаривает в принципе деятельность ООО «Мета Трейд» вобласти поставки и покупки лома латуни, меди и т.п.. Факт того, что с ООО «ТОСНА» и с ООО «Средневолжская Металлоломная Компания» существовали реальные отношения никак не опровергает , по мнению Истца, факта мнимости поставок ООО «ВЦМ ВОЛГА».

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора поставки №57 от 21.12.2015г. между Истцом и Ответчиком.  Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу, что при подаче искового заявления Истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно выводам судебной экспертизы  подписи от имени ФИО2, расположенные: - в Договоре № 57 от 21.12.2015 между ООО «Мета Трейд»,   в лице директора ФИО2, и ООО «ВЦМ Волга», в лице директора ФИО7, в  Товарных накладных между ООО «Мета Трейд» /Грузополучатель/ и ООО  «Вторцветмет Волга» /Поставщик/: № 152 от 03.12.2015, № 154 от 03.12.2015, №155  от 03.12.2015,  №156  от 03.12.2015,  №   157  от 03.12.2015, №158  от 03.12.2015, №159 от 03.12.2015, №161 от 04.12.2015, №162 от 04.12.2015, №163 от 04.12.2015, №160 от 21.12.2015, № 122 от 30.01.2016 выполнены одним лицом.

Ответчиком в материалы дела представлена в доказательство факта отгрузки в адрес Истца товарная накладная №122 от 30.01.2016г. на отгрузку лома латунь на сумму 4 022 077,18 руб. на основании договора №57 от 21.12.2015г.

В подтверждение факта реальности отгрузки, в материалы дела Ответчиком представлена     международная ТТН от 30.12.2015 г.

      Истец указывает, что     согласно ответу ИФНС России № 17 по г. Москве ООО «Мета Трейд» экспорт в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года не заявлялся (ответ содержится в материалах дела); однако  как усматривается из материалов дела, поставка производилась в российскую организации ООО «Мета Трейд», а последним контрагенту в Беларусь, подтверждается пояснениями третьих лиц.  Поставка товаров в Респ. Беларусь не относится к экспортным операциям, по перевозимым товарам не производится таможенной оформление и не уплачиваются таможенные пошлины.

До 1 января 2015 года Россия, Казахстан и Республика Беларусь входили в Таможенный союз - сообщество, в котором действовали особые правила работы между резидентами этих государств, а также с партнерами за их пределами. С 1 января 2015 года Таможенный союз был преобразован в Евразийский экономический союз и в него вошли Армения и Киргизия.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 2 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в рамках ЕАЭС обеспечивается свобода движения товаров по территориям государств-членов: Россия, Беларусь, Казахстан, Армения и Киргизия.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу при перемещении товаров между странами ЕАЭС таможенный контроль не проводится. Ярким подтверждением данного правила является неприменение таможенного контроля при перемещении между странами ЕАЭС товаров, произведенных в одной из стран ЕАЭС; такие товары изначально имеют статус товаров Союза (пп. 47 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).       

Суд полагает обоснованными доводы Ответчика о том, что представлено достаточно доказательств в обоснование   факта отгрузки в адрес Истца товарная накладная №122 от 30.01.2016г. на отгрузку лома латунь на сумму 4 022 077,18 руб. на основании договора №57 от 21.12.2015г.

             Суд полагает обоснованными доводы Истца о том, что товар, указанный в товарных накладных № 152 от 03.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля; № 154 от 03.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля; № 155 от 03.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля; № 156 от 03.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля; № 157 от 03.12.2015 г. на сумму 443 136,23 рубля; № 158 от 03.12.2015 г. на сумму 316 553,34 рубля; № 159 от03.12.2015 г. на сумму 151 791,48 рубля; № 161 от 04.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля;№ 162 от 04.12.2015 г. на сумму 469 853,82 рубля; № 163 от 04.12.2015 г. на сумму 

469 853,82 рубля не может быть принят в качестве доказательства отгрузки по договору №57 от 21.12.2016г., поскольку  вышеуказанные товарные накладные подписаны еще до заключения договора и не могут являться доказательствами встречного исполнения обязательств по договору от 21.12.2015 г. 

            Суд согласен с доводами Истца о том, что доказательства поставки по международной ТТН от 24.02.2016 года не могут считаться относимыми к делу доказательствами,  поскольку в материалах дела   отсутствует  подписанная представителем Ответчика  товарная накладная № 0000-000045 от 24.02.2016 г.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных  условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены    для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной  сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт неосновательного обогащения Ответчика на сумму   4 629 798,90 руб., поскольку факт отгрузки товара на данную сумму не подтвержден Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: первичной документацией, свидетельствующей о том, что Ответчиком производились отгрузки в адрес Истца в рамках заключенного между сторонами договора №57 от 21.12.2015г., в то время как в назначении платежа в платежных поручениях №76 от 27.01.2016г. на сумму 4022079,05 руб. и № 37 от 25.12.2015г. на сумму 4629798,90 руб. указан именно договор №57 от 27.12.2015г.

           Поскольку суду не представлено доказательства поставки товара на сумму  4 629 798,9 руб. или возврата данной суммы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

 Государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований составляет 66259,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина взыскивается  со сторон пропорционально сумме  удовлетворенных исковых требований.

Вследствие чего следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД», г. Москва (ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30810,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга», г. Балаково, (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35448,56  руб.

    Суд распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные в связи с проведением  по делу судебной экспертизы.

        С учетом выставленного экспертным учреждением счета № 00000378 от 17.10.2019г. (том 4 л.д. 48), следует вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в ФГБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» г.Саратов ИНН 

<

***> денежных средств в сумме 47 725,00 руб.

За проведение судебной экспертизы Ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30000,00 руб. платежным поручением №5057 от 22.08.2019г.  (том 4 л.д. 95)

За проведение судебной экспертизы за Истца ООО «Вторцветмет -Черноземье»  перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 93959,00 руб. платежным поручением №46  от 26.06.2019г.  (том 4 л.д. 95)

С учетом удовлетворения исковых требований в части следует     вынести определение суда о возврате с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» ИНН 

<

***>  денежных средств в сумме 71 766,87 руб.; 

вынести определение суда о возврате с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга», г. Балаково, Саратовской области  (ОГРН 

<

***>) 4 467,13 руб. 

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

             Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга», г. Балаково, Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД», г. Москва (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4 629 798,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД», г. Москва (ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30810,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга», г. Балаково, (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35448,56  руб.

        Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в ФГБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» г.Саратов ИНН 

<

***> денежных средств в сумме 47 725,00 руб.

     Вынести определение суда о возврате с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» ИНН 

<

***>  денежных средств в сумме 71 766,87 руб.

Вынести определение суда о возврате с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга», г. Балаково, Саратовской области  (ОГРН 

<

***>) 4 467,13 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Н.В. Павлова