Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132805/22-69-968

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

г. Москва

20 сентября 2022 г.           Дело № А40-132805/22-69-968

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТОРГ» (109089, МОСКВА ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 53, ЭТАЖ/ПОМ 1/132, ОГРН: 1127746417127, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 7714874215)

к ответчику: Акционерному обществу «МОС ОТИС» (105118, ГОРОД МОСКВА, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 1027700038871, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7728054220)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг в размере 933.521,19 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Кравчук А.С. паспорт, диплом, доверенность №007 от 02.04.2020г.

от ответчика: Новикова М.Е. паспорт, диплом, доверенность №47-22 от 15.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МОС ОТИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 01-0106/18 от 08 июня 2018 года услуг по уборке административно-бытовых и производственно-складских помещений и прилегающей территории в размере 889 067,80 руб., неустойки по договору в размере 44 453,39 руб. за период с 03.03.2021 года по 31.03.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 02 октября 2022 года (окончание периода моратория) по день фактического исполнения решения суда, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении сверки, которое судом рассмотрено и отклонено. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Так, судом установлено, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по настоящему делу и составления процессуальных документов в письменном виде. Ходатайство заявлено в устной форме и не мотивировано ответчиком. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика является профессиональным участником в суде, имеет диплом о высшем юридическом образовании.

Названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 08 июня 2018 года между ОАО «МОС ОТИС» (далее АО «МОС ОТИС», «Заказчик») и ООО «Альфа Торг» (далее Исполнитель) был заключен договор № 01-0106/18 на оказание клининговых услуг по обслуживанию административно-бытовых и производственно-складских помещений и прилегающей территории.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю второй экземпляр Акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по оказанным услуга, Заказчик в течение указанного срока предоставляет Исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания указанного Акта приема-сдачи оказанных услуг. В этом случае составляется двухсторонний Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения Исполнителем.

31.01.2021 года ООО «Альфа Торг» на основании п. 5.1. Договора предоставило Заказчику счета и Акты выполненных работ за январь 2021 года № 28 от 31.01. 2021 г., которые получены представителями АО «МОС ОТИС» 31.01.2021 г.

Мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней в адрес ООО «Альфа Торг» не направлялись.

Счета направлялись по электронной почте 26 января 2021 г. уполномоченному лицу по Договору от АО «МОС ОТИС» Митяеву А.Н. на электронную почту, указанную в договоре - Менеджеру по вопросам эксплуатации зданий и сооружений - AMityaev@otis.com. 

В соответствии с п. 8.1. Заказчик уполномочил данное лицо, осуществлять проверки и оценивать качество выполнения Исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора любые претензии по качеству оказанных услуг Исполнителем по данному Договору предъявляются Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения. Качество оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории должно соответствовать ГОСТ Р 51870 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия». Услуги уборки объектов или помещений, требующих особых режимов чистоты, осуществляются в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 14644-5.

Судом установлено, что в период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. включительно в адрес Исполнителя не поступало мотивированных претензий по качеству оказываемых услуг за отчетный месяц.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Досудебной Претензией от 20 мая 2022 года Исполнитель  потребовал произвести оплату  задолженности стоимости услуг по уборке административно-бытовых и производственно-складских помещений и прилегающей территории по Договору №0106/18 от 08 июня 2018 года в размере 889 067,80 (восемьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят семь рублей) 80 копеек  в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

В ответ на досудебную претензию АО «ОТИС», исходящим номером №0493 от 25.05.2022 года от оплаты услуг отказалось.

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного между сторонами договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в Договоре, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю второй экземпляр Акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по оказанным услуга, Заказчик в течение указанного срока предоставляет Исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания указанного Акта приема-сдачи оказанных услуг. В этом случае составляется двухсторонний Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения Исполнителем.

Так, с учетом вышеизложенных положений договора, заказчик обязан был вернуть подписанный акт или предоставить мотивированный отказ от подписания.

Как было установлено судом, что подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работы от заказчика в адрес исполнителя не поступили, равно как и не поступил мотивированный отказ от их подписания. При этом двухсторонний Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения Исполнителем сторонами не составлялся п.5.1 договора.

Согласно п. 5.4 все претензии оформляются в виде Акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

Такие акты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что о некачественности или неполноте оказанных услуг ответчиком своевременно и в виде актов как указано в договоре ответчиком не заявлялось, соответствующих документов в материалы дела также не представлено, соответственно факт оказания истцом спорных услуг и их принятие заказчиком считается доказанным, а следовательно, они подлежат оплате.

Ссылка ответчика на претензию от 09.02.2021 актом с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения не является, как и не является мотивированным отказом от подписания акта об оказании услуг.

П. 5.3 любые претензии по качеству оказанных услуг Исполнителем по данному Договору предъявляются Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения. Качество оказания клининговых услуг по уборке помещений должно соответствовать ГОСТ Р 51870 «Услуги и профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия». Услуги уборки объектов или помещений, требующих особых режимов чистоты, осуществляются в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 14644-5.

П. 5.4 все претензии оформляются в виде Акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

П. 5.5 все обоснованные претензии и замечания по качеству оказанных услуг в обязательном порядке подлежат устранению Исполнителем за его счет и в порядке, оговоренном в Акте.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта истцу не направлено, услуги в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется два акта сверки взаимных расчетов на 01.03.2021 за период 01.01.2020-01.03.2021, который подписан с обеих сторон и заверен печатями организаций. При этом, в материалах дела имеется иной акт сверки, однако, судом установлено, что сумма в представленных сторонами актах совпадает. Акты сверки направлялись сторонами посредствам сканирования и по электронной почте.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом не подтверждена надлежащими доказательствами. Документы в обоснование указанной позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика, первичные и подтверждающие документы подписаны стороной ответчика в полном объеме и без возражений, доказательств неоказания/частичного исполнения обязательств со стороны истца в материалах дела не имеется, ответчиком иного не доказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, в рамках которого общество приняло выполненные истцом услуги без замечаний, установив, что ответчик в установленном порядке акт сверки не оспорил, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность по уплате задолженности за выполнение по договору услуги. 

Подлежит отклонению ссылка ответчика на нарушения истцом п.5.6. Договора, не привязаны к положениям раздела 3 Договора на оказание услуг и не влекут каких-либо последствий, в том числе не предоставляют право Заказчику отказаться от оплаты услуг.

Судом учтено, что до подачи искового заявления в суд со стороны заказчика не поступало исполнителю претензий по факту нарушения п.5.6. Договора и не поступало требований о предоставлении данного пакета документов. 

При этом, судом установлено, что договор прекращен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлена неустойка в размере 44 453,39 руб. за период с 03.03.2021 года по 31.03.2022 года.

Судом установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.5. Договора в случае задержки Заказчиком оплаты работ услуг Исполнитель вправе направить Заказчику письменный запрос об уплате пени в размере 0,1% в день от суммы задержанного платежа, но не более 5% от указанной суммы.

В силу п.3.7. Договора неустойка уплачивается на основании выставленного счета.  

Уведомлением от 20 июня 2022 года ООО «Альфа Торг» предъявило АО «ОТИС» счет на взыскание неустойки. Однако до настоящего времени неустойка стороне не выплачена.

Таким образом, ООО «Альфа Торг» имеет право взыскать с ООО «ОТИС» неустойку в размере, предусмотренном п. 3.5. по договору № 01-0106/18 от 08 июня 2018 года с даты оплаты счета № 28 от 31.01.2021 г., то есть с 03.03.2022 года.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании основанного долга и неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом установлено, что Истцом заявлено о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 02 октября 2022 года (окончание периода моратория) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3.5 Договора В случае задержки Заказчиком оплаты работ/услуг Исполнитель вправе направить письменный запрос Заказчику об уплате пени в размере 0,1% в день от суммы задержанного платежа, но не более 5% от указанной суммы. 

П. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер. 

В данном случае начисление процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой, является неправомерным со стороны Истца, так как нарушает условие Договора о предельном размере ответственности Ответчика, а равно нарушает нормы ст. 421 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Указанная позиция отражена в Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. по делу N А40-191256/2020, от 9 марта 2022 г. по делу N А40- 49447/2021; от 22 сентября 2021 г. по делу N А40-70233/2020.

Между тем, в заседании суда представитель истца также пояснил, что имеется в виду взыскание с ответчика процентов за исполнение решения суда, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела указанное требование заявлено преждевременно.

На момент рассмотрения дела твердая сумма не могла быть определена. Решение не принято. 

При этом, суд отмечает, что для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за исполнение решения суда истцом должны быть представлены доказательства неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МОС ОТИС» (105118, ГОРОД МОСКВА, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 1027700038871, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7728054220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТОРГ» (109089, МОСКВА ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 53, ЭТАЖ/ПОМ 1/132, ОГРН: 1127746417127, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 7714874215) 889.067,80 руб. задолженности, 44.453,39 руб. неустойки и 21.670 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков