ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14516/2021

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2022 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2022 года об исправлении опечаток в решении суда по делу № А13-14516/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107241, Москва, Щёлковское шоссе, дом 23а, помещение VII, комнаты 30, 31, 32; далее –                  ООО «СК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1,  лист 72), к закрытому акционерному обществу «ИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 16, литера А; далее – ЗАО «ИНТЕХ») о взыскании 5 886 573 руб. 31 коп. основного долга, 2 658 779 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 25.10.2021, а также неустойки с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января                     2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 8 545 352 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 5 886 573 руб. 31 коп., неустойка за период с 02.06.2020 по 25.10.2021 в сумме 2 658 779 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 727 руб. Кроме того, этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.10.2021 № 9293.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2022 года об исправлении опечаток в решении суда по делу № А13-14516/2021 абзац первый резолютивной части решения суда от 13 января 2022 года и решения суда от 14 января 2022 года изложен в следующей редакции: «взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»                    8 545 352 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 5 886 573 руб.                   31 коп., неустойку за период с 02.06.2020 по 25.10.2021 в сумме 2 658 779 руб. 12 коп., неустойку, начисленную с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  65 727 руб.».

ЗАО «ИНТЕХ» не согласилось с решением суда в части размера взысканной с него неустойки за период с 02.06.2020 по 25.10.2021 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.06.2020 по 25.10.2021 в сумме 725 036 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, начиная с указанных истцом периодов, поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику экземпляров счетов-фактур. Также ссылается на то, что ответчиком не получен уточенный расчет неустойки, составленный истцом, следовательно, как указывает апеллянт, ответчик не имел возможности представить возражения на данный расчет и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, в связи с этим считает, что предъявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Также ответчик не согласился с определением об исправлении опечаток в решении суда по настоящему делу и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что названным определением суд первой инстанции, по сути, изменил содержание решения, а не исправил опечатку, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Вектор» (поставщик) и                 ЗАО «ИНТЕХ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 № 32/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании счета на оплату. Сторонами в спецификации (приложение 2 к договору) могут быть предусмотрены иные условия оплаты товара. Оплата производится покупателем 100 % денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

В соответствии с приложением 2 к договору (спецификацией) определены следующие условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента подписания накладных по форме ТОРГ-12 и выставления счета-фактуры.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные (том 1, листы 42-55, 108) на общую сумму 6 186 573 руб. 31 коп.

Обязанность по оплате в полном объеме поставленного товара ответчик в добровольном порядке не исполнил (уплатил только 300 000 руб.), в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 с требованием уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 5 886 873 руб. 31 коп. (том 1, листы 58-60). 

Сторонами договора 14.04.2021 заключено соглашение о порядке погашения задолженности (том 1, лист 61), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в полном объеме в срок до 31.08.2021, а истец отказывается от  требования оплаты неустойки при условии надлежащего исполнения ЗАО «ИНТЕХ» договоренностей по соглашению.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Вектор» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

При этом в числе заявленных требований ООО «СК «Вектор» просило взыскать с ЗАО «ИНТЕХ» не только задолженность в сумме 5 886 573 руб.              31 коп. основного долга, а также договорную неустойку в размере                            2 658 779 руб. 12 коп. начисленную за период с 02.06.2020 по 25.10.2021, но также и неустойку с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 13.01.2022, а также резолютивной части решения мотивированного  от 14 января 2022 года судом с ответчика в пользу истца взыскано                        8 545 352 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 5 886 573 руб.                      31 коп., неустойка за период с 02.06.2020 по 25.10.2021 в сумме 2 658 779 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 727 руб.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда от 14 января                     2022 года по настоящему делу содержатся выводы об удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В дальнейшем судом вынесено определение от 17 января 2022 года об исправлении опечаток в решении суда по делу № А13-14516/2021, согласно которому абзац первый резолютивной части решения суда от 13 января                  2022 года и решения суда от 14 января 2022 года изложен в следующей редакции: «взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» 8 545 352 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 5 886 573 руб.                     31 коп., неустойку за период с 02.06.2020 по 25.10.2021 в сумме 2 658 779 руб. 12 коп., неустойку, начисленную с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  65 727 руб.».

Таким образом, резолютивная часть решения дополнена словами о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения не соответствует его мотивировочной части по размеру исковых требований с учетом их уточнения.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В силу положений частей 4 и 5 указанной статьи Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ определено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

В настоящем случае резолютивная часть решения суда от 13 января                  2022 года и мотивированного решения суда от 14 января 2022 года не содержит результата рассмотрения требования о взыскании с ЗАО «ИНТЕХ» неустойки, начисленной с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При этом содержание резолютивной части обжалуемого решения полностью соответствует вынесенной в совещательной комнате резолютивной части решения от 13 января 2021 года.

Соответствующее упущение суда первой инстанции в резолютивной части не относится ни к понятию описки, ни понятию опечатки или арифметической ошибки, поскольку является ничем иным как выводом по существу спора, а именно относительно наличия/отсутствия у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной с определенной даты по день фактического погашения задолженности, который в свою очередь безусловно влияет на содержание соответствующего судебного акта.

Таким образом, дополнив резолютивные части решения определением               от 17 января 2022 года, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ изменил существо принятого в судебном заседании 13.01.2022 судебного акта в части указанного требования, на что правомерно ссылается ответчик. 

Такое действие суда не может быть признано исправлением описки или опечатки в судебном акте.

При таких обстоятельствах, как верно указано ЗАО «ИНТЕХ» в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, вынося определение                     от 17 января 2022 года, суд первой инстанции фактически принял новое решение, отличное от того, резолютивная часть которого была вынесена 13.01.2022, что по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Следовательно, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 17 января 2022 года вынесено с нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ, потому оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе на данный судебный акт.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных условиями договора и/или приложений к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 02.06.2020 по 25.10.2021 составил 2 658 779 руб. 12 коп. (том 1, листы 76-77).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, начиная с указанных истцом периодов, поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику экземпляров счетов-фактур, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку ни договор поставки от 09.01.2019 № 32/18, ни спецификация (приложение 2 к договору) не содержат условия о том, что обязанность по оплате товара возникает у ответчика только после получения экземпляров счетов-фактур.

Напротив, из буквального содержания пункта 4 спецификации (том 1, лист 41) прямо следует, что в ней определено конкретное условие оплаты товара: отсрочка платежа 30 дней с момента подписания накладных по форме ТОРГ-12 и выставления счета-фактуры.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы НК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». 

Приложением 1 к указанному постановлению утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения, согласно которой в строке 1 счета-фактуры указываются порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата его составления, что может быть подтверждено книгой продаж продавца и журналами выставленных и полученных счетов-фактур.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Из системного толкования указанных норм следует, что датой выставления счета-фактуры является дата его выписки, указанная в строке 1 формы счета-фактуры.

Представленные в материалы дела счета-фактуры датированы теми же числами, что и товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатями обществ.

В связи с этим истец обоснованно, в соответствии с условиями договора и спецификации, произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за определенный им период, исходя из дат выставленных ответчику товарных накладных и счетов-фактур.

Кроме того, после принятия товара у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате, даже в случае несвоевременного, по его мнению, получения счетов-фактур, что, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано.

Доказательств, подтверждающих, что оплата с нарушением условий договора произведена по причине несвоевременного выставления поставщиком счетов-фактур, ответчиком также не приведено.

Также отсутствуют и доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты счетов-фактур с момента получения товара.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, а его оплата ответчиком осуществлена частично и с нарушением условий договора, требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 02.06.2020 по 25.10.2021, заявлены обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не имел возможности представить возражения на данный расчет и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку им не был получен уточенный расчет неустойки, составленный истцом, и на необходимость в связи с этим уменьшения этого размера не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72  Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286                АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат названным разъяснениям и не основаны на нормах права.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыва на иск и каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил.

При этом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что ЗАО «ИНТЕХ» имело объективную возможность своевременно заявить такое ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16000965219227, следовательно в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, материалами дела подтверждается тот факт, что ходатайство об уточнении исковых требований вместе с приложением уточенного расчета неустойки направлено истцом по юридическому адресу ответчика 19.11.2021 (том 1, листы 110-111), тогда как решение по делу принято судом 13.01.2022.

Следовательно, у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с уточенным расчетом неустойки путем ознакомления с материалами настоящего судебного дела в режиме онлайн.

Однако  ЗАО «ИНТЕХ» таким правом не воспользовалось.

Общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству составил два месяца, определение от 15 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 23.11.2021, следовательно ЗАО «ИНТЕХ» имело объективную возможность своевременно заявить такое ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ сразу после получения указанного выше определения.

Однако, поскольку ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности не представил, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 2 658 779 руб. 12 коп. за период с 02.06.2020 по 25.10.2021 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начисленной с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено ранее в настоящем постановлении, вынесенное судом первой инстанции определения от 17 января 2022 года не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с этим не устранило допущенные судом процессуальные нарушения.

Данное определение признано ранее апелляционным судом вынесенным с нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ и подлежащим отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части и размеру исковых требований (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) и данное нарушение привело к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 170 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Кодекса исходя из удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение изменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января                2022 года об исправлении опечаток в решении суда по делу № А13-14516/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2022 года по делу № А13-14516/2021 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: «взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 16, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107241, Москва, Щёлковское шоссе, дом 23а, помещение VII, комнаты 30, 31, 32) 8 545 352 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 5 886 573 руб. 31 коп., неустойку за период с 02.06.2020 по 25.10.2021 в сумме 2 658 779 руб. 12 коп., неустойку, начисленную с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 727 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Ю.В. Селиванова