/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1045/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» - Гуляева Анна Георгиевна, по доверенности от 05.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.11.2017 (судья Шепуленко М.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья         Ротарь С.Б., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А80-394/2014

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН 1047796681272, ИНН 7729513074, место нахождения: 143981, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Южная, 11/1)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 305870910400023, ИНН 870900519701) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (далее – ИП Лаптев С.В., предприниматель, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 26.12.2016 ИП Лаптев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Савостин Р.А. 04.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными тридцати одного договора купли-продажи транспортных средств, заключенных между Лаптевым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее – ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», общество), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, приобретенные по спорным договорам купли-продажи.

В качестве основания для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим указано на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», что влечет их недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Савостин Р.А. просит определение суда от 03.11.2017 и постановление апелляционного суда от 18.01.2018 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на не исследование судом апелляционной инстанции доводов финансового управляющего о том, что для проведения оценки оценщику было передано 29 единиц техники, при этом 3 единицы техники (позиции в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.12.2012 №29-АТ №№22-24) не были предметом спорных договоров купли-продажи. Указывает на не проведение оценки в отношении 5-ти единиц техники по договорам от 02.12.2013 №№26-29, от 16.12.2013 №30, проданных обществу по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Не согласен с выводом судов о совершении оспариваемых сделок за пределами годичного периода подозрительности. Ссылается на то, что часть оспариваемых договоров купли-продажи от 11.11.2013 №№1-6, от 19.11.2013 №№19,23, 24,25, от 02.12.2013 № 28, от 16.12.2013 № 30, исполненных до 22.12.2014, подпадала под годичный срок подозрительности. Указывает, что судом первой инстанции неверно исчислена дата возбуждения дела о банкротстве ИП Лаптева С.В. – с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.02.2015), тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.12.2014; поскольку ФНС России устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, следовательно, именно с этой даты следовало исчислять срок для определения их подозрительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что доказательства неравноценности встречного исполнения в судах первой и апелляционной инстанции финансовым управляющим не представлено, что подразумевает неблагоприятные последствия для стороны спора в рамках принципов состязательности судебного разбирательства, о чем закреплено в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что доводы финансового управляющего об исчислении периода подозрительности с даты подачи уполномоченным органом заявления о признании предпринимателя банкротом, противоречат положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой исчисление периода подозрительности определяется с даты принятия заявления о признании банкротом к производству арбитражного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

1) от 11.11.2013 № 1, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – машина бурильная (БМ-811)48104А(48104-0000010), VIN Х848104А70000084, 2007 г. в., паспорт ТС: 66МВ 477692, выдан 01.10.2007 ОАО «Стройдормаш», Россия, ГРЗ К 682 КК RUS, за 3 605 000 руб.;

2) от 11.11.2013 № 2, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – спец. пассажирское УАЗ-220695-04, VIN XTT22069590474755, 2009 г. в., паспорт ТС: 73 МУ 437912, выдан 30.06.2009 ОАО «УАЗ», Россия, ГРЗ Т 291 ТТ 87 RUS, за 180 000 руб.;

3) от 11.11.2013 № 3, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – грузовой а/м УАЗ-330302, VIN ХТТ33030230464293, 2003 г. в., паспорт ТС: 73 КО 898829, выдан 02.09.2003 ОАО «УАЗ», Россия, ГРЗ Е 968 ЕЕ 87 RUS, за 165 000 руб.;

4) от 11.11.2013 № 4, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – грузовой а/м УАЗ-39094, VIN ХТТ39094040499522, 2004 г. в., паспорт ТС: 73 КТ 094687, выдан 05.07.2004 ОАО «УАЗ», Россия, ГРЗ Е 973 ЕЕ 87 RUS, за 205 000 руб.;

5) от 11.11.2013 № 5, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – грузовой а/м УАЗ-39094, VIN ХТТ39094040484971, 2004 г.в., паспорт ТС: 73 КС 578450, выдан 18.02.2004 ОАО «УАЗ», Россия, ГРЗ Е 975 ЕЕ 87 RUS, за 205 000 руб.;

6) от 11.11.2013 № 6, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – грузовой-бортовой с крановой установкой Nissan diesel condor, VIN отсутствует, 1989 г. в., паспорт ТС: 25 ТЕ 801777, выдан 16.05.2003 Хасанской таможней, Приморский край, ГРЗ Е 972 ЕЕ 87 RUS, за 165 000 руб.;

7) от 11.11.2013 № 7, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – грузовой-бортовой ISUZU ELE, VIN отсутствует, 1992 г. в., паспорт ТС: 25 ТЕ 377639, выдан 17.12.2002 Владивостокской таможней, Приморский край, ГРЗ Е 969 ЕЕ 87 RUS, за 165 000 руб.;

8) от 11.11.2013 № 8, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – автобуровая NINO RANGER, VIN отсутствует, 1992 г. в., паспорт ТС: 25 ТЕ292676, выдан 22.04.2003 Владивостокской таможней, Приморский край, ГРЗ Е 970 ЕЕ 87 RUS, за 160 000 руб.;

9) от 15.11.2013 № 9, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – самосвал грузовой УРАЛ 5557-0013031, VIN Х8Р55570031298278, 2003, паспорт ТС: 74 ЕТ 997858, дата выдачи 29.12.2003 ЗАО «Уралспецтехника», Россия, ГРЗ Е 966 ЕЕ 87 RUS, за 365 000 руб.;

10) от 15.11.2013 № 10, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – кран автомобильный КС-45719-1, VIN XTC53213AW2101969, 1998, паспорт ТС: 44 ВТ075368, дата выдачи 30.09.1999 ОАО «ГАКЗ», г. Галич, Россия, ГРЗ К 034 КК 87 RUS, за 545 000 руб.;

11) от 15.11.2013 № 11, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – кран автомобильный КС-45721 на шасси УРАЛ 4320, VIN X8969290130AV4226, 2003 г. в., паспорт ТС 7 ЕС 048602, дата выдачи 23.09.2003 ОАО «Челябинский механический завод», Россия, ГРЗ Е 967 ЕЕ 87 RUS, за 305 000 руб.;

12) от 15.11.2013 № 12, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, VIN X1F9334DO 3 0002518, 2003 г. в., паспорт ТС: 02 КН 930559, выдан 21.05.2003 ОАО «НефАЗ2 Башкортостан, г. Нефтекамск, ГРЗ КО 0087 87 RUS, за 200 000 руб.;

13) от 15.11.2013 № 13, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, VIN X1F9334DO 3 0002523, 2003 г. в., паспорт ТС: 02 КН 930558, выдан 21.05.2003 ОАО «НефАЗ» Башкортостан, г. Нефтекамск, ГРЗ КО 0086 87 RUS, за 200 000 руб.;

14) от 15.11.2013 № 14, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – автомобиль-тягач седельный Урал-44202-0311-31, VIN Х8Р44202031293691, 2003 г. в., паспорт ТС: 74 ЕТ 993582, выдан 07.04.2003 ЗАО «Уралспецтехника», Россия, ГРЗ Е 961 ЕЕ 87 RUS, за 545 000 руб.;

15) от 15.11.2013 № 15, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – автомобиль-тягач седельный Урал-44202-0311-31, VIN Х8Р44202031293436, 2003 г. в., паспорт ТС: 74 ЕТ 991216, выдан 31.03.2003 ЗАО «Уралспецтехника», Россия, ГРЗ Е 964 ЕЕ 87 RUS, за 545 000 руб.;

16) от 15.11.2013 № 16, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – автобус DAEWOO BS-106, VIN KL2UL52BDTP007269, 1996 г. в., паспорт ТС: 25ТЕ 319452, выдан 18.06.2003 Владивостокской таможней, Приморский край, Россия, ГРЗ Е 963 ЕЕ 87 RUS, за 250 000 руб.;

17) от 15.11.2013 № 17, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – автомобиль-тягач седельный Урал-4320, VIN отсутствует, 1989 г. в., паспорт ТС: 87 КО292452, выдан 21.04.2008 ГИБДД ГОВД г. Анадырь, Россия, ГРЗ К 732 КК 87 RUS, за 100 000 руб.;

18) от 15.11.2013 № 18, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – автобус ПАЗ 32060R, VIN Xm32060R3000627, 2003 г.в., паспорт ТС: 52 КР 071935, выдан 23.09.2003 ОАО «Павловский Автобус», Россия, ГРЗ Е 962 ЕЕ 87 RUS, за 265 000 руб.;

19) от 19.11.2013 № 19, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – экскаватор Caterpillar 307SSR, VIN отсутствует, 1997 г. в., паспорт ТС: ТА 251711, выдан 23.05.2006, ГРЗ 87 УТ 4706, за 640 000 руб.;

20) от 19.11.2013 № 20, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – специализированный автокран МАЗ-5374КС-3577, VIN отсутствует, 1987 г. в., паспорт ТС: 87 КО 292210, выдан 21.04.2008 ГИБДД ГОВД Анадырь, Россия, ГРЗ К 731 КК 87 RUS, за 180 000 руб.;

21) от 19.11.2013 № 21, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ2 продано транспортное средство – грузовой самосвал УРАЛ 5557-10, VIN X1P555700R0049011, 1994 г. в., паспорт ТС: 66 EO 279807, дата выдачи 13.10.2000 ВЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, Россия, ГРЗ Е 284 ЕЕ 87 RUS, за 255 000 руб.;

22) от 19.11.2013 № 22, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – грузовой самосвал УРАЛ 5557-10, VIN XH555700R0048983, 1994 г. в., паспорт ТС: 66 EO 279806, дата выдачи 13.10.2000 ВЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, Россия, ГРЗ Е 275 ЕЕ 87 RUS, за 255 000 руб.;

23) от 19.11.2013 № 23, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, VIN отсутствует, 2004 г. в., паспорт ТС: ТА 180869, дата выдачи 11.05.2004, ГРЗ 87 УТ2714, за 530 000 руб.;

24) от 19.11.2013 № 24, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – трубоукладчик ТБ-2 ДТ-75ДРС-2, VIN отсутствует, 2003 г. в., паспорт ТС: АВ 021967, дата выдачи 16.05.2003, ГРЗ 87 УТ2162, за 165 000 руб.;

25) от 19.11.2013 № 25, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – трубоукладчик ТБ-2 ДТ-75ДРС-2, VIN отсутствует, 2003 г. в., паспорт ТС: АВ 021968, дата выдачи 16.05.2003, ГРЗ 87 УТ2161, за 165 000 руб.;

26) от 02.12.2013 № 26, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – кран автомобильный КС-55715 на шасси КамАЗ 53229С, VIN X8955715020AL1058, 2002 г. в., паспорт ТС: 44 КВ 775123, дата выдачи 06.05.2002 ОАО «ГАКЗ», г. Галич, Россия, ГРЗ Т 462 ТТ 87 RUS, за 600 00 руб.;

27) от 02.12.2013 № 27, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – спец. пассажирский УАЗ-220695-04, VIN ХТТ220695А0497208, 2010 г. в., паспорт ТС: 73 МУ 484051, дата выдачи 18.05.2010 ОАО «УАЗ», г. Ульяновск, Россия, ГРЗ В 208 ВА 87 RUS, за 50 000 руб.;

28) от 02.12.2013 № 28, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – грузовой УАЗ-390945, VIN ХТТ390945А0499883, 2010, паспорт ТС: 73 НА 886248, дата выдачи 19.07.2010 ОАО «УАЗ», г. Ульяновск, Россия, ГРЗ В 208 ВА 87 RUS, за 60 000 руб.;

29) от 02.12.2013 № 29, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – специализированный УРАЛ 4320191240, VIN Х1Р43200051309670, 2005 г.в., паспорт ТС: 63 КВ 633379, дата выдачи 23.08.2005 РЭО г. Самары, Россия, ГРЗ Т 466 ТТ 87 RUS, за 480 000 руб.;

30) от 16.12.2013 № 30, согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-2 В4, 2007 г. в., паспорт ТС: ВЕ 258955, дата выдачи 05.09.2007, ГРЗ 87 УТ 4708, за 1 200 000 руб.;

31) от 11.11.2013 , согласно которому ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» продано транспортное средство – Mitsubishi Pajero, 1999 г. в., паспорт ТС: 25 ТТ 263531, дата выдачи 26.09.2006 Владивостокской таможней, ГРЗ Т 167 ТТ 87, за 100 000 руб.

Финансовый управляющий, считая, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.02.2015, оспариваемые сделки заключены в период с 11.11.2013 по 16.12.2013, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что период оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует исчислять исходя из даты подачи ФНС России в суд заявления о признании должника банкротом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве прямо указана дата, от которой следует определять течение срока, в который совершена оспариваемая сделка для целей отнесения ее к числу подозрительной.

Такой датой является принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Таким образом, только после принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что данное заявление соответствует требованиям закона и поэтому подлежит рассмотрению судом по существу.

Соответственно, до принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что в производстве суда еще отсутствует поступившее в суд заявление кредитора, оно не может быть рассмотрено по существу, так как вопрос о его принятии не разрешен судом.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае оставления заявления кредитора без движения по правилам статьи 44 Закона о банкротстве, датой принятия судом к своему производству заявления будет дата вынесения определения суда о принятии заявления, но не дата подачи заявления кредитором в суд.

Как следует из пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве и части 3 статьи 128 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших оставлению этого заявления без движения, оно считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

При этом дата подачи заявления и дата принятия его к производству суда не являются одинаковыми процессуальными действиями и, как правило, различны во времени.

Судами установлено, что заявление ФНС России поступило в арбитражный суд 14.12.2014, затем определением от 16.12.2014 было оставлено без движения и принято к производству суда 02.02.2015.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами годичного периода подозрительности, является верным.

Исходя из того, что оспариваемые сделки, заключенные в период с 11.11.2013 по 16.12.2013, они подпадают под период подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления №63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной по сделке – ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» на основании следующего.

Так, судами установлено, что цена оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств была определена обществом и должником на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.12.2012 № 29-АТ, подготовленного оценщиком – индивидуальным предпринимателем Доржитаровым Евгением Михайловичем, являющимся членом Общероссийской организации оценщиков «Российское общество оценщиков» с 22.01.2011. Данная оценка была произведена на основании договора от 11.12.2012 № 29-АТ, заключенного между ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» и оценщиком. Объекты оценки – транспортные средства, впоследствии переданные Лаптевым С.В. обществу по оспариваемым договорам купли-продажи.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), ССО РОО–2010.

Доказательства того, что результаты проведения оценки транспортных средств были обжалованы, не представлены; доводы, ставящие под сомнение достоверность указанного отчета, не заявлены.

Суд первой инстанции также указал на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Чукотского автономного округа дела № А80-336/2015 по заявлению ИП Лаптева С.В. к ФНС России о признании частично незаконным решения от 30.06.2014 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», было установлено, что между Лаптевым С.В. и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» заключались договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что объектами оценки были те же транспортные средства, посредством которых Лаптев С.В. оказывал обществу услуги по перевозке грузов и выполнения строительных работ. Оценка проводилась в целях обоснования затрат, связанных с исполнением указанных договоров и имея ввиду намерения по дальнейшему приобретению транспортных средств.

Кроме того, суды приняли во внимание доказательства произведенной обществом оплаты за приобретенное имущество по спорным договорам купли-продажи, что финансовым управляющим не оспаривается.

При этом суды правомерно не приняли в качестве такого доказательства представленные в материалы дела распечатки объявлений с сайта drom.ru о стоимости транспортных средств, указав, что данная информация не может достоверно свидетельствовать о том, что продажа имущества реально возможна по ценам, указанным в объявлениях, является лишь ценой предложения, не способной подтвердить фактическую стоимость реализации транспортных средств.

При рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств отчужденных по оспариваемым договорам; доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив указанные обстоятельства,  суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности и соответствуют принципу добросовестности и в этой связи о недоказанности финансовым управляющим должником факта продажи имущества по заниженной стоимости.

При этом должник получил от покупателя по оспариваемым сделкам денежные средства в размере 12 750 000 руб., что превышает размер требований уполномоченного органа, являющегося единственным конкурсным кредитором, который был установлен решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.12.2016 по настоящему делу (10 653 753,26 руб.), что свидетельствует о том, что в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов причинено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» о наличии у Лаптева С.В. на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, доказательств взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и покупателя не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению  при оспаривании сделки по данному основанию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон при заключении оспариваемых договоров с точки зрения добросовестности осуществления своих прав, пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом.

Кассационная жалоба финансового управляющего не содержит доводов о несогласии определением суда в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А80-394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева