Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7411/2022

г. Владивосток

14 мая 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-1815/2023

на решение от 07.03.2023

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-7411/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 537 880 рублей 92 копеек пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «Угольный морской порт Шахтерск», общество) о взыскании 537 880 рублей 92 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 22.11.2011 № 812/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, начисленной за период с 13.12.2011 по 26.10.2012 (за декабрь 2011 года, май, июнь, июль, август, октябрь 2012 года).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявление требования об уплате пени является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем обязательство по уплате пени с неопределенным сроком исполнения и начало течения такого срока определяется моментом востребования. В этой связи, учитывая, что претензия об уплате пени направлена ответчику 04.08.2022, срок исковой давности по требованиям истца истекает 04.08.2025, то есть через три года с момента, когда истцу стало известно о просрочке оплаты и предъявления требования об уплате пени, что свидетельствует о предъявлении истцом настоящего иска в пределах срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.11.2011 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, № 812/ДО-11 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (далее –  спорные объекты).

Объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты их передачи арендатору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы (годовой и ежемесячный), а пунктом 3.4 договора определен срок ее внесения - до 10 числа отчетного месяца, а если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, то не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Пунктом 4.12 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 22.11.2011 №1-8.

Претензией от 04.08.2022 № Ф1180-12/329-ИС предприятие указало обществу на допущенное нарушение сроков внесения арендной платы, потребовав уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на допущенную обществом просрочку внесения арендной платы за декабрь 2011 года, май, июнь, июль, август, октябрь 2012 года, что последним не оспаривается. Следовательно, у предприятия как у арендодателя возникло право на взыскание неустойки.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, в силу пункта 3.3 договора арендная плата по нему подлежит внесению до 10 числа отчетного месяца, а если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, то не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Статьей 193 ГК РФ также установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, датой начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за декабрь 2011 года является 13.12.2011 (поскольку 10.12.2011 и 11.12.2011 – суббота и воскресенье), за май 2012 года – 11.05.2012, за июнь 2012 года -14.06.2012 (поскольку 10.06.2012 – воскресенье, 11.06.2012 и 12.06.2012 – выходные дни), за июль 2012 года – 11.06.2012, за август 2012 года – 11.08.2012, за октябрь 2012 года – 11.10.2012).

В этой связи, с учетом пояснений истца о внесении обществом арендной платы за декабрь 2011 года 12.12.2011 и 21.09.2012, за май 2012 года – 11.05.2012, за июнь 2012 года -14.06.2022, за июль 2012 – 13.07.2012, за август 2012 года – 15.08.2012, за октябрь 2012 года – 26.10.2012, следует признать, что основное обязательство (по внесению арендной платы за декабрь 2011 года, май, июнь, июль, август, октябрь 2012 года) было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В этой связи к требованию о взыскании неустойки, начисленной на такое обязательство, не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Между тем с учетом разъяснений пункта 25 постановления №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу                № А40-118818/2017.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области нарочно 29.12.2022, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки, начисленной за период с 29.11.2019.

Вместе с тем согласно расчету исковых требований взыскиваемая неустойка начислена истцом за период с 13.12.2011 по 26.10.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что претензия от 04.08.2022 была направлена истцом за пределами срока исковой давности. Так, срок исковой давности в рамках указанного вывода определен судом по требованиям в отношении основного долга, который к дате направления претензии действительно истек. Между тем предметом настоящего иска и требованием претензии от 04.08.2022 № Ф1180-12/329-ИС являлась неустойка, и направление претензии состоялось в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки (29.12.2022).

Довод истца со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что начало течения срока исковой давности должно быть определено датой предъявления требования об уплате неустойки (претензия от 04.08.2022 № Ф1180-12/329-ИС), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка начислена по обязательствам с определенным сроком исполнения (пункт 3.3 договора), а пунктом 25 постановления №43 определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ, вопреки позиции истца, к спорным требованиям неприменим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия, заявленных в рамках настоящего дела, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 по делу №А59-7411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Шалаганова