ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39782/2019

Дело № А40-114507/19

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А.Чеботаревой   

судей:

В.А.Свиридова, Е.В.Пронниковой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Филье Проперти» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-114507/19 (122-971), принятое судьей Н.Е. Девицкой 

по заявлению ООО «Филье Проперти» 

к 1) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, 

2) Центральному аппарату Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ 

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии:  

от заявителя:

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 30.08.2016;

1)ФИО3 по дов. от 09.08.2019 2)ФИО4, по дов от 06.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Центральному аппарату Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 г. №016/19-В о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решения от 23.04.2019 г. №002-ТБ/2019 по делу об административном правонарушении (соответственно).

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

ООО «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ» не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в его действиях нет ни события административного правонарушения, ни вины, так как производителем сырья, в котором были обнаружены антибиотики, Общество не является.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 г. Управлением Россельхознадзора по Белгородской области в АШАН СИТИ - Белгород (Белгородская область, пр. Б.Хмельницкого, д. 164) отобраны пробы мясной продукции - котлетное мясо свинины «Фермерской 60/40 охлажденное», о чем составлен акт отбора проб от №1 103301.

Производителем указанной мясной продукции является ООО «Филье» (

<

...>), что подтверждается ветеринарным свидетельством от 09.01.2019 г., этикеткой.

24.01.2019 г. ООО «Филье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Филье Проперти» (

<

...> д. За), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2197746882683.

Отобранные образцы мясной продукции направлены на исследования в ФГБУ «Белгородская MBЛ» (аттестат аккредитации от 20.07.2017 г. №РОСС Яи.0001.21ПЛ37).

По результатам проведенных исследований ФГБУ «Белгородская МВЛ» составлен протокол испытаний от № Г-19/00022 от 30.01.2019 г., согласно которому в отобранных пробах мясной продукции - котлетное мясо свинины «Фермерской 60/40 охлажденное» выявлено наличие антибиотиков тетрациклиновой группы (обнаружено 25,0 мкг/кг или 0,25 мг/кг; в норме не допускается, менее 0,001 мг/кг), что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, а также «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. № 299, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) (далее - TP ТС 034/2013).

25.02.2019 в отношении Общества был составлен протокол N 20/19-В об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 016/19-В от 12.03.2019 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением начальника Управления внутреннего ветеринарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ от 23.04.2019 №002-ТБ/2019 Постановление было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, в мясной продукции - котлетное мясо свинины «Фермерское 60/40 охлажденное» выявлено наличие антибиотиков тетрациклиновой группы, что не соответствует требованиям технических регламентов к мясной продукции. Так как указанное нарушение представляет угрозу здоровья человека, в действиях Общества доказано событие правонарушения, ответственность за которое установлено ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества доказана вина в совершении правонарушения. Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Статьёй 4 главы I TP ТС 021/2011 определено, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

ООО «Филье Проперти», осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья и мясной продукции, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту мясной продукции, на Общество возложена императивная обязанность по соблюдению всех без исключения положений законодательства в установленной сфере деятельности, в том числе, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) - (далее - TP ТС 021/2011); технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) (далее - TP ТС 034/2013).

Так как в мясной продукции, изготовителем которой является заявитель по делу, были обнаружены антибиотики, наличие которых законодательством не допускается, вина Общества в правонарушении имеется.

Доводы Общества о том, что ответственность за некачественную продукцию, если недостатки возникли не на этапе ее изготовления, а на этапе производства сырья для этой продукции, несет поставщик такого сырья, является несостоятельным, противоречащим как материалам административного дела так законодательству в установленной сфере деятельности.

Наличие ветеринарно-сопроводительных документов на сырье не могут освободить заявителя от административной ответственности, так как из представленных документов не следует, что проводились исследования сырья по показателям безопасности, поименованным в технических регламентах, в том числе остаткам лекарственных препаратов, включая «антибиотики тетрациклиновой группы».

В представленных ВСД № 1289245651, 1285542914 указано, что по результатам лабораторных исследований трихинеллез и АЧС не обнаружен, что подтверждает цель ее проведения, а незаполненная графа «подвергнуто лабораторным испытаниям» по показателям антибиотики, свидетельствует, что обязанность по проведению оценки пищевой продукции на соответствие всем требованиям TP Союза возложена на производителя.

Таким образом, в случае наличия антибиотиков тетрациклиновой группы в продуктах убоя, которые впоследствии приняты в переработку Обществом, ответственность за выпуск небезопасной мясной продукции возложена на производителя.

Документы, на которые ссылается Заявитель (договор на поставку сырья от 04.04.2018 № 2-01-22, письмо производителя сырья ООО «ТД Отрада» от 25.09.2018№ 265) являются предметом гражданских правоотношений между Обществом и третьими лицами, и в силу пп.4, п.1., гл.4 TP ТС 021/2011 не могут являться одной из форм оценки соответствия продукции требованиям TP ТС.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о заявителя об отсутствии вины, так как им проведены все мероприятия контроля содержания наиболее часто используемых в животноводстве и ветеринарии кормовых и лечебных антибиотиков на основании утвержденной Программы производственного контроля, так как проведенные мероприятия касаются произведенной продукции из иной партии сырья, нежели в отношении которой представлены ВСД.

Таким образом, довод заявителя об осуществлении контроля содержания лекарственных препаратов в изготовленной продукции является несостоятельным, и в силу ст. 65 АПК РФ недоказанным.

Проведенный после проверки аудит производственных площадок также не подтверждает отсутствие вины Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятых ООО «Филье Проперти» мер оказалось недостаточно, чтобы не допустить нарушение технических регламентов при производстве мясной продукции.

  Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-114507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

                                                                                                           Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.