﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35606/2019

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Малахова К.В. (ИНН 615401428356) – Исрафилова А.Н., индивидуального предпринимателя Ковылиной И.К. (ИНН 615402184039, ОГРНИП 304615410700078), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218), Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылиной И.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А53-35606/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Малахова К.В. (далее – должник) индивидуальный предприниматель Ковылина И.К. (далее – предприниматель) обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего Исрафилова А.Н., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника: автомобиля Hyunday Accent, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 года выпуска и станков для работы по металлу, просила обязать финансового управляющего обеспечить дальнейшую сохранность указанного имущества.

Определением от 24.11.2020 суд принял отказ от требования в части обязания финансового управляющего обеспечить дальнейшую сохранность имущества должника и прекратил производство по жалобе в этой части.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение управляющим, не обеспечившим сохранность имущества должника, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); автомобиль поврежден вследствие падения кирпичной стены, управляющий не привлек специалиста для определения возможности причинения указанных повреждений вследствие обрушения стены; станки для работы по металлу утеряли эксплуатационную ценность вследствие ненадлежащего хранения; имущество продано лицу, заинтересованному по отношению к должнику и управляющему.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исрафилов А.Н. 

Предпринимателя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Исрафиловым А.Н. обязанностей финансового управляющего, обратился с жалобой на бездействие управляющего, ссылаясь на необеспечение сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Как установили суды, управляющий провел осмотр имущества должника, о чем составлены акты осмотра от 19.02.2020, 02.03.2020. 

По итогам проверки заявления предпринимателя о незаконных действиях по растрате и повреждению имущества должника, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в ходе указанной проверки установлено, что представленный управляющему автомобиль был не на ходу и имел ряд повреждений; осмотр автомобиля и станков 19.02.2020 проводился с представителем предпринимателя. 

Ранее на имущество был наложен арест судебным приставом и ответственным хранителем определен должник. В ходе осмотра финансовый управляющий установил, что оборудование находится в нерабочем состоянии, на открытой площадке, подверглось коррозии, отсутствуют отдельные узлы и составные части оборудования, нет электромоторов и шильдиков, по внешним признакам оборудование утеряло эксплуатационную ценность и имеет неустранимый износ. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату введения процедуры реализации имущества должника автомобиль и станки не имели повреждений и были полностью укомплектованы, а также доказательства, подтверждающие повреждение спорного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего, не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о доказанности вины управляющего в повреждении имущества должника. 

Суды установили, что управляющий направил в адрес предпринимателя проект Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи залогового имущества должника (автомобиля); предприниматель представил управляющему подписанное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Сведения о наличии разногласий по порядку продажи и цене имущества отсутствуют. Определением от 08.09.2020 утверждено Положение по продаже станков с начальной ценой в сумме 40 тыс. рублей. По данным ЕФРСБ победителем торгов по продаже автомобиля признан Ерин С.В., предложивший цену 207 тыс. рублей, с которым заключен договор купли-продажи; станки проданы Нефедову А.А. по цене 45 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности Исрафилова А.Н.,  нарушения им положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего и прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Довод о том, что имущество продано лицу, заинтересованному по отношению к должнику и управляющему, отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу                                № А53-35606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

     Ю.В. Мацко