ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53362/2019

Дело № А40-228140/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-228140/19, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к                    ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН", с участием третьего лица ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60524012 от 01.11.2009 г. в размере                3 686 548 руб. 48 коп., неустойки за период с 30.06.2019 г. по 21.08.2019 г. в размере 108 965 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 05.06.2019 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд                          г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сибур-Петрокон» 3 686 548 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в объеме стоимости безучетного потребления электрической энергии, неустойки за период с                     30.06.2019 г. по 21.08.2019 г. в размере 108 965 руб. 86 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав истца произвести перерасчет оплаты энергии, используя реальные показатели расхода электроэнергии.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в объеме, указанном в ходатайстве об увеличении исковых требований от                 16.11.2019 г. 

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 60524012 от 22.09.2009 г., по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных     услуг,     оказание        которых     является     неотъемлемой     частью     процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, 17.05.2019 г. им проводилась проверка потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии квалифицирован как несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической     энергии № ШУ-19-05-796 от 17.05.2019 г., согласно которому напряжение на приборе учета и испытательной коробке по фазе-1 ниже нормального напряжения прибора учета. Из отчета, снятого со счетчика выявлено время отключения фазы-1. При этом при проведении проверки на дисплее прибора учета мигала фаза-1. Прибор учета ответчика имеет тип Меркурий 230 ARN 00PQESIDN.

В соответствии с Руководством по эксплуатации указанного прибора учета, в случае наличия неисправности на приборе учета, мигает соответствующая фаза. Кроме того, на жидкокристаллическом индикаторе данного прибора учета с помощью правой клавиши отображаются следующие дополнительные параметры: измеренное значение активной, реактивной и полной мощности в каждой фазе и по сумме фаз, напряжение в каждой фазе, углы, между фазными напряжениями, ток в каждой фазе, cos ф а каждой фазе и по сумме фаз, частота сети.

Истец, полагая, что при надлежащей эксплуатации прибора учета ответчик мог самостоятельно установить неисправность и сообщить о ней гарантирующему поставщику, произвел расчет безучтенного потребления электрической энергии за период с 08.06.2018 г. по 17.05.2019 г. на основании п.п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), размер которого составил                   3 686 548 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика                 03.07.2019 г. была направлена претензия о необходимости оплаты потребленной электрической энергии. Ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства не оплачены.

За неисполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии ответчику начислена неустойка за период с 30.06.2019 г. по 21.08.2019 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Протокольным определением от 06.11.2019 г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного                                        АО «Мосэнергосбыт» ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства не допускается.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По смыслу указанной нормы Закона предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска.

Изменение же основания предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Из заявленного АО «Мосэнергосбыт» ходатайства усматривается, что истец просил взыскать задолженность в размере 3 830 835 руб. 48 коп., которая состоит не только из объема стоимости безучетного потребления электроэнергии                     (3 686 548 руб. 48 коп.) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № ШУ-19-05-796 от 17.05.2019 г, но и задолженность по договору энергоснабжения за май 2019 г. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка рассчитана на другую сумму долга.

В данном случае судом сделан обоснованный вывод, что одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства не допускается, истцом заявлены дополнительные требования, имеющие самостоятельный предмет и основания. 

Возражения истца основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, истец вправе в самостоятельном порядке, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности.  

Доводы жалобы ответчика о том, что факт безучетного потребления отсутствовал, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Факт безучетного потребления электроэнергии квалифицирован как несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета,

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и  является   основанием   для   применения   расчетного   способа   определения   объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета,   действия   потребителя,   которые   привели   к   искажению   данных   об   объеме потребления электрической энергии».

Исходя из приведенного определения следует, что несоблюдение установленных договором   сроков   извещения   об   утрате   (неисправности)   прибора   (системы)   учета квалифицируется как безучетное потребление, вне зависимости от наличия/отсутствия искажения данных.

Согласно акту проверки от 17.05.2019 г., напряжение на приборе учета и испытательной коробке по фазе-1 ниже номинального напряжения прибора учета. Из отчета, снятого со счетчика, (стр. 11 отчета) выявлено время отключения фазы-1 – 26.08.2018 г.

Истцом было доказано несоблюдение ответчиком сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

В соответствии с п.3.1.13 спорного договора ответчик обязан уведомить истца о всех нарушениях схемы учета не позднее суточного срока с момента обнаружения.

При этом ответчик мог выявить неисправность в учете электроэнергии, надлежащим образом эксплуатируя свой измерительный комплекс, поскольку прибор учета типа Меркурий 230 ART предусматривает на своем дисплее индикацию, позволяющую выявить ошибки при учете электроэнергии.

Так, согласно п. 2.4.16.3. Руководства по эксплуатации счетчика «Меркурий 230» счетчик обеспечивает вывод на индикатор, в том числе, действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз, коэффициент искажения синусоидальности фазных напряжений.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета также изложены в Приказе Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - ПТЭЭП).

В силу п. 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Кроме того, ответчик должен был иметь соответствующий квалифицированный персонал, позволяющий эксплуатировать прибор учета и выявлять неисправности в учете.

Исходя из пункта 2.11.14 ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя. По требованию п. 1.2.6 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

По требованию п. 1.5.7 ПТЭЭП руководители потребителя, служб, цехов  должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. В соответствии с п. 2.2.39, п. 2.2.40. ПТЭЭП осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

Согласно п. 2.11.15 ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать.

Согласно п. 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении Фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Пунктом 2.11.17 ПТЭЭП предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжаюпгую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу положений ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, контролю сохранности (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета) возлагается на собственника такого прибора учета.

Ответчик имел возможность визуально обнаружить отсутствие напряжения на фазе «1» на электросчетчике.

Ответчик полагает, что представленный им договор № 15 от 01.04.2018 г. предусматривает обслуживание прибора учета сетевой организацией, однако, по условиям договора (п. 1.1) ПАО «МОЭСК» обязуется оказывать возмездную услугу по техническому и оперативному обслуживанию КТП-833 (мощностью 100кВа), ВЛ-10 кВ, КЛ-10 кВ, расположенных по адресу Московская область, Шатурский район, д. Новосидориха.

В договоре отсутствуют сведения об обслуживании сетевой организацией прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN с заводским № 28379279.

К договору имеется подписанное с двух сторон приложение № 1 с указанием наименования работ и затрат, где также отсутствуют работы и не заложены затраты на обслуживание счетчика.

ПАО «МОЭСК» не отрицает тот факт, что допускал прибор учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN с заводским номером 28379279 в эксплуатацию, при этом сетевой организацией счетчик был опломбирован.

Вместе с тем, в обязанности ПАО «МОЭСК» не входит ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать их гарантирующему поставщику. Более того, эти обязанности законодательно возложены на абонента. Также   в   обязанности   сетевой   компании   не   входит   выявление   и   устранение неисправности прибора учета, находящегося в собственности потребителя.

Ответчиком указано, что им произведен комплекс мероприятий по устранению неисправности прибора учета, тем самым ответчик подтверждает тот факт, что неисправность имела место.

В подтверждение факта отсутствия напряжения «Фаза 1», с прибора учета в момент проверки снят отчет о работе счетчика с начала его эксплуатации, где на стр. 16 имеется раздел «Журнал выхода/возврата напряжения в фазе 1 с указанием даты неисправности, а именно 26.08.2018 г. (стр.17).

Ответчик утверждает, что истец не приводит расчета размера суммы, которая подлежит взысканию с ответчика и не обосновывает ее размера. 

Однако согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической     энергии     определяется     с     применением     расчетного     способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

К акту о неучтенном потреблении электроэнергии приложен расчет объема безучетного потребления, согласно которому оплаченные в периоде безучетного потребления ответчиком объемы электроэнергии были вычтены из объема безучетного потребления электроэнергии.

Расчет безучетного потребления произведен АО «МЭС» с даты последней проверки (08.06.2018 - 17.05.2019) до момента выявленного нарушения и составил                693 430 Квт.ч. Нарушение при расчете объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии апелляционным судом также судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки   его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, вопреки доводам жалобы судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2019 г. по 21.08.2019 г.

При этом ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых     положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании пени (неустойки) с 22.08.2019 г. по день фактической оплаты.

При этом ссылки ответчика на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не доказал уважительность их не представления, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-228140/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.Б. Расторгуев