СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14841/2020-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А50-9785/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судья Назаровой В.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2023, диплом),  от истца, от третьих лиц – представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города  Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А50-9785/2020  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; ранее - общество с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания»)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города  Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Перми (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение  «Содержание муниципального имущества» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, пени,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  

 

(далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице  администрации города Перми (далее – ответчик)о взыскании задолженности по  оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с сентябрь 2019 по  январь 2020 года (включительно) в сумме 107 032,52 руб. и пени в сумме 4 722  руб. 11 коп., продолжении начисления пени на сумму долга по нежилым  помещениям, по день фактического исполнения обязательств, начиная с  18.07.2020 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Содержание  муниципального имущества».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 (определение об  исправлении опечатки от 29.12.2020) исковые требования удовлетворены, с  Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми  (далее – ответчик) за счет местного бюджета в пользу ООО «Пермская сетевая  компания» взыскано 111 754 руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме 107  032 руб. 52 коп. и пени в сумме 4 722 руб. 11 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 4 353 руб., судебные расходы.  Предписано начислять на сумму долга 101 143 руб. 78 коп. пени по правилам п.  9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  начиная с 18.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Ответчик 06.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 15.10.2020 по делу № А50-9785/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023 в  удовлетворении заявления Администрации о пересмотре указанного решения по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, заявление о пересмотре решения от 15.10.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам – удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что Администрация должна была знать и знала о том, кто  является собственником спорных нежилых помещений. Пояснил, что решением по  настоящему делу с Администрации взыскана задолженность за тепловую энергию,  поставленную в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 35.1 кв. м. (целевое назначение –  склад); 

<

...>, общей площадью 113.20 кв. м.  (предназначены для обслуживания жилых помещений, расположенных на втором  этаже здания). Первая квартира в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, приватизирована 05.10.1992. Первая квартира в МКД,  

 

расположенном по адресу: 

<

...>, приватизирована  18.03.2013. Таким образом, как пояснил ответчик, право общей долевой  собственности на указанные объекты возникло с 05.10.1992 и 18.03.2013. В рамках  настоящего дела задолженность взыскана за период с октября 2019 года по январь  2020 года, то есть за период, когда рассматриваемые помещения принадлежали на  праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Между  тем, на момент рассмотрения настоящего дела регистрация права общей долевой  собственности собственников помещений на общее имущество в указанных  многоквартирных домах в ЕГРН отсутствовала, было зарегистрировано право  муниципальной собственности на указанные объекты, в связи с чем  Администрация не знала, что спорное имущество принадлежит на праве общей  долевой собственности собственникам помещений. Ответчик также отметил, что  записи в ЕГРН о том, что данные помещения являются общей долевой  собственностью собственников помещений в МКД, появились 08.09.2022 и  21.10.2022.  

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что приватизация  проводилась Администрацией, ответчик ссылается на то, что из содержания  договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от  05.10.1992 на квартиру 30, расположенную в МКД по ул. Луначарского д. 32,  следует, что он заключен между Территориально-производственным  объединением жилищно-коммунального хозяйства и гражданином.  Администрация стороной данных отношений не являлась. Информация о  приватизации первых квартир в ДУМИ Администрации г. Перми передана только  29.12.2022, 11.01.2023 письмами Администраций Ленинского и Индустриального  районов г. Перми.  

Администрация также обратила внимание на то, что при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, при обжаловании решения суда таких доводов не  приводила, что, по ее мнению, также свидетельствует о том, что указанные  обстоятельства ей не были известны.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в  порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (копии писем от 29.12.2022, от 11.01.2023) на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в виду не представления надлежащих  доказательств невозможности представления данных документов в суд первой  инстанции (в том числе учитывая, что данные письма подготовлены по запросу  заявителя жалобы, т.е. направление таких запросов зависело исключительно от  воли ответчика).  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 15.10.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 107  032,52 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с  сентября 2019 года по январь 2020 года, поставленных в отношении помещений,  расположенных в домах по адресам: 

<

...> а также пени в сумме 4 722,11  руб., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.  

06.12.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 15.10.2020 по делу № А50-9785/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела  Администрации не было известно то обстоятельство, что помещение площадью  113,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, и помещение площадью 35,1  кв.м. по адресу: 

<

...>, являются общей долевой  собственностью собственников помещений в указанных домах, соответствующие  сведения внесены в ЕГРН только 2022 году, то есть после завершения  рассмотрения настоящего дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент рассмотрения дела и принятия решения ответчик  не мог не знать о том, что рассматриваемые нежилые помещения являются  общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирных домов, в  связи чем приведенные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в  п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или  изменения судебного акта не установил с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 названного Кодекса.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и  новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  

 

эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1)  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного  акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации  или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5)  определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным  законом оснований признания здания, сооружения или другого строения  самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта  о сносе самовольной постройки.  

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами  признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они  должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к  принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того  судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  

 

есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

 Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК  РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта  по настоящему делу, ответчик привел довод о том, что на момент рассмотрения  дела ему не было известно о том, что указанные в заявлении помещения являются  общей долевой собственностью собственников по помещений в многоквартирных  домах. В обоснование приведенных доводов Администрация представила выписки  из ЕГРН в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, общей площадью 35.1 кв. м.; 

<

...>,  общей площадью 113.20 кв. м.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям отнесения  обстоятельств к вновь открывшимся.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в заявлении о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им дана надлежащая  оценка в обжалуемом судебном акте.  

Вопреки мнению Администрации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что спорные  нежилые помещения являются общедолевым имуществом собственников  помещений МКД.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не ставил под сомнение  принадлежность муниципальному образованию указанных помещений, не  предпринял действий по установлению действительных собственников спорных  помещений.  

То обстоятельство, что Администрация или ее отраслевые органы не являлись  стороной по договорам безвозмездной передачи квартир в собственность граждан,  что регистрация общедолевой собственности собственников помещений в МКД в  отношении рассматриваемых помещений произошла после принятия решения суда  по настоящему делу, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности  установить приведенные обстоятельства при рассмотрении дела по существу.  

Кроме того, следует отметить, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе не привел доводов о том, что препятствовало ему  представить при рассмотрении дела по существу договоры безмездной передачи  квартир в собственность граждан.  

 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для  предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 2 постановления Пленума № 64 определено, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное,  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3  Постановления Пленума № 64).  

Учитывая, что постановление Пленума № 64 принято 23.07.2009, а предмет  доказывания по делу определяется судом исходя из заявленных требований и  возражений, то в отсутствие соответствующих возражений ответчика и при  наличии государственной регистрации права муниципальной собственности на  помещение в многоквартирном доме в ЕГРП, у суда первой инстанции при  разрешении спора отсутствовали основания для оценки спорных помещений как  общей долевой собственности жителей многоквартирного дома.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств того, что при рассмотрении спора им не могли быть заявлены  возражения относительного правового статуса спорных помещений в  многоквартирном доме, неправомерности регистрации права муниципальной  собственности на данные помещения, необходимости отнесения спорных  помещений к общему имуществу многоквартирного дома, что является  процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае вопрос  принадлежности права собственности на спорные помещения входил в предмет  исследования и доказывания при рассмотрении дела по существу, в связи с чем  ответчик, действуя разумно и добросовестно мог и должен был реализовать все  свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере  им не реализовано.  

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь  

 

открывшимся обстоятельствам ответчик не привел.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие  существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой  инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; ответчик в силу ст. 333.27  НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, подлинных документов,  подтверждающих ее уплату, не представлено, вопрос о возвращении  государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной  инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года по  делу № А50-9785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна